이 사법해석은 형사책임과 민사소송이 어떻게 조화를 이루는지, 24% 와 36% 라는 두 수치가 어떤 관계인지, 기업간 대출의 효력이 어떻게 인정되는지 등 많은 실무성과 기술문제를 다루고 있어 사회적 관심과 화제를 불러일으키고 있다.
민사와 형사처벌의 교차를 처리하는 네 가지 방법
Q: 민간 대출이 불법 모금 혐의로 형법을 위반하는 현상은 매우 보편적이다. 이런 경우 당사자는 공안기관에 신고할 뿐만 아니라 범죄 용의자의 형사책임을 추궁할 것을 요구할 뿐만 아니라 인민법원에 민사소송을 제기하여 형사와 민사의 관계를 어떻게 조율할 것인지를 규정할 수 있다.
답: 민간 대출 사법 해석은 확실히 민사와 형사사건의 교차와 관련이 있다. 재판 관행에서 대량의 민간 대출 분쟁은 왕왕 공공예금죄 불법 흡수, 사기죄 모금 등 형사사건과 얽혀 있다.
이런 상황에서 형사사건과 민사사건을 어떻게 조율할 것인가는 민간 대출 분쟁을 처리하는 중요한 문제이다.
2065438+2004 년 3 월, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부가 공동으로' 불법 모금 형사사건 처리법 적용법 몇 가지 문제에 대한 의견' 을 발표했다.
이 의견에 따르면 인민법원은 민사사건 심리에서 불법 모금범죄를 발견하면 공안기관이나 검찰에 사건을 이송해야 한다.
이번에 우리가 사법해석을 제정할 때, 사실상 이 문제를 다시 한 번, 즉 민사 사법해석에서 다시 규정한 것이다.
불법 모금 범죄와 관련된 사건이라면 민사사건 심리에서 발견하면 이송한다.
법원이 더 이상 심리하지 않는 것은 일종의 처리 방식이다.
둘째, 민간 대출 사건을 심리하는 과정에서 불법 모금 등 범죄에 대한 단서와 자료가 관련된다면 어떻게 할 것인가? 예를 들어, 누군가가 불법적으로 자금을 모아 다른 사람에게 불법적으로 돈을 빌려주면, 후자는 민간 대출 사건을 형성할 수 있다. 이런 사건에 대하여 우리는 어떻게 해야 합니까? 새로운 사법해석 제 6 조는 불법 모금 단서 관련 자료를 공안기관이나 검찰에 이송해야 한다고 규정하고 있지만 민간 대출 사건의 후기는 계속 심리할 예정이다.
세 번째 경우, 불법 모금 사건을 심리하는 과정에서 보증인의 보증 책임이 관련될 수 있다. 사건 심리에서 일부 당사자의 불법 모금 범죄로 인해 전체 계약이 무효로 인정되어 보증인의 보증 책임이 없어진 것은 용납할 수 없는 일이다.
이런 상황에서 당사자가 보증인을 기소하려고 하면 인민법원은 이런 사건을 접수해야 한다.
네 번째 경우 민간 대출 사건 심리 과정에서 사건의 기본 사실을 규명해야 재판을 계속할 수 있으며, 이런 사건의 심리를 중단해야 한다. 범죄 사실의 행위는 민간 대출 사건의 기본 사실을 포함할 수 있고, 사건의 기본 사실은 주체, 권리 의무의 확정 등을 포함할 수 있기 때문이다. 이런 상황에서 형사사건은 민사사건이 재판을 재개하기 전에 종결되어야 한다.
기업 간 대출을 조건부로 인정하다
Q: 기업 간 대출 행위가 합법적이고 효과적이라는 것을 확인하는 것이 이번 사법해석의 하이라이트 중 하나이다. 그동안 사법 관행은 일반적으로 무효로 인정되었다. 기업 간의 대출 행위가 합법적이고 효과적으로 인정되어야 한다고 규정하는가, 아니면 일정한 제한 조건이 있어야 하는가?
답: 기업간 대출에 대한 인식은 발전 과정이 있는데, 이는 우리나라 경제 체제 개혁과 경제 발전에 적합한 것이다.
과거에는 기업 간 대출이 무효로 간주되었다.
당시 중앙은행 1996 이 발표한' 대출 통칙' 을 근거로 최고법도 기업 간 대출이 금융질서를 훼손할 수 있다는 사법해석을 했기 때문에 당시 기업 간 대출 계약이 무효라고 판단했다.
그리고 이 규칙은 지금까지도 폐지되지 않았지만, 경제 발전, 특히 사회주의 법치의 끊임없는 건전함과 보완으로 이 규칙에는 몇 가지 문제가 생겼다.
첫째, 1999 계약법이 발효되고 계약법은 계약 무효가 국가법, 행정법규에 근거할 수밖에 없다고 규정하고 있다.
기존의 국내법, 행정법규로 볼 때 기업 간 대출이 무효라고 명확하게 규정하지 않았다.
물론,' 대출 통칙' 은 규정이 있지만, 그것은 한 부서의 규정에 속하며, 그 법적 효력 수준은 아직 행정 법규와 법률 수준으로 올라가지 않았다.
계약법이 출현한 후 법적 충돌에 직면하다.
두 번째 이유는 물권법과의 충돌이다.
2007 년에 중국은 물권법을 공포했다. 물권법의 규정에 따르면 재산권 소유자는 법에 따라 자신의 재산을 자유롭게 처분할 권리가 있다. 화폐자금은 당연히 그의 재산이니, 그는 당연히 처분할 수 있다.
만약 대출의 일반 원칙에 기초한다면, 그것은 처분할 권리가 없다. 분명히, 그러한 규정은' 물권법' 의 규정과 상충된다.
최근 몇 년 동안 사법업무 경험을 총결하는 기초 위에서 최고법은 기업간 대출이 유효한 조건으로 인정되어야 한다고 명확하게 규정하고 있다.
새로운 사법해석 제 1 1 조는 기업간 융자의 효과를 정의했다. 계약법' 제 52 조와' 조례' 제 14 조에 규정된 경우를 제외하고 당사자는 법인 간, 다른 조직 간, 법인 간에 체결된 민간 대출 계약이 유효하다고 주장하며 지지한다.
이 규정에 따르면 기업간 계약의 효력은 계약을 생산경영에 필요한 대출 계약으로 제한하는 것이다.
생산경영기업이 생산경영에 종사하지 않고 직업대출자가 된다면, 대출하기 전에는 대출할 수 없고, 심지어 은행에서 현금을 인출할 수도 없다.
사법해석에 따르면 이런 계약은 무효로 인정된다.
동시에, 설명에 따르면, 기업이 다른 기업으로부터 돈을 빌리거나 본 부서의 직공에게 자금을 모으는 것은 원래 본 단위의 생산 경영 요구를 위한 것이었지만, 기업 경영 관리에 투입되지 않고 대출을 하는 것도 무효로 인정되어야 한다.
그래서 이번에 기업에 대한 개방은 한계가 있는 개방이다. 만약 기업 사이에 유휴 자금이 있다면, 상대방이 돈을 빌려 빌려주는 것이 아니라 생산 경영의 필요성을 위해서라면, 이 계약은 유효해야 하며, 이 범위로만 제한되어야 한다.
이렇게 하는 목적은 기업 자금 부족을 해결하기 위해서일 뿐만 아니라 국가의 금융안전을 지키기 위해서이다. 국가 금융 안보가 없으면 경제 발전은 보장되지 않는다.
연금리가 36% 를 넘으면 무효이다.
Q: 왜 대출 금리가 24% 와 36% 로 변경되었습니까?
A: 사법 해석의 핵심 쟁점은 금리 문제입니다.
합의 금리에는 몇 가지 특징이 있다. 첫째, 합의 금리는 고정금리이지 이전처럼 같은 기간 중앙은행 대출 기준금리를 참고하는 것이 아니다.
두 번째는' 2 선 3 구역' 을 긋는 것이다.
우선 제 1 선을 정하는 것은 민법의 보호를 받아야 하는 고정금리가 연금리의 24% 라는 것이다.
두 번째 줄은 연간 금리가 36% 를 넘는 대출 계약이 무효라는 것이다. 이 두 선을 통해 세 개의 지역으로 나뉘는데, 하나는 무효 지역, 하나는 사법보호 지역, 다른 하나는 자연채무 지역이다.
왜 24% 금리를 고려해야 합니까? 4 배의 연이율은 유래가 오래되었다. 사실 고대에는 월이자가 2 점, 즉 24% 의 의미였다.
사법해석을 제정할 때, 우리는 고대부터 지금까지 금리 변화, 특히 1990 이후 중앙은행이 반포한 전체 금리에 대한 단서를 연구했다. 우리는 중앙은행이 반포한 대출 기준 금리가 가장 낮은 2.0%, 최고 12.0%, 중간에 5%-8% 로 크게 변했다는 것을 발견했다. 결국 우리는 6% 를 절충안으로 선택했고, 전통적인 4 배의 의미를 참고했다.
따라서 금리의 24% 는 우리가 오랫동안 재판 실천에서 확립한 법 집행 기준이며, 실제로는 고대부터 민간 금리의 규칙이기도 하다.
둘째, 왜 36% 이상을 무효로 규정해야 하는가? 199 1 년 사법해석에 따르면 은행 대출 기준금리의 4 배가 넘는 부분은 법률의 보호를 받지 않는다.
이것은 법률의 보호를 받지 않는 것이다. 바로 네가 인민법원에 기소하고, 국가 강제력을 동원하여 네가 번 이자를 보호할 것을 요구하는데, 이것은 4 배 이상이다. 그러나 당사자가 자동으로 이행하기를 원하는 경우 법원이 인정할 것이다. 당사자가 이행한 후 번복하고 돌아오고 싶다면 법원은 지지하지 않을 것이다. 199 1 년의 사법해석은 바로 이런 뜻이다.
요 몇 년 동안의 경제 발전을 요약하면, 우리는 실물경제가 창출한 이윤이 확실히 그렇게 높지 않다는 것을 발견했다. 고리 대금을 통제하지 않으면 실물경제, 특히 중소기업의 발전에 불리하다.
따라서 연금리가 36% 이상인 규정은 이번에 무효다. 이런 무효란 당사자가 이미 자발적으로 이자를 상환한 경우 계약이 무효이기 때문에 반환을 요구할 수 있다는 뜻이다. 이것은 199 1 년 사법해석의 중대한 수정이다.
36% 가 넘는 무효 규정은 현실 사회, 업무 관련 주관부의 실제 상황을 바탕으로 외국의 일부 입법 사례도 참고했다.
외국에도 무효가 되면 이자를 환불해야 한다는 규정이 있다.
24% ~ 36% 사이의 이 부분에 대해서는 자연채무로 간주된다. 소송을 제기하고 법원의 보호를 요구하는 법원은 보호하지 않지만 당사자는 자동으로 이행하고 법원은 반대하지 않는다.
자연채무의 이자는 보호되지 않는다.
Q: 현실적으로 일부 대출자들은 약속되지 않은 이자를 자발적으로 지불하거나 24% 이상의 이자를 지불하지만 36% 를 넘지 않고 나중에 다시 번복할 수 있습니다. 대출자에게 지급한 이자를 돌려줄 수 있다고 법원에 주장할 수 있습니까?
A: 현재 규정 된 이자율은 24% 입니다. 당사자가 24% 이내에 인민법원에 소송을 제기하는 경우, 24% 를 넘지 않는 한 인민법원은 그 이익에 대해 법적 보호를 할 것이다.
물론, 실제로 이런 상황이 존재한다. 일부 당사자는 이자가 24% 이상이지만 36% 를 넘지 않기로 합의했다. 36% 가 유효하지 않기 때문에 24% 에서 36% 사이의 채무를 자연채무라고 한다.
이런 채무는 당사자가 계약 약속에 따라 인민법원에 소송을 제기하고 그 범위 내의 이익을 보호할 것을 요구하면 인민법원은 법적으로 보호하지 않는다.
그래서 법원에서 기소하는 것은 보호되지 않는다. 그러나 대출자가 금리를 약속한 후 계약에 따라 상환을 약속하면 이 상환은 유효하다. 만약 그가 상환한 후 번복한다면, 기소법원이 24% 이상의 이자를 돌려달라고 요구한 것은 지지할 수 없다.
그러나 이 중 36% 이상은 무효이며, 자진 지불해도 계약에 따라 무효로 반환할 수 있다.
위챗 채팅 기록도 증거다.
질문:' 규정' 은 대출인이 인민법원에 소송을 제기할 때 채권증명서나 대출관계의 존재를 증명할 수 있는 증거를 제공해야 한다는 점을 특히 강조한다.
이 규정은 등록제와 모순되는가?
답: 이 규정은 등록제와 모순되지 않을 뿐만 아니라 상호 보완적이다.
일찍이 3000 여 년 전 서주에 사람들은 대출계약을' 부적별' 이라고 불렀고, 서주의' 이주' 는 관료가 대출분쟁을 심리할 때 반드시 증거와 증거가 있어야 한다고 기록했다.
사법실천으로 볼 때 민간 대출 분쟁 사건에서 당사자가 제출한 대출 관계의 존재를 증명하는 증거는 차용증 영수증 차용증 등 채무 증빙이 많아 대부분 서증 범주에 속한다.
물론 채권증빙서류의 형식은 조례에 열거된' 차용증, 영수증, 차용증' 등에 국한되지 않으며, 대출 관계의 존재를 증명할 수 있는 기타 증거 (예: 문자 메시지, 위챗, 블로그, 인터넷 채팅 기록 등 전자 데이터, 녹음 비디오 등 시청각 자료도 포함돼 있다.
결론적으로, 원고는 민사소송의 기본 요구라는 증거를 제공해야 한다.
민사소송법 제 1 19 조에 규정된 기소 조건을 충족하면 인민법원은 모두 접수한다.
법정 기소 조건에 부합하지 않는 경우, 이미 등록해도 실체 절차에 들어갈 수 없으며, 인민법원은 당사자에게 관련 증거자료를 제출하라고 통지해야 한다.
상술한 규정도 당사자가 소송권을 남용하는 것을 방지하는 데 도움이 된다.
반드시 다른 사람의 서명에 대해 책임을 지는 것은 아니다.
Q: 민간 대출 분쟁에서는 종종 다른 사람들이 차용증, 차용증 또는 영수증에 서명하여 분쟁을 일으키기 쉽다.
조례는이 문제를 어떻게 규제합니까?
답: 재판 관행에서 상당히 많은 분쟁이 있는 것으로 밝혀졌는데, 다른 사람이 발행한 차용증서나 빚에 서명하여 민사책임분쟁이 생겨 갈등과 소송을 야기한 것으로 드러났다.
전통 민간 대출은 지인 사회에 더 많이 존재한다는 점에 유의해야 한다. 친척, 친구, 동료 또는 기타 사회적 관계에 따라 다른 사람 또는 차용인 역할을 하는 보증인, 대출하는 증인, 중개인 또는 다른 이유로 차용증서에 서명한다.
그러나 다른 사람의 서명이 보증책임을 져야 한다는 의미인지 논란이 있다.
바로 민간대출 관행에서 채권증서나 대출계약에서 제 3 자가 서명하고 도장을 찍는 법적 의미가 여러 가지 가능성이 있기 때문에 사법해석은 세 가지 의미를 포함한 명확한 규정을 제시한다. 하나는 다른 사람의 서명이나 도장만으로는 보증인을 인정하기에 충분하지 않고, 다른 사람은 보증책임을 지지 않는다는 것이다.
소위' 유일한' 이란 대출증명서나 대출계약에 보증인 신분이 명시되어 있지 않은 것을 의미하며, 그 중 보증조항을 약속하지 않고 서명자나 도장을 가리킨다. 동시에, 서명이나 도장이 보증인이라는 다른 증거는 없다.
둘째,' 다른 사실로 보증인을 추정할 수 없다' 는 경우에만 다른 사람이 보증인이 아니라고 판단할 수 있다.
셋째, 제 3 자만이 서명이나 도장을 찍지만 서명자나 도장이 보증인이거나 다른 조항이나 사실에서 보증인으로 추정할 수 있는 경우 그 대출에 대한 보증책임을 져야 한다.
대출 사실에 대한 포괄적 인 판단 및 검증
질문: 민간 대출에서 대출자는 일반적으로 다른 사람에게 대출을 할 때 차용증을 발행해야 하며, 이에 따라 대출자가 기소할 때도 차용 관계의 존재를 증명하는 증거로 차용증을 보유해야 한다.
차용증서나 은행 이체증빙증만 제공하면 대출관계가 발생했음을 확인할 수 있나요?
답: 정규금융체계를 벗어난 민간대출 시장이 커지면서 불법 모금, 공공예금 불법 흡수, 금융사기 등 위법 범죄 행위가 뒤따르기 쉬우며 대출자의 이익을 해치고 금융시장 질서에 영향을 미치기 쉽다.
또한 민간 대출자는 법적 의식이 약하고, 거래법 절차가 미비하며, 대출 행위의 기밀성이 강하며, 법적 분쟁을 일으키기 쉽다.
실제로 원고가 소송을 제기할 때, 흔히 차용증 등 채권증빙이나 금융기관의 이체증빙증빙을 근거로 대출 관계가 발생했음을 증명하는 경우가 많다. 피고가 대출이 상환되었다고 항변하거나 피고가 양도가 쌍방의 이전 대출이나 기타 채무를 상환하기 위해서라면 증빙책임 문제가 있어 차용증, 영수증, 차용증을 근거로 이미 발생한 대출관계와 이미 발생한 대출관계의 내용을 간단히 확인할 수 없다.
따라서, 규정은 증명 부담 분배에 대한 요구를 제기한다. 즉, 피고는 단지 변론을 하는 것이 아니라 그에 상응하는 증거를 제시하여 자신의 변호 주장을 증명해야 한다는 것이다.
피고가 상응하는 증거를 제공할 수 없거나 제공된 증거가 그 주장을 증명하기에 충분하지 않다면, 일반적으로 대출 관계가 이미 발생했다는 것을 인정해야 한다.
물론, 피고가 자신의 주장을 증명할 증거를 제시한다면, 이때 증거부담은 옮겨지고, 대출관계의 성립에 대해서는 원고가 증거책임을 져야 한다.
당사자가 현금 인도를 주장하는 민간 대출에 대해 대출 금액, 지불 인도 상황, 당사자 경제능력, 현지 또는 당사자 간 거래 방식, 거래 습관, 당사자 재산 변동 상황, 증인 증언 등 사실과 요소를 결합해 대출 사실이 발생했는지 종합적으로 판단하고 검증해야 한다는 점을 강조해야 한다.
이 규정도 최근 몇 년간 사법실천의 총결산으로 증거와 사실의 인정에 좋은 지도 역할을 했으며, 많은 법관이 진실한 대출 관계를 인정하는 데 강한 타깃과 조작성을 가지고 있으며, 차용인의 합법적인 권익을 보호하고 위법범죄 활동을 억제하는 법적 효과를 달성하는 데 유리하다.
허위 민간 대출 소송 확인
질문:' 규정' 은 허위 소송에 대한 예방과 제재를 강화해야 한다는 점을 강조한다. 너는 왜 이렇게 이 문제에 관심을 가지고 있니?
A: 조사를 통해 현재 민사재판 분야에 허위 소송, 특히 민간대출 사건이 적지 않은 것으로 나타났다.
민간 대출 분쟁에서 허위 소송을 효과적으로 억제하는 방법은 재판 실천에서 두드러진 문제이자 시급히 해결해야 할 과제이다.
거짓된 민간 대출 소송은 흔히' 합법적' 의 외투를 걸치고 정상적인 합법적인 절차를 통해 법원에 들어간다. 위조자들은 각종 사기를 세심하게 설계하고, 판사를 미혹시키고, 유리한 판결을 받았다.
이런 사건의 이익 관계는 복잡하여, 왕왕 진정한 권리자의 이익을 보장할 수 없다. 법원이 허위 소송에서 당사자의 이익을 지지하면 분쟁을 해결할 수 없을 뿐만 아니라 당사자 간의 갈등을 격화시켜 사회적 갈등을 유발하고 격화시킬 수 있다.
결론적으로, 거짓 민간 대출 소송은 실제 권리자의 이익을 침해할 뿐만 아니라 제한된 사법자원도 낭비한다. 정상적인 사법질서를 어지럽혔을 뿐만 아니라 사회 안정에도 영향을 미쳤다.
민사소송법 제 1 12 조는 허위소송에 관한 규정을 추가했지만, 실속 판사는 허위소송을 명확하게 식별하고 인정하기 어렵다. 민사소송법에서는' 허위소송은 범죄를 구성한다. 법에 따라 형사책임을 추궁한다' 는 일반 규정도 상응하는 규정도 없고, 구체적인 죄명도 없고, 상응하는 처벌도 없다
입법이 불완전하여 허위 민간 대출 소송의 위법 비용이 매우 낮다. 당사자의 악의적인 담합, 허구 법률 관계는 법원에 소송을 제기하는 불법 이익과 당사자가 허위 소송에 참여하고 참여하는 데 드는 비용의 큰 차이를 보여 당사자가 위법행위를 실시하는 부적절한 인센티브를 주었다.
따라서 허위 소송에 대한 예방과 타격을 강화하고 성실하고 신뢰할 수 있는 소송 환경을 유지해야 한다.
어떻게 허위 소송을 식별할 것인가는 허위 소송을 억제하는 가장 중요한 문제이다.
앞서 법원은 조정률이 당사자의 허위 소송에 편리함을 일방적으로 강조했다. 판사의 조정에 대한 선호도도 조정 중의 사실 인정을 크게 감소시켰다.
허위 민간 대출 소송 사건에서 쌍방의 악의적인 담합으로 격렬한 대립이 없었으며, 때로는 법원에 제출된 증거가 쌍방이 위조한 것일 수 있어 판사가 허위 소송을 인정하는 데 어려움이 가중될 수 있다.
이 문제에 대해 각급 법원은 사법실천에서 서로 다른 처리 방식을 형성했지만 민간 대출 사건 심리에서 증거에 대한 심사를 강화해야 한다는 기본적인 인식도 이뤄졌다.
"규정" 은 허위 민간 대출 소송 재판 관행의 조사 결과와 결합해 실천의 유익한 경험과 관행을 흡수하고, 종합판단의 규범 모델을 채택하여, 판사가 사건을 심리할 때 참고할 수 있도록 허위 민간 대출 소송에 속할 수 있는 10 가지 행위를 총결했다.
물론, 허위 민간 대출 소송의 정확한 인정은 판사가 자신의 재판 경험과 삶에 대한 인식을 근거로 사건 발생 원인, 시간, 장소, 자금 출처, 인도 방식, 자금 흐름, 대출 쌍방관계, 경제 상황 등을 결합해 허위 민사소송에 속하는지 여부를 종합적으로 판단해야 한다.
재판에서 허위 소송에 속한다고 판단한 인민법원은 원고의 요청을 기각하는 것 외에, 규정에 따라 악의적인 제조, 허위 소송에 참여하는 소송 당사자에게 벌금을 부과하고 구속해야 한다. 범죄를 구성하는 사람은 반드시 관할권이 있는 사법기관으로 이송해 형사책임을 추궁해야 한다.
지점 간 대출 플랫폼의 책임을 명확히 하다.
Q: 인터넷 금융의 급속한 발전에 따라 많은 민간 대출이 전통적인 거래 모델을 바꿔 인터넷 거래를 통해 빠르게 완성했습니다.
새로운 사물로서, P2P 지점간 대출에는 어떤 규범 조치가 있습니까?
답: 방글라데시 경제학자 모하메드 유누스가 1979 에서 처음으로 P2P 개념을 제시하고 소액대출과 인터넷 기술을 연결한 이후 P2P 지점간 대출이 점차 사람들의 시야에 들어와 2007 년 본격적으로 중국에 입국했다.
20 13 부터 P2P 지점 간 대출이 분출되어 1 년 만에 처음 수십 개에서 수천 개로 증가했으며, 수량 증가뿐만 아니라 대출의 종류와 방식도 지속적으로 확대되고 있습니다.
P2P 인터넷 대출은 일반 인구와 중소기업이 필요한 융자를 받고, 은행 대출의 격차를 메우고, 전통적인 대출에서 융자를 받기 어려운 기업과 개인이 자금 지원을 받을 수 있도록 도와준다는 점에 유의해야 한다.
우리나라는 외국 P2P 인터넷 대출 모델과는 다른 새로운 특징을 형성했으며 플랫폼 역할 복잡성, 규제 주체 부족, 신용체계 부족 등 새로운 문제도 발생했다. 그중 가장 중요한 것은 P2P 가 투자재테크를 명목으로 불법 모금에 참여하는 것이다.
20 14 년, P2P 지점 간 대출 플랫폼은 불법 모금사건 수, 관련금액, 참여모금자 수가 각각 20 13 년 1 1 인 것으로 집계됐다.
현재 P2P 지점 간 대출 플랫폼 관련 법률 규범이 부족한 상황에서 당사자의 합법적 권익을 더 잘 보호하기 위해 우리나라 인터넷 소액 대출 자본 시장의 양성 발전을 더욱 촉진하기 위해' 조례' 는 P2P 가 중개와 보증 두 가지 법률 관계를 관련시킬 때 민사책임을 어떻게 감당할 수 있는지를 규정하고 있다.
규정에 따르면, 대출 쌍방이 P2P 인터넷 대출 플랫폼을 통해 대출 관계를 형성하는 경우, P2P 인터넷 대출 플랫폼의 제공자는 미디어 서비스만 제공하고 민간 대출에 의해 형성된 채무에 대한 보증 책임을 지지 않습니다. P2P 인터넷 대출 플랫폼 제공자는 웹 페이지, 광고 등을 통해 대출에 대한 보증이나 기타 증거를 명시한 경우 인민법원은 대출인의 요청에 따라 P2P 인터넷 대출 플랫폼 제공자가 보증 책임을 져야 한다고 판단해야 한다.
앞으로 대법원은 P2P 지점 간 대출 플랫폼의 법적 규제에 대한 연구를 지속적으로 강화하고, 이 새로운 사물의 발전 추세를 면밀히 주시하고, 업계 특성과 법적 관계를 결합하고, 더욱 충실하고 세밀한 사법 해석 또는 규범 문서를 개발하고, 사법적 수단으로 창업 혁신에 대한 인터넷의 지지 역할을 유지하고, 각종 요소 자원의 수집, 개방 및 * * *
기업과 대출자의 권익을 보호하다
Q: 실제로 많은 기업 법정 대표자들이 개인 명의로 기업 생산 경영에 돈을 빌리거나 개인 명의로 개인 소비를 위해 돈을 빌려 분쟁을 일으키고 있습니다.
이런 문제는 어떻게 규범화합니까?
답: 기업은 법인으로서 반드시 법정대표인을 통해 사회경제생활에서의 모든 활동을 실시해야 합니다.
일반적으로 법인 대표제도 이론에 따르면 법정대표인의 행동은 기업행위로 인정될 수 있다.
그러나 같은 이론에 따르면 법정대표인은 자연인과 대표인의 이중 신분을 가지고 있기 때문에 기업은 반드시 법정대표인의 행위의 법적 결과를 책임져야 하며 법인의 이름으로 권한 범위 내에 있어야 한다.
"규정" 이 반포될 때까지 사법실천에서는 기업간 대출이 무효라고 여겼다. 기업간 대출의 무효성과 자금 융통을 피하는 수요에 근거하여, 실천 중 비교적 두드러진 것은 법정 대표가 개인 명의로 돈을 빌려 기업 생산 경영에 쓴다는 것이다.
대출인의 이익을 보호하기 위해 법정대표인이 개인 명의로 대출계약을 체결하도록 규정하고 있지만, 대출은 생산경영에 쓰이며, 대출자는 기업과 개인이 공동으로 책임을 지도록 요구할 수 있다.
그러나 일부 기업의 법정대표인은 기업 명의로 돈을 빌리지만 빌린 돈은 개인생활과 소비에 쓰이는 것으로 보아야 한다. 기업의 합법적 권익이 손해를 입지 않도록 대출자, 기업 또는 주주가 증거를 제시할 수 있는 인민법원은 대출자의 요청에 따라 법정 대리인을 공동 피고나 제 3 인으로 분류할 수 있다.
이런 규정을 하면 법정 대표가 대표권을 남용하는 것을 효과적으로 방지하고 기업과 대출자 쌍방의 합법적인 권익을 균형잡히는 목적을 달성할 수 있다.
채무를 이행하지 않을 때 담보물 처분
Q: 실제로 또 다른 현상은 차용자가 종종 매매 계약을 민간 대출 계약의 보증으로 사용한다는 것입니다.
분쟁이 발생하면 대출자는 종종 매매 계약 이행을 요구하여 표지물의 소유권을 얻는다.
이런 사건의 처리 방법을 소개해 주시겠습니까?
답: 민간대출 관행에서 쌍방이 매매계약을 민간대출 계약의 담보로 하는 것은 민간대출 분쟁의 전형적인 유형이다.
채권자는 채무자가 대출금을 상환할 수 없는 것을 피하기 위해 종종 채무자와 매매 계약 (주로 주택 매매 계약) 을 체결한다. 약속된 채무자가 채무 원금을 상환할 수 없다면 매매 계약을 이행하다.
새로운 규정이 출범하기 전에 각지의 법원 처리 방식이 크게 달라져 법률 적용 기준이 달라져 법적 권위에 영향을 미쳤다.
현재 재판 실천으로 볼 때 매매와 대출의 교차 혼합은 크게 두 가지가 있다. 하나는 매매가 민간 대출의 보증이고, 다른 하나는 쌍방이 진정한 매매 관계와 대출의 법적 관계가 있다는 것이다.
전자가 가장 흔하고 문제가 가장 많기 때문에' 조례' 는 전자에 대해서만 상응하는 규범을 만들었다.
대출자가 대출 기한이 만료된 후에 원금이자를 상환할 수 없다면, 대출자는 종종 매매 계약 이행을 요구하여 매매 표지물을 직접 얻는다.
본 사건의 매매 계약은 담보계약과 유사한 것으로 간주해야 하며, 그 효력은 주계약인 민간 대출 법률 관계에 달려 있다고 생각합니다.
이 때문에, 대출자는 주계약 없이 직접 이행할 것을 요구하며, 계약으로부터의 매매 계약은 사실상 주종 계약 관계를 뒤바꾸었다.
이에 대해 인민법원은 민간 대출 법률 관계에 따라 쌍방의 분쟁을 심리해야 한다.
절차상 이런 규정을 해야 쌍방의 권리와 의무가 진정으로 정확한 실체 관계로 돌아갈 수 있다.
대출자가 매매 계약을 계속 심리하는 것은 소송을 기각해야 한다고 판결해야 한다.
상하이 변호사 네트워크 소스 링크
민간 대출 법률관계에 따른 판결이 발효된 후 대출자가 효력 판결에 의해 결정된 본이자를 상환하지 않은 채 채무를 청산하는 경우, 대출자는 경매 매매계약의 표지물 청산을 신청할 수 있다.
채무자가 채무를 이행하지 않을 때 법에 따라 담보물을 처분하는 것은 필연적인 안배이며, 그 목적은 채권자의 합법적인 권익을 침해로부터 보호하는 것이다.
그러나, 어떤 제도 설계도 공정하고 정의의 원칙을 고수해야 한다. 채권자의 이익을 보호하는 동시에 채무자의 합법적 권익에 대한 법적 보호를 소홀히 해서는 안 되며, 경매 절차는 평가가 너무 높거나 너무 낮아 상대방의 이익을 손상시키는 것을 방지하는 데 도움이 된다.
따라서 규정 요구 사항은 공정원칙을 반영하기 위해 평가보다는 경매로 처리해야 한다.
더하여, 규칙은 또한 경매 주제의 소득 가격과 상환 되어야 하는 대 부 원금 사이 다름을 강조 한다, 차용 인 또는 대금 업자는 반환 또는 보상을 요구할 권리가 있다.
이 규정은 당사자 간의 이익을 균형 있게 조정하고 정의의 원칙을 반영하여 절차적 정의에서 실체적 정의로의 진화를 진정으로 완성할 수 있다.