현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 광업권 모기지 서류의 몇 가지 법적 문제
광업권 모기지 서류의 몇 가지 법적 문제
첫째, 모기지 기간 계약 또는 등록의 효과

국토자원부의 광업권 등록 관리에 관한 통지 ("광업권 등록 관리 통지") 제 30 조 규정에 따라 담보신고 조건에 부합하는 경우 등록기관이 담보신고통지서를 발행하는데, 그 내용은 다음과 같다. 담보기한. 이에 따라 등록기관이 발표한 담보신고통지서는 대부분 담보기한을 명시하고 있으며, 담보신고통지서에 명시되어 있지 않아도 담보계약에서 분명히 할 것을 요구한다. 간쑤 () 성 국토자원청 광업권 저당 기록 잠행 방법 () 과 같은 일부 지역에서는 광업권 담보기간이 1 년을 넘지 않아야 한다고 규정하고 있다. 그러나 담보기한에 대해서는' 물권법' 이든' 보증법' 이든 이에 대한 명확한 규정이 없다. 반면' 보증법 사법해석' 제 1 조 12 항은 보증기간 약속에 대해 부정적인 평가를 내렸고, 당사자가 약속하거나 등록부에서 요구하는 보증기간은 담보물권의 존재에 법적 구속력이 없다. 일반 상식에 따르면 담보는 담보물권에 속하며 물권의 연장이기 때문이다. 물권 법정원칙은 당사자가 물권법 밖에서 물권을 창설하거나 물권을 소멸할 수 없도록 요구한다. 물권법 자체는 저당권이 당사자가 약속한 기간이나 등록 시 강제 등록 기간으로 소멸될 수 있다는 것을 명시하지 않았다. 따라서 당사자가 약속한 기한이든 등록관리부가 등록을 요구할 때 담보강제 등록 기한이든 법적 구속력이 없다. 또한, 등록 기관이 일정 기간 동안 모기지를 강제로 설정하면 채권자와 저당권자가 반복적으로 등록하여 채권을 보호하는 데 도움이되지 않을 것이며 행정 상대인에게 불필요한 비용을 추가 할 것입니다.

둘째, 광업권 계속 과정에서 담보권의 효력

광업권 등록관리에 관한 통지에 따르면 광업권 담보조건에 대한 규정에 따르면 광업권 담보기간은 광업허가증 유효기간을 초과하지 않는다. 그러나 어떤 경우에는 채권과 담보권의 기한이 채광권의 유효기간과 정확히 같다. 광업권의 유효기간이 만료되면 관리부는 광업권 담보기록을 자동으로 상쇄하여 합법적으로 설립된 광업권이 광업권이 만료되기 전에 연장을 신청하는 승인 과정에서 유효기간이 만료되었다. 발행 기관이 연기 허가 여부를 결정하기 전에 채광권은 어떤 상태에 있습니까? 원래 등록된 담보가 유효합니까? 관련 정책 법규는 이에 대해 명확하지 않다. 필자는 이 단계에서 채광권은 여전히 계속 유효한 것으로 간주되지만, 광업권자들이 제멋대로 채굴하는 것을 허락하지 않는다고 생각한다. 심사 승인 기관이 연장을 승인하는 경우, 담보권은 연장 허가 기간 동안 자동으로 존재한다. 심사 및 승인 기관은 연장을 승인하지 않으며, 광업권은 폐지되고 모기지는 유효하지 않습니다. 우리나라의' 행정허가법' 제 50 조 제 2 항은 행정기관이 정식 허가인의 신청에 따라 행정허가 유효기간이 만료되기 전에 연장 여부를 결정해야 한다고 규정하고 있기 때문이다. 기한이 지나도 결정을 내리지 못한 것은 허가로 간주된다. 따라서 광업권자가 법에 따라 정해진 기한 내에 연장을 신청하고 국토자원관리부가 광업권이 만료되기 전에 연장을 허가할지 여부를 결정하지 않는 한 연장을 허가하는 것으로 간주된다. 따라서 채광권이 부담하는 담보도 자연히 존재하기 때문에, 채광권이 계속 확정되기 전에 경영진이 담보등록을 취소하는 것은 적절하지 않다.

셋째, 저당권자가 광업권 양도에 동의한 후 담보가 효력이 발생한다.

현재의 석탄 자원 통합의 큰 맥락에서, 많은 조건적인 탄광이 통합 주체에 통합되었다. 실천적으로 볼 때, 많은 통합은 실질적인 대가의 이전이 아니라, 광업권이 통합 주체와 연계되어 있을 뿐, 광업권자는 단지 형식을 바꾸었을 뿐이다. 탄광 통합 과정에서 통합 탄광의 광업권에 담보 부담이 있고 채권자가 담보된 광업권을 우수 자산의 통합 주체로 통합하는 데 동의한 경우 광업권의 담보권이 여전히 유효합니까? 필자는 이 담보가 여전히 유효하다고 생각한다.

담보권의 본질은 채무자가 채무를 이행할 수 없는 경우 법에 따라 담보재산에 대해 우선권을 가질 권리가 있기 때문이다. 광업권 양도 후 담보권이 우선권을 갖는지 여부는 양수인과의 권력 균형에 달려 있다. 우리나라' 물권법' 제 19 1 조는 담보기간 동안 담보권자가 담보물을 양도하기로 동의한 경우 담보권자에게 미리 채무를 청산하거나 양도소득세를 예치해야 한다고 규정하고 있다. 양도가격이 채권액을 초과하는 부분은 담보인이 소유하고, 부족한 부분은 채무자가 청산한다. 저당기간 동안 저당권자의 동의 없이 저당권자는 담보물을 양도할 수 없다. 단, 양수인이 채무를 대신 청산하고 담보권을 소멸하는 경우는 제외된다. 상술한 규정의 실질은 담보권의 상환 청구권과 양수인의 취소권의 결합이다. 담보물권 원칙에 따라 담보권은 물권의 추적 가능성을 가지고 있으며, 담보권자는 물권의 소재지를 회수하여 담보권을 행사할 수 있으며, 담보물을 획득한 제 3 자는 취소권을 행사하지 않는 한 이의를 제기할 수 없다. 즉 담보물을 획득한 제 3 자는 담보권자에게 적절한 액수의 담보물을 지불하거나 예금하여 담보권을 소멸시킬 수 있다. 이에 따라 담보권자가 담보권을 포기하지 않았다는 의미에도 불구하고 원담보 법률 관계는 여전히 존재한다.