Lebai 의 두 유통 시스템의 차이점은 무엇입니까?

1, 강력한 계획 시스템

낙백씨의 운영 계획 체계에는 연간 계획, 월별 계획, 주간 계획 등 세 가지 계획이 있어 각각 판매 예측과 예매 기능을 담당한다.

2. 견실한 물류 유통 센터 지점 배송 방식.

현재, 견고한 회사는 일반적으로 지역당 두 개의 분배 시스템을 선택한다.

방법 1: 마케팅 부서는 상품을 원하고, 배송센터는 수동적으로 발송한다. 첫째, 지사는 매일 각 지점의 판매를 규범 (바코드 입력) 으로 수집합니다. 둘째, 각 지사는 당일 판매 데이터를 종합하여 배송 센터에 화물 목록을 보냅니다 (도트 스토리지 보완에만 사용). 그런 다음 유통 센터는 인보이스를 검토 한 후 송장을 발행합니다. 셋째, 다음날 아침, 배송센터에서 화물을 배송한 후 운송대가 출발합니다. 마지막으로 화물차를 목적지 시장부에 전달하고 필요한 경우 판매되지 않은 오프사이트 재고/반품을 다시 가져옵니다.

이러한 전달 모델의 핵심은 마케팅 부서의 모니터링 메커니즘을 확립하여 마케팅 담당자의 자질을 높이는 것이다. 그의 장점은 현지 시장부의 배송 요구가 실제에 더 가까워질 수 있고, 배송센터의 관리가 더 간단할 수 있다는 것이다. 그러나 이와 함께 시장부에서도 물품 강탈 현상이 있을 수 있어 장부 외 재고 상승 등의 폐단을 초래할 수 있다.

모드 2: 배송 센터 사전 배송. 첫째, 지사는 매일 각 지점의 판매 상황을 설명서 (바코드 형식으로 입력) 에 요약합니다. 둘째, 각 지사는 각 지점의 당일 판매 데이터를 배송 센터로 전송합니다. 그런 다음 분석 소프트웨어의 도움을 받아 배송센터는 각 지점의 배송량을 계산하고 지사에 배송서를 발급합니다. 셋째, 다음날 아침, 배송센터에서 화물을 배송한 후 운송대가 출발합니다. 마지막으로 화물차를 목적지 시장부에 전달하고 필요한 경우 판매되지 않은 오프사이트 재고/반품을 다시 가져옵니다.

이런 배송방식의 관건은 배송센터의 배송인원이 매우 탄탄한 업무능력, 실천경험, 강력한 조화능력을 필요로 한다는 것이다. 그의 장점은 보증금에 대한 통제력이 더 강하고, 공급원이 넓은 면적에서 충분히 균형을 이룰 수 있다는 것이다. 그러나 이와 함께 배송센터와 실제 요구 사항 사이에는 차이가 있을 수 있습니다.

견고한 물류 요구 사항에 대한 고객

낙백씨 고객 설문 조사에 따르면 34% 의 도트 응답자가 허용 가능한 평균 도착 시간이 2 일, 32% 는 3-4 일, 20% 는 1 일 동안 판매에 영향을 미치지 않는다고 답했다. 따라서 배송시스템은 대형 긴급 주문 당일 도착 요구를 충족해야 하고, 일반화물의 경우 배송센터는 2 일 이내에 도착할 수 있어야 하지만 당일 배송할 필요는 없습니다.

배송시스템의 배송빈도는 성수기에는 주 3 ~ 4 회, 비수기에는 주 1 회여야 합니다. (인터넷 고객의 상품 수요 빈도 조사에서 성수기에 대해 37% 의 사람들이 2 ~ 3 일에 한 번, 25% 의 사람들이 4 ~ 5 일에 한 번 답했다. 비수기에는 39% 가 > 7 일마다, 30% 가 6 ~ 7 일마다 대답한다.)

셋째, 꾸준한 물류의 문제점과 원인 분석

현상 분석에서 온건한 물류 운영 문제는 일반적으로 물류 비용이 높고 서비스 수준 만족도가 낮은 것으로 나타났다.

1, 물류 비용 문제

물류 비용은 주로 운송 비용, 창고 비용 및 배송 센터의 관리 비용으로 구성됩니다. 낙백씨의 시장은 대중도시에 집중되어 있다. 이러한 방식으로 물류 활동을 조직하고 현지 시장 수요를 충족하기 위해 주요 판매 지역에 공장을 설립합니다. 현지 생산능력이 부족하거나 지역 내에 공장이 없는 시장은 주로 중산이 장거리 철도 중계를 통해 고객이나 화물을 현지 지역의 배송센터로 직접 배달한 다음, 배송센터에서 자동차 운송을 통해 화물을 고객에게 전달한다. 따라서 장거리 배송으로 인한 운송 비용은 제품 가치에서 큰 비중을 차지하고 있다. 예를 들어 중산에서 하얼빈까지의 화물은 제품 가치의 25% 이상을 차지한다. 장거리 이전이 아닌 제품 배송 비용은 제품 가치의 9% 이하를 차지한다. 경쟁사에 비해 낙백씨의 물류 비용이 높다. 물류 비용 구조의 불합리한 구조는 주로 다음과 같습니다.

2, 물류 서비스 수준.

높은 물류 비용은 합리적인 물류 서비스 수준과 어울리지 않는다. 반대로 물류는 시장에 신속하게 대응할 수 없다. 물류가 고객 서비스 방면에서 부족한 것은 주로 다음과 같은 방면에서 나타난다.

이러한 원인을 종합적으로 분석하면 물류 서비스 수준의 전략적 원인은 공급 네트워크의 레이아웃, 예측, 재고 및 배송 정책, 이러한 전략적 요소 간에 교차 영향이 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 공급망 배치가 거칠어서 철도 운송과 중계 배송 거리가 길어지고 리드 타임이 정상 자동차 운송의 몇 배가 될 수밖에 없다. 계획과 예측의 리드 타임도 그에 따라 증가해야 하며 예측의 정확성은 떨어질 것입니다. 동시에, 변화와 조정의 주기도 증가하고 유연성도 떨어진다. 더 긴 주문 리드 타임은 더 큰 시장 수요 변화에 대처해야 하며, 모든 물류 고리를 복잡하고 통제할 수 없게 하여 고객 서비스 가치를 떨어뜨려야 한다는 의미입니다.

넷째, 온건하게 물류 관리를 개선하는 방법-현재의 주간 계획 시스템을 최적화합니다.

2002 년 중반에 프랑스 다능그룹이 입주한 후 낙백씨의 물류 관리가 최적화돼 물류부서가 기존 비용 센터에서 이윤 센터로 전환됐다. 주요 변화는 주간 계획 체계를 최적화하는 것이다. 현재의 주간 계획 체계는 2 주 계획 스크롤로 바뀐다.

1. 왜 주간 계획이 정확하지 않습니까?

Robust 계획은 원활하지 않고, 문제는 주로 주간 계획에 있다. 원인 분석은 다음과 같습니다.

지사의 초기 재고가 0 이라고 가정하면 고객은 월요일에 지사에 다음 주 공급 계획을 제출하며, 대부분의 화물은 실제로 다음주 금요일이나 다음주 월요일에 도착합니다. 따라서 지점 계획자는 종종 2 주 전에 고객의 공급 계획을 예측하고 상품을 미리 준비한다. 고객이 월요일에 지사에 다음 주 공급 계획을 제출했을 때, 화물은 이미 도로에 있었다. 따라서 주간 계획의 정확성은 계획자의 예측, 생산의 정시, 구매의 정시, 장거리 배송의 일관성에 달려 있지만 물류 시스템에서 가장 불확실한 요소입니다. 예측이 정확하지 않으면 생산이 제때에 이루어지지 않고 (계획의 어떤 지연으로 인해 전체 화물을 출하할 수 없는 경우가 많음), 장거리 배송이 지연되며, 고객이 보고한 주간 계획 수정 확률이 0 인 경우에도 주 계획의 정확성은 집행율이라고 할 수 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예측명언) 2000 년 6 월 65438+2 월 ~ 2006 년 4 월 5438+0, 주 계획조정 65 회, 29 회 영업활동, 27 회 생산능력제한, 9 회 구매품절 때문이다.

고객 주간 계획 수정 확률은 0 입니까? 분명히 불가능합니다.

첫째, 고객은 월요일에 다음 주 계획을 보고할 때 12 일 앞당겨 다음 주 토요일 날의 상품 수요를 예측했고, 경험 많은 리셀러도 10 일 후의 판매 상황을 예측하기 어려웠다. 둘째, 월별 판매 임무 평가의 압력으로 영업 책임자와 지사 계획자는 계획을 조정하여 실제 수요를 가린다. 계획자가 미리 예측할 때, 단지 월계획을 주로 나누고 간단한 조정을 하여 주간 계획을 형성할 뿐이다. 다시 한 번, 물 성수기로 생산능력이 부족해 리셀러와 영업 주관이 확대 계획을 세워 인위적으로 수요를 확대했다. 또한 이러한 확대는 판매 계획과 구매 계획에서 단계적으로 확대되는 경우가 많습니다. 즉, 수요 확대 효과입니다. 그림과 같이 기업의 정상적인 운영에 심각한 영향을 미칩니다. 러버씨는 주간 계획의 행정심사와 리셀러 주간 계획의 정확성에 대한 구속력이 약하여 일선 기획자와 리셀러를 동원하여 판매 계획의 정확성을 높이는 적극성을 동원할 수 없다. 판매 계획 부서는 지사 판매 계획을 조정할 때 시장 감각이 부족하여 판매 시간의 리듬과 품종 균형을 파악하기가 어렵다.

이러한 변경으로 인해 고객이 예측 오류로 인해 주간 계획을 수정하려 하거나 가동 중지 시간, 자재 부족 등으로 인해 주간 계획을 실행할 수 없는 경우 주간 계획과 다음 주 계획의 연쇄 반응이 발생할 수 있습니다. 이러한 변화는 판매, 생산, 구매의 모든 측면, 특히 말단 구매에' 우채찍 효과' 를 초래할 수 있다. 판매 계획이 특정 품종에서 약간 조정되면 구매 계획이 완전히 혼란스러울 수 있으므로 구매는 판매 계획으로 인한 자재 수요의 변화를 충족시키기 위해 재고를 늘려야 합니다.

주간 계획의 수립 과정과 시행 효과로 볼 때 이런 상향식 계획은 철도 배송 또는 분배 후 2 차 분배를 분배하는 계획에 있어서는 사실상 빈 계획이며, 지도의 의의가 크지 않다. 그 결과 주간 계획은 대량의 인력, 물력 개발 계획을 낭비할 뿐만 아니라 생산 계획과 구매 계획의 정상적인 집행에 영향을 미쳐 에너지 소비, 자재 설비의 손실, 재고가 높거나 원자재 부족을 초래하였다. 더 중요한 것은 이러한 엄격한 계획 제도의 채택이 고객 서비스 수준에 영향을 미쳤다는 것이다. 고객 공급은 사전 10 일 예약이 필요하고, 주문 리드 타임은 3 일이 소요되어 리셀러에게 반감을 불러일으킨다.

현재 프레임 워크를 기반으로 한 주간 계획 시스템 최적화

재고 조정을 강화하는 것은 계획에 대한 부정이 아니라, 계획은 정교한 생산 운영 모드이며, 계획의 목적은 더욱 정확하기 위해서이다. 르 바이 시장은 전형적인 다변화 시장이다. 계절별 온도, 경쟁사의 전략 및 판촉 요인이 시장 수요에 큰 영향을 미칩니다. 주간 계획이 끝난 후 실제 수요가 바뀌어 계획에 의지하여 구매와 생산 공급을 지도하기 어렵다. 이에 따라' 신낙백씨' 는 각지의 계절과 기온을 연구하고, 독립된 재고 모델을 구축하고, 안전재고를 설정하고, 재고를 통해 예측할 수 없는 변화와 운송주기가 긴 상황을 조정한다.

주간 계획을 2 주 계획 스크롤로 변경하면 주문 생산과 재고 생산을 지도하는 이중 역할을 할 수 있다. 고객은 매주 수요일에 2 주와 3 주의 공급 계획을 에스컬레이션하고, 다음 주 3 주와 4 주의 공급 계획을 에스컬레이션하며, 지난 주에 에스컬레이트된 3 주 계획을 조정하여 계획 조정, 재고 조정, 재고를 통한 주문 충족, 계획, 생산 고장, 납품 변경 등을 수행합니다.

현재 프레임 워크에 기반한 주간 계획 시스템 최적화

지역 참여 계획 수립으로 본사 계획 부서의 감사 압력을 줄이고 정확성을 높였다. 동시에 이 지역은 각 공장의 생산 부서, 조달 및 배송 센터를 보다 유연하고 쉽게 조정할 수 있습니다. 그러나 낙백씨의 생산공급체계는 끊임없이 개선되고, 생산능력과 판매의 균형을 강화하고, 제품의 철도 중계를 줄여야 한다. 그렇지 않으면 운송주기가 길어져도 4 일 계획의 시행에 영향을 미칠 것이다. 일부 제품은 완전히 균형 잡힌 지역으로, 단기 계획은 본부에 보고할 필요가 없고, 직접 대면적으로 달릴 필요가 없다.

중심 시스템 분산화의 장점은 계획 과정이 짧고 리드 타임이 짧다는 것이다. 둘째, 지역 기획자는 시장에 민감하며, 기획수정은 시장의 실제 수요에 더 가깝다.

동사 (verb 의 약어) 강력한 물류의 계몽

우리나라 기업 물류가 보편적으로 존재하는 문제는 배송비용이 높고, 그룹 종합원가경쟁에 영향을 미치고, 물류운영이 어렵고, 납품시간이 길고, 납품시간이 오래 걸리고, 인도가 제때에 이루어지지 않고, 돌발 경영 병목 현상이 빈번하고, 운송비용책임을 구분하기 어렵고, 판매부문의 불만이 끊이지 않는다는 것이다.

공급망 통합의 관점에서: 1) 이러한 문제는 고립된 점이 아니라 상호 연관되어 있습니다. 2) 이러한 문제는 증상일 뿐 근본 원인은 아니다. 3) 문제는 주로 직원의 책임감이 강하지 않고, 일을 열심히 하지 않는 것이 아니라, 주로 공급망 전략과 프로세스 운영 체계로 인한 것이다. 4) 물류 문제는 공급망의 두드러진 문제일 뿐, 비용 구조는 주로 공급망에 의해 결정되며, 비용 책임은 조직 포지셔닝과 성과 평가에 의해 구분되기 어렵다.