강목대 유훈희안 1 심 판결의 근거와 결론

법적 사건의 사실

개요

유훈희는 강가가 일본에서 유학할 때 동도한 친구이다. 2065438+2006 년 9 월 유훈희는 전 남자친구와의 분쟁으로 강가에 도움을 청했고 강가는 그녀와 동거하기로 동의했다. 20 1 165438+2006 년 10 월 2 일 진세봉은 유난희와 강가가 사는 아파트를 찾았고 강가는 경찰에 신고한다고 했지만 유훈희는 경찰에 신고하기를 거부했다 강가는 자기 아파트로 돌아와 진세봉을 떠나 학교로 돌아가라고 권했다. 이 기간 동안 유훈희는 계속되는 얽힘과 협박을 강가에 알리지 않았다. 유훈희는 2016165438+10 월 2 일 23 시쯤 위챗 강가를 통해 지하철역에서 그녀가 아파트로 돌아오기를 기다리라고 요구했다. 165438+ 10 월 3 일 0 시쯤 두 사람은 전후로 아파트에 들어와 2 층에 미리 매복한 진세봉이 칼을 들고 2 층으로 달려가 뒤에서 걸어가는 강가와 논쟁을 벌였다. 앞길을 걷고 있는 유훈희는 문을 열고, 방을 선진하고, 문을 잠갔다. 진세봉은 문밖에서 강가의 목에 10 여 개의 칼을 찔러 현장을 빠져나갔다. 강가는 좌측 경총 동맥의 출혈이 너무 많아 응급처치를 통해 무효로 사망했다. 이후 강가의 어머니 강추련과 유훈희는 강가의 사망원인에 대해 분쟁을 일으켰고, 강추련은 생명권 침해를 이유로 법원에 소송을 제기했다.

법원

판단

2022 년 6 월 5438+ 10 월 10 일, 산둥 칭다오시 성양구 인민법원은 원고 강추련과 피고 유훈희의 생명권 분쟁 사건에 대해 1 심 판결을 내렸다

화동정법대 로스쿨장, 민상법 학과 리더 김코코 교수는 이렇게 말했다.

우리 국민법전 제 1 165 조의 규정에 따르면 행위자는 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하기 때문에 침해 책임을 져야 한다. 이 규정은 우리나라의 침해 책임에 대한 일반 규정을 구성한다. 이 조항에 따르면, 본 사건 피고는 상응하는 민사 책임을 감당하기 위해 세 가지 중요한 요소를 갖추어야 한다. 첫째, 피고는 분명히 법을 어겼을 것이다, 그녀는 잘못이 있다. 둘째, 피고의 행위는 타인의 민사권익에 대한 침해로 이어질 수 있다. 셋째, 타인의 민사권익에 대한 침해는 피고의 위법 행위, 즉 그 잘못, 즉 둘 사이에 인과관계가 있어야 한다. 이 세 가지 요소 중 두 번째 요소는 문제가 없고 강가의 권익이 침해당했다. 특히 생명권은 침해당했다. 논란을 일으킬 수 있는 두 가지 요인이 있다. 첫째, 이 사건에서 피고의 위법 행위는 무엇입니까? 그녀의 행동에 무슨 문제가 있습니까? 둘째, 그녀의 행동과 강가의 죽음 사이에 법적으로 인정된 인과관계가 있을까? 우리는 하나씩 보러 왔다.

첫 번째 문제에 대해 본 사건의 피고는 어떤 위법 행위와 잘못을 가지고 있습니까? 우리는 이번 사건에서 첫 번째 방면에서 유훈희가 구조인으로서 가능한 구조인에게 임박한 위험을 알릴 의무를 이행해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 희망명언) 이런 상황에서 유훈희가 전 남자친구의 치명적인 위협을 받았을 때, 그녀는 그녀가 동행한 강가를 초대하는 데 필요한 만큼 가능한 힌트를 다해야 한다는 것이다. 그녀가 위험 경고의 의무를 다하지 않았다면 구조나 동행을 하러 온 강가는 사실 모르는 사이에 큰 위험을 감수했다. 이번에는 강가 자신의 소감에 어긋난다. 이런 행위는 피고의 행동을 위법하게 했다. 둘째, 강가가 피고인과 함께 집에 돌아왔을 때, 피고인의 전 남자친구는 흉기를 들고 앞에 있던 피고인이 방 안으로 뛰어들어 문을 잠궈 강가가 위험을 피할 가능성을 잃게 했다. 돕는 자, 즉 피고는 두 번째 의무를 위반했다. 이때 그녀는 구조자와 함께 위험에 저항하고 위험을 피하고 협조하기 위해 최선을 다해야 한다. 즉, 이런 상황에서 적어도 그녀는 위험을 피하기 위해 자신의 생명의 은인을 혼자 위험에 빠뜨려서는 안 된다는 것이다. 이런 행위는 도덕에 위배될 뿐만 아니라 상응하는 법적 의무도 위반한다. 판결문은 이 방면을 잘 파악해 위법성과 잘못성을 정확하게 설명했다. 특히 주목할 만하게도, 다른 나라의 문화와 도덕감은 피고가 지금 무엇을 해야 하는지에 대해 서로 다른 이해를 가질 수 있다. 그러나 나는 우리의 문화 전통에서 피고에게 이런 법적 의무를 부여해야 한다고 주장한다. 피구조인은 위험에 직면했을 때 수수방관하고 방관해서는 안 되며, 그에 상응하는 협조와 협력 의무를 이행하여 함께 위험을 막아야 한다는 것이다. 우리는 심지어 불법 행위법의 이론을 사용하여 구조인과 피구조인 사이에 위험체를 형성하고 위험에 저항할 의무를 지킴으로써 서로 돕는 의무를 유발할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 구제자, 구제인, 구제인, 구제인, 구제인, 구제인, 구제인, 구제인) 물론 이런 구제의무는 너무 가혹해서는 안 되고, 행위자 능력 범위 내의 상호 구제의무일 뿐이다.

두 번째 주장에 따르면 피고의 이러한 위법 행위와 강가가 생명권을 침해한 결과 사이에 인과관계가 있습니까? 침해법상의 인과관계는 두 가지 수준, 즉 사실인과관계와 법률인과관계를 포함한다. 본 안건에서 가장 논란이 되는 문제는 사실인과 관계이다. 그렇다면 사실상의 인과관계를 어떻게 판단할 수 있을까요? 법적으로는' 없으면 없다' 는 유명한 판단 공식이 있다. 피고의 위법 행위가 없다면 강가의 생명권은 침해당할 것인가? 만약 침해를 당한다면 강가의 죽음은 피고가 아니라 인과관계가 없다는 것이다. 만약 아니오로 대답한다면 강가는 피고의 행동 없이 사망할 수 없다. 이때 인과관계가 성립된다. 이때 피고는 강가의 죽음에 대해 그에 상응하는 침해 책임을 져야 할지도 모른다. 이 경우, 첫째, 피고가 강가에게 숙소로 돌아가라고 요구하기 전에 위험을 충분히 경고하면 강가는 그녀를 동반하기 위한 조치를 취하지 않을 수도 있고, 죽음을 피하기 위해 경찰에 신고하는 것과 같은 이성적이고 합리적인 조치를 취할 수도 있다는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 둘째, 피고가 직접 방으로 뛰어들어 강가를 위험에 빠뜨렸다. 이런 행위는 강가의 죽음과 인과관계가 있습니까? 다시 한 번' 아무것도 없으면 아무것도 없다' 는 공식을 보자. 피고가 문을 잠그지 않으면 강가가 방에 완전히 들어와 생명권을 박탈당할 위험을 크게 낮출 수 있다. 피고인의 행동이 없다면 강가는 죽지 않을 것이라고 100% 는 말할 수 없지만, 피고의 행위로 인해 강가는 생명권 침해 가능성이 급격히 떨어지고 그에 따라 생명권 박탈의 위험이 급격히 높아진다는 것은 의심의 여지가 없다. 이렇게 높은 확률의 존재라면, 우리는 이런 상황에서도 여전히 상응하는 인과관계가 존재한다고 가정해야 한다. 그래서 본 사건의 판결도 좋다. 이 시점에서 둘 사이에 인과 관계가 있다고 생각합니다.

결론적으로, 책임 구성을 보면 피고의 위법 행위와 잘못행위 사이에 인과관계가 있어 강가의 사망을 초래하고 그에 상응하는 민사책임을 져야 한다고 생각한다.

본 안건의 손해배상 부분을 살펴보겠습니다. 손해배상은 두 부분으로 나누어져 있는데, 하나는 재산 손해이고, 다른 하나는 정신적 손해이다. 재산 피해 부분에서 본 사건의 판결이 강가 어머니의 재산에 대한 주장을 완전히 지지하지 않는다는 것을 알 수 있다. 그녀가 전폭적인 지지를 받지 못한 것은 본안 강가 사망의 직접적인 원인일 수 있으며, 피고의 폐문 행위는 강가 사망의 원인 중 하나일 뿐, 이에 따라 일부 재산 피해만 배상해 달라고 요구한 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 이것은 또한 우리나라 사법실천의 중장기 존재의 관행이며, 어느 정도는 긍정할 만하다.

판결은 정신적 피해 보상 20 만 원을 지지했다. 한편, 20 만 원의 정신손해배상은 우리나라에서 이미 비교적 높은 정신손해배상액으로, 반복적인 논의와 요구를 거친 후의 돌파구여야 한다. 그러나 다른 한편으로, 우리는 생명권 박탈의 결과를 반성해야 한다. 특히 생명권을 박탈당한 후에도 피고인은 여전히 부적절한 발언을 했다. 그녀가 원고 강추련 여사에게 끼친 정신적 상처는 매우 크다. 인도적 정신에 따라 정신적 피해 보상 금액을 더 높게 정해야 하는가? 그래야만 진정으로 정신적 손해 배상을 할 수 있다. 위법행위를 처벌하고, 진정으로 큰 고통을 겪고 있는 당사자를 위로하는 것이다.

마지막으로 이 판결의 의미와 가치를 간단히 말해 보자. 나는 개인적으로 이 전형적인 판결이 매우 시기적절하고 높은 사회적 가치와 의의를 가지고 있다고 생각한다. 그것은 처음으로 의용한 상황에서 구조자와 구조자의 관계에서 피구원자가 여전히 두 가지 법적 의무를 지고 있다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 정의명언) 한편으로는 가능한 한 구조대원에게 위험을 충분히 밝혀야 한다. 반면에, 구조 과정에서 우리는 수수방관하지 말고, 구조대원들과 함께 적극적으로 위험을 막아야 한다. 구조인은 상응하는 협력, 협조, 위험을 피할 의무가 있다. 피구조인이 이 두 가지 의무를 위반하면 그에 상응하는 민사책임을 져야 할 수도 있다. 우리는 구조인에게 이 두 방면의 구조의무와 의무 위반 후 상응하는 민사책임을 적용함으로써 구조인과 피구조인 간의 법적 관계를 명확히 하고 구조인과 피구조인 사이의 권리의무를 합리적으로 구축하는 데 도움이 된다는 것을 알 수 있다.' 좋은 사람이 피를 흘리며 눈물을 흘리는' 상황을 피하다. 이런 판결은 간접적으로, 크게, 진정으로' 위독제, 의용' 을 선양하는 사회주의 전통 미덕의 역할을 할 수 있다.