첫째, 의료 침해에서 증명 부담의 반전이란 무엇입니까?
최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 4 조 이하 침해소송은 의료행위로 인한 침해소송, 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계, 의료과정에 잘못이 있는지 여부에 따라 증거책임을 져야 한다. 이는 민사소송법' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 의 일반 원칙과는 정반대이다. 즉, 한쪽은 주장을 하고, 다른 쪽은 증명 책임을 진다. 이것은 일반적으로 "증명 부담의 반전" 이라고 불립니다.
둘째, 의료 분쟁이 증명 부담의 반전에 적용되는 이유
민사소송법 규정에 따르면 인민법원은 일반 인신손해배상 사건을 처리할 때 증거부담분배의 일반 원칙, 즉' 누가 주장하는지, 누가 증명하는지' 를 근거로 한다. 의료 사고 보상 사건에서 환자는 확실히 증거장애를 가지고 있다. 당사자의 이익을 균형잡히기 위해 실체법이 피해자를 보호하는 입법 목적을 더 잘 실현하다. 최고인민법원은 2002 년 4 월 1 일부터 시행된' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 을 통해 의료 행위로 인한 침해소송의' 증명 부담 반전' 분배 원칙을 확립했다. 그 이유는 세 가지 측면에 반영됩니다.
우선, 의료 서비스는 전문성과 기술 함량이 높은 특징을 가지고 있다. 일반적으로 환자는 상응하는 의학 지식을 가질 수 없고 의료기관이 제정한 규칙과 진료 관례를 이해하기 어려워 의료진이 진료 과정에서 과실행위를 했다는 증거를 제공할 수 없다.
둘째, 의료와 간호에는 병력이 있지만, 이 병력들은 의사나 병원의 실제 통제와 지배 아래 있어 환자가 접근하거나 받을 수 없다. 보건부가' 의료사고 처리방법에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 에서 병력의 보관과 검열을 규정해도 환자에게 큰 불이익을 초래할 수 있다.
다시 한 번, 어떤 경우에는 환자의 의식이 불분명하고 사망과 같이 의료 행위에 잘못이 있는지 알 수 없고, 더욱이 증명할 수 없는 경우도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 위의 세 가지 이유는 환자가 의사 통제 분야에서 발생한 일에 대해 정확히 알 수 없다는 것을 보여 주며, 일반적으로 증거가 없는 상태에 있으며, 의사는 진실을 알고 자신의 분야에서 발생한 침해에 대한 증거를 접근하거나 소유할 가능성이 더 높다는 것을 보여 준다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)
요약하자면,' 증명 부담의 반전' 의 규정은 의료 소송 사건을 공평하고 공정하게 해결할 필요가 있다.
셋째, 의료 분쟁에서 증명 부담의 반전이 적용되는 특징
1. 의료 침해 소송에서의 증명 부담의 반전은 법정 증명 책임의 반전이며, 반드시 적용되어야 하며, 판사는 자유재량권이 없다.
2. 의료 침해 소송에서 증명 책임의 반전은 부분적으로 반박하는 것이다. 즉, 잘못과 인과관계는 증명 책임의 전도를 반박하는 것이다. 의료 침해 분쟁에서' 증명 부담의 반전' 은 증명 책임이 의료기관이 전적으로 부담하는 것을 의미하지 않으며 원고인 환자는 증명 책임을 지지 않는다. 첫째, 원고는 자신이 의료기관과 의료 관계를 맺고 있다는 것을 제공해야 하며, 원고는 해로운 결과를 가지고 있다. 의료 침해 분쟁에서 과실 책임 추정 원칙을 실시하다. 이에 따라 원고가 상술한 증거를 제공한 후 증명 책임을 의료기관으로 옮겼다. 첫째, 의료기관에 의료 과실이 있는 것으로 추정된다. 의료기관은 자신이 의료 활동에서 잘못이 없다는 것을 증명해야 하며 의료기관의 의료 행위와 피해 결과 사이에는 인과관계가 없다는 것을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 의료기관은 의료 손해 배상 책임을 지게 된다.
넷째, "거꾸로 된 문장" 을 정확하게 식별해야 한다
물론 인민법원이 의료사고 처리 사건에서' 증명 부담의 반전' 을 실시하는 것은 합리적이다. 그러나 피고가 원고가 주장하는 그가 부인하는 모든 사실에 대해 증명 책임을 지고 있다는 것을 간단히 이해할 수는 없다. 즉, 피고가 증명 책임을 맡을 때, 증명 책임의 전도를 하는 것이다. 이런 이해는 잘못된 것이다. 소송에서 원고와 피고는 모두 특정 법적 요소에 대한 증명 책임을 질 수 있다. 마찬가지로, 의료 침해 분쟁에서 모든 증거책임이 의사에게 있는 것은 아니며, 환자도 어떠한 증거부담도 감당할 필요가 없다.
일반 침해 행위에는 네 가지 요소가 있어야 한다. 행위자의 행위는 위법이어야 한다. 행위자는 주관적인 잘못을 가져야 한다. 유해한 결과 위법 행위와 피해 결과 사이에는 직접적인 인과 관계가 있다. 증명 부담 분배에서 의료기관이 의료 행위와 피해 결과 사이의 인과관계와 주관적 잘못이 있는지 여부만 요구하고 증명 책임을 지는 것은 아니다.
하지만 의사-환자 관계에서 환자는 상대적으로 약한 집단으로, 의료기관은 증거할 때 환자보다 더 편리한 조건을 가지고 있으며, 증거에서도 환자보다 우수하다. 이에 따라 법이 약세 환자에게 기울면서 과거 환자가 스스로 입증하기 어려웠던 문제를 크게 해결하고, 환자의 알 권리를 더 잘 보호하고, 의료 행위에서 환자와 의료진 간의 정보 비대칭으로 인한 문제를 최대한 피했다. 이 새로운 규칙은 사법 실천 발전의 요구에 부합하며 국제 관례와 접목하는 중요한 조치이기도 하다. 의료기관도 환자의 권익을 이해하고 이러한 권익을 존중해야 한다. 동시에 의료기관과 의료진도 환자의 의무를 이해해야 한다. 답변할 때 환자가 병원 제도를 위반하는지, 의료진의 인격을 침해하는지, 의료에 적극적으로 협조하는지, 검사에 동의하는지 등을 고려해야 한다.
의사-환자 관계가 갈수록 긴장되는 오늘날,' 증명 부담 반전' 원칙의 출현은 이 문제를 잘 해결했다. 그것은 법원이 의료 사고 자체에 대한 포괄적이고 정확한 인식을 요구할 뿐만 아니라 사고의 원인과 책임에 대한 명확한 판단도 요구한다. 의사-환자 분쟁의 올바른 해결을 요구할뿐만 아니라 부상당한 환자에 대한 합리적인 보상을 요구할뿐만 아니라 의료 사고 발생 후 책임있는 의사가 내린 판단이 법적 요구 사항을 충족하도록 요구합니다. 그래야만 의사와 환자 모두의 합법적 권익을 더 잘 보호하고, 법률의 공정하고 정의의 존엄성과 권위를 보호할 수 있다.
의료 침해에 대한 증명 부담이 거꾸로 되어 있다고 해서 약세 당사자의 피해자로서 어떠한 책임도 질 필요가 없다는 뜻은 아니다. 의료기관이 부담해야 할 책임 외에도 피해자는 자신이 의료를 받고 피해를 입었다는 사실도 감수해야 한다. 다른 문제가 있으면 변호사와 상담할 수 있다. 우리는 당신의 질문에 대답할 전문 변호사가 있습니다.