키워드: 형사소송법 제 12 조, 무죄 추정, 침묵권, 범죄 혐의, 입증 책임.
우리나라의 현행 형사소송법 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이는 누구도 유죄로 인정해서는 안 된다" 고 규정하고 있는데, 이는 개정된 형사소송법이 새로 확립한 기본 원칙이다. 표면적으로 보면 무죄 추정 원칙의 합리적인 커널을 흡수하여 무죄 추정의 정신을 보여 주지만, 본질적으로 이것은 무죄 추정 원칙의 파생물일 뿐, 완전한 의미의 무죄 추정 원칙은 아니다.
첫째, 무죄 추정 원칙의 기원과 기본 의미
역사적으로 무죄 추정 원칙은 고대 로마 소송에서' 피고의 이익 의심' 원칙에서 유래했다. 현대의 무죄 추정 원칙은 이탈리아의 저명한 형사학자 베카리아가 그의 유명한 저서인' 죄와 벌' 에서 "판사가 판결할 때까지 한 사람을 범죄자라고 부를 수 없다" 고 말했다. 그가 그에게 보호를 주는 계약을 위반했다고 단정할 수 없다면 사회는 그의 공공 보호를 취소할 수 없다. 범죄가 확실하지 않다면, 무고한 사람은 고문을 당해서는 안 된다. 법적 관점에서 그의 범죄는 아직 증명되지 않았기 때문이다. " 프랑스 인권선언 (1789) 은 처음으로 무죄 추정형사소송법의 기본 원칙으로 법적으로 규정했고, 그 9 조는 "누구나 유죄가 선고되기 전에 무죄로 추정되어야 한다" 고 규정했다.
무죄 추정 원칙의 내포에 대해서는 국가마다 다른 표현이 있지만 전반적으로 차이가 크지 않다. 우리나라 형법학자들은 일반적으로 무죄 추정 원칙의 내포에 다음과 같은 몇 가지 측면이 포함되어야 한다고 생각한다.
첫째, 주관기관에 의해 법에 따라 유죄가 확정될 때까지 누구나 무죄로 간주해야 한다. 무죄 추정 원칙의 기본 내포 중 하나.
둘째, 수사, 심문, 기소, 재판 절차에서 수사, 심문, 기소, 재판기관, 법관은 전면적으로 수사해야 하며, 피고인의 무죄를 증명할 수 있는 각종 사실 증거를 적극적으로 고려해야 한다. 선입 위주와 유죄 추정을 방지하고 주관적인 편견에 근거하여 증거를 선택하거나 일방적으로 피고인에게 불리한 증거를 선택하는 것을 방지해야 한다.
셋째, 증명 부담은 검찰에 있다. 무죄 추정의 요구에 따라 피고는 유죄가 증명되기 전에 무죄로 추정되었다. 만약 기소측이 피고의 유죄를 증명할 충분한 증거가 없다면, 피고는 무고하다. 피고의 유죄를 입증하는 증거책임은 원고가 부담해야 하고 피고는 자신의 무죄를 증명할 의무가 없다는 것이다.
넷째, 의혹죄는 무원칙에서 피고인에게 유리한 원칙이라고 불린다. 피고의 유죄를 증명하기 위해서는 반드시 법률에서 규정한 조건에 부합해야 한다. 만약 그가 요구를 만족시키지 못하거나 의문이 있다면, 그는 피고에게 유리한 판결을 내려야 한다. 즉, 그가 무죄라고 판단해야 한다. 구체적으로 피고인의 유죄를 증명하는 증거에 대해 합리적인 의심이 있을 경우 피고인에게 유리한 설명을 해야 한다. 즉, 유죄나 무죄가 확정될 수 없을 때 피고인의 무죄를 선고해야 한다. 중죄와 경죄가 확실치 않을 때 피고인을 경범죄로 판정해야 한다. 피고인의 일부 범죄에 대해 의문이 있을 때 의혹 부분이 성립되지 않았다고 판단해야 한다.
다섯째, 범죄 용의자와 피고인은 묵비권을 누린다. 따라야 할 것: 첫째, 규칙의 통지권. 사법기관은 피고에게 강제 자증에 반대할 권리가 있다는 것을 알려야 한다. 가장 전형적인 것은 미국의' 미란다 규칙' 이다. 둘째, 비자발적 진술 증거 배제 규칙, 즉 피고인이 수사통제기관에 의해 자신에게 불리한 증언을 강요당하면 그 증거는 법원에서 제외되어 유죄 양형의 근거가 될 수 없다.
둘째, 우리나라 형사소송법 제 12 조의 기본 의미와 관련 입법규정
형사소송법' 제 12 조는 "인민법원의 법적 판결 없이는 누구에게도 유죄 판결을 내릴 수 없다" 고 규정하고 있다. 그리고 이 원칙을 효과적으로 관철하기 위해 우리 입법도 관련 조정과 규정을 만들었다. 이 두 가지의 주요 내용은 다음과 같습니다.
첫째, 유죄 판결권은 인민법원에 속한다. 피고인의 유죄를 인정하는 권력은 인민법원이 통일적으로 행사하고, 다른 어떤 기관, 조직, 개인도 행사할 권리가 없다. 인민법원은 중국의 유일한 사법기관으로서 국가를 대표하여 형사재판권을 행사한다.
둘째, 인민법원은 어떤 사람이 유죄임을 인정할 때 반드시 합격한 법정을 구성해 법정절차에 따라 공정하고 공개적인 재판을 엄격하게 진행해야 하며 피고인 변호인의 권리를 보장해야 한다. 재판에서 피고인은 자신을 변호하거나 다른 사람에게 자신을 변호하도록 위탁할 권리가 있고, 검찰측 증인에게 물어볼 권리가 있으며, 제시된 물증을 식별하고 증명할 권리가 있다.
셋째로, 인민법원의 법에 따라 판결을 받지 않고는 누구도 유죄라고 인정할 수 없다. 무죄 추정 원칙의 내포를 흡수하였다. "유죄 추정", "의혹죄는 가벼움" 과 같은 소송 이념과 관행을 버리고 "의문죄는 전혀 없다" 고 확립했다.
넷째, 형사소송에서 범죄 용의자와 피고인을 구분한다. 공소 사건에서 공소를 제기하기 전 피고인은 범죄 용의자라고 하고 공소를 제기한 후 형사 피고인이라고 한다. 동시에 유죄추정 색채가 뚜렷한' 범죄인' 호칭을 제거했다.
다섯째, 증거부담은 원고가 부담하고, 피고는 자신의 무죄를 증명할 의무가 없으며, 피고가 자신의 무죄를 증명할 수 없기 때문에 유죄로 추정해서는 안 된다.
셋째, 우리나라 형사소송법 제 12 조의 규정과 무죄 추정 원칙의 차이.
우리나라 형사소송법 제 12 조 및 관련 입법규정은 무죄 추정의 기본 요구 사항을 충족하지만 완전 무죄 추정 원칙과는 큰 차이가 있다.
첫째, 우리나라 형사소송법 제 12 조의 입법정신은 무죄 추정의 기본정신에 부합하지 않는다. 형사소송법' 제 12 조는' 유죄를 확정할 수 없다',' 유죄를 확정할 수 없다' 는 규정만 규정하고 있다. 무죄 추정의 기본 요지는 법원이 정식 판결을 내리기 전에 범죄 혐의로 기소된 모든 사람들이 무죄로 추정된다는 점이다. 이는 소송 당사자의 어떤 상태다. 형사소송법 제 12 조의 규정과 무죄 추정의 기본정신과는 차이가 있는 것으로, 근본적인 의미의 무죄 추정 원칙이 아니다.
둘째, 우리나라 형사소송법은 범죄 용의자, 피고인의 묵비권을 확립하지 못했다. 묵비권은 범죄 용의자, 피고인의 기본적인 권리로서 우리나라의 형사소송에서는 진정한 구현이 아니라 오히려 제한을 받았다. 형사소송법 제 93 조는 "범죄 용의자가 수사관의 질문에 대해 사실대로 대답해야 한다" 고 규정하고 있다. 범죄 용의자, 피고인의 진술과 변명을 법정 증거로 규정하고 있다. 이는 국제적으로 공인된 원칙에 위배된다. 즉 범죄 용의자와 피고인이 스스로 증언하는 것을 허용하지 않는다는 것이다. 무죄 추정의 정신에 어긋난다.
셋째, 우리나라의 불법 증거 배제 규칙은 철저하지 않다. 무죄 추정은 불법 수단을 통해 얻은 모든 진술과 기타 증거의 증명 효력을 배제할 것을 요구한다. 우리나라 형법 형사소송법 및 관련 사법해석은 모두 불법 증거에 대해 부정적인 태도를 취하고 있다. 20 10 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 국가안전부, 사법부가 공동으로' 무죄 추정은 검찰이 증명 책임을 지고, 검찰의 증명 품질을 높이고, 피고인의 기본 인권을 보장하며, 불법 증거 배제 규칙의 수립을 요구했다. 우리나라 형사소송법 제 47 조, 157 조, 사법해석 제 58 조의 규정을 분석함으로써 우리 나라는 소문증거와 직언증거를 배제하는 원칙이 없다는 것을 분명히 알 수 있다. 또 불법 증거에 대한 입법의 관용과 방임은 사법실천에서 고문으로 자백을 강요하는 등 인권 침해 행위가 많아 무죄 추정 원칙에 반영된 피소 대상자에게 충분한 법적 보호를 주는 정신과 상충된다.
넷째, 의문죄는 원칙없이 완전히 시행된다. 유죄 증명을 요구하는 증거가 반드시 충분한 수준에 도달해야 한다고 의심하다. 공소 측의 증거가 범죄 사실을 인정하는 데 필요한 수준에 미치지 못하면 피고의 무죄에 대한 합리적인 의심을 배제할 수 없다. 피고인의 범죄 혐의가 아직 배제되지 않았더라도 피고인은 여전히 무죄 판결을 받아야 한다. 그러나 우리나라의 형사입법에서는 의혹이 전혀 없다. 형사소송법' 제 140 조 제 4 항은 "인민검찰원은 여전히 증거가 부족해 기소 조건에 맞지 않는다고 판단해 불기소 결정을 내릴 수 있다" 고 규정하고 있다. 무죄 추정의 정신을 반영한 것이다. 그러나 이 조항은 최고인민검찰원이 형사소송법 제정에 관한 사법해석 제 25 1 조에 대해 "불기소하기로 결정한 사람은 새로운 증거를 발견하고 기소조건에 부합하는 경우 기소할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이러한 규정은 분명히 의혹죄에 대한 무정신적인 위반이며, 기한 초과 구금, 고문고백 등 범죄 용의자의 인권 침해 행위의 자생지가 되었으며, 사법권위에 대한 일종의 짓밟음이기도 하다.
넷. 결론
Montesquieu 는 "사람들의 안전은 공개적이거나 사적으로 비난을 받을 때보다 더 큰 위협을 받은 적이 없다" 고 말했다. 시민의 결백이 보장되지 않을 때 자유는 보장되지 않는다. " 형사소송은 범죄 용의자, 피고인의 대헌장으로 인권의 기본 보장이다. 무죄 추정 원칙은 형사소송법의 영혼이며 인권보장에 없어서는 안 될 초석이다. 우리나라' 형사소송법' 제 12 조 및 일부 관련 입법규정은 무죄 추정 원칙의 일부 기본 내용을 확정했지만 무죄 추정 원칙의 요구와는 거리가 멀기 때문에 무죄 추정 원칙은 우리나라에서 완전히 확립되지 않았다. 입법자들이 인권을 보장하고 법치를 건설하는 목적에서 가능한 한 빨리 우리나라에서 완전한 의미의 무죄 추정 원칙을 확립하기를 바랍니다.