현재 의사와 환자의 관계가 긴장되어 의사의 집업 환경이 매우 험악하다. 많은 이유, 제도와 의료제도의 원인, 환자의 자질에 대한 이유도 있다. 의덕이 떨어지는 이유도 있고, 언론이 일부러 과장을 확대한 이유도 있다. 하지만 결론적으로, 저는 세 가지 주된 이유가 있다고 생각합니다. 하나는 법조계가 의료 행위에 대한 법적 성격을 가지고 있거나, 의사-환자 관계가 명확하지 않다는 것입니다. 즉, 위치가 정확하지 않다는 것입니다. 둘째, 의료자원 분배가 불공정하여 정부에 대한 대중의 불만을 병원이나 의사에게 옮긴다. 셋째, 의료 위험에 대한 보험 메커니즘이 부족해 정부에 대한 대중의 불만과 의학에 대한 오해를 불러일으켰다. 세 가지가 서로 인과, 악순환이다 ...

첫째, 가장 중요한 이유는 1 포인트입니다. 즉, 법조계의 의료 행위에 대한 법적 속성이나 의사-환자 관계, 또는 의료법이 의사-환자 관계에 대한 정성과 위치가 정확하지 않다는 것입니다. 중국의 법학계는 의료법과 의사-환자 관계가 무엇인지, 그들의 속성이 무엇인지조차 파악하지 못했다. 물론 공정한 대우는 있을 수 없다. 둘째, 신세기 초, 중국은 202 개국과 지역 위생자원 분배의 형평성에 대한 세계보건기구 순위에서 199 위, 전 세계 꼴찌로 4 위를 차지했다. 의료 개혁의 결과는 환자의 부담을 덜어주는 것이 아니라 정부의 위생에 대한 투입을 줄이고 대중의 부담을 늘리는 것이다. 이로 인해 진찰이 어렵고 진찰이 비싸 대중의 불만을 불러일으켰다. 많은 환자들의 이런 불만은 언론을 통해 직접 혹은 무심코 병원과 의사에게 전달되고 누설된다.

셋째, 세계 대부분의 국가에서 의료 위험 강제 보험 제도를 시행하고 있습니다. 즉, 환자가 의료 사고가 아닌 의료 사고로 인한 좋지 않은 결과를 구제받을 수 있다는 뜻입니다. 반면에 중국에는 이런 보장 메커니즘이 없다. 이렇게 중국 의사를 갈등의 풍파로 몰아넣었다.

둘째, 의사-환자 관계는 도움과 도움을 구하는 관계이며 계약법과 제거법의 조정에는 적용되지 않습니다.

의사의 권리 보호는 매우 무거운 주제이다. 의학 법학은 매우 복잡한 신흥 변두리 학과이기 때문에 대부분의 법률 전문가와 언론은 의학 과학에 대해 거의 알지 못한다. 그들은 의사가 진찰하는 것이 제조사가 가전제품을 수리하는 것만큼 간단하다고 생각한다. 그리고 그들은 의사-환자 관계의 법적 성격에 대한 이해와 연구가 부족하기 때문에 환자가' 약자 집단' 이라는 점을 강조하는 경우가 많으며, 의사의 주의의무는 현대의학이 감당할 수 없는 것으로, 의사-환자 관계를' 계약' 관계나' 소비자와 소비자' 관계로 오인한다. 이런 식으로 신뢰를 바탕으로 한 의사-환자 관계는 무섭고 신뢰할 수 없게 되었다.

사실, 의사-환자 관계는 한두 마디, 기존 법률 모델 또는 전통적인 법률 이론이 해결할 수있는 매우 복잡한 관계입니다. 전통적인 법리학의 틀에서 의료법 관계와 의료법은 아직 법리학의 기초 연구 범위에 포함되지 않았으며, 독립된 의료법 이론 체계는 아직 확립되지 않았다고 할 수 있다.

의사와 환자 사이에 특정 소비 관계 (예: 의약품, 기기 사용 또는 판매) 와 위탁 대리인 관계 (당사자와 변호사의 위탁 대리인 관계와 약간 유사) 가 있다는 것은 부인할 수 없습니다. 행정관계와 법률관계 (예: 전염병 예방, 면역계획, 여성보건 등) 가 있습니다. ) 그리고 지도 (지도) 와 협력 (또는 사제 관계) 의 관계 그러나 이러한 관계는 의사-환자 관계에서 매우 부차적인 것으로, 그 지위는 예금의' 이자' 와' 원금' 과 마찬가지로 매우 부차적인 위치에 있으며, 의사-환자 관계의 본질적 특징을 반영하지 못한다.

의사-환자 관계의 본질은 일종의' 돕는 자' 와' 구조자' 의 관계이다. 이른바' 목숨을 구하고 부상자를 살리다' 는 것은 인도주의이며, 중국 고대 의사가 제창한' 의사의 인심',' 현주전자제세' 는 바로 이런 관계를 가리킨다. 이런 관계에서 환자는 약자이지만 의사-환자 이익은 매우 일치하므로 대립해서는 안 된다. 참호 속의' 전우' 가 적과 함께 질병에 직면하는 것이다.

동시에,' 돕는 자' 와' 구원자' (즉 의사와 환자 사이) 사이에는 좋은 상호 작용이 있어야 한다. 모든 의료 행위는 반드시 의사-환자 상호 작용을 통해 완성해야 하며, 원하는 치료 효과를 달성해야 한다.

상호 작용에 대해 말하자면, 사람들은 종종 환자와 그 가족들이 의사의 지시를 따르고 의료비를 지불하는 등 자각적으로 치료에 협조하는 것으로 이해된다. 그러나 그것은 단지 적극적이고, 적극적이고, 자각하고, 정신적인, 외적, 자발적이고, 명확한 협력과 상호 작용의 관계일 뿐이다. 또한, 종종 사람들에게 알려지지 않는 상호 작용이 있습니다. 즉, 환자의 신체 자체의 항병 능력, 즉 내재적, 무의식적, 무의식적, 은밀한 상호 작용입니다. 이것은 더 중요한 상호 작용 관계이다.

만약 일부 노년과 말기 부전 환자들이 전폭적인 의료를 거쳐도 회생할 수 없다면, 현대의학은 에이즈에 대해 무력하다. 왜냐하면 몸 자체가 이미 항병 능력을 상실하거나 면역능력이 떨어지기 때문이다. 이는 에이즈가 인체의 면역체계를 공격하고 있기 때문이다. 현대의학은 면역기능을 회복할 수 있는 효과적인 방법을 찾지 못했기 때문에 의사는 아무리 똑똑해도 노인, 말기 부전 환자, 에이즈 환자에 대해서는 종종 무력하다. 이것은 마치 한 선생님이 같은 방법으로 100 명의 학생을 가르치는 것과 같지만, 학생의 성적은 다르다. 예를 들어, 어떤 대학생들은 하루 종일 컴퓨터에 빠져 수업도 하지 않고 책도 읽지 않는다. 선진 학교와 선생님은 그에게 어떤 이점이 있습니까? 사실 의사와 환자도 비슷한 상황이 있다. 환자가 협조하지 않으면 (상호 작용), 의사가 아무리 똑똑해도 아무것도 이루지 못한다.

현재 치료가 실패하거나 치료 효과가 좋지 않으면 환자와 가족들은 의료계의 의술 수준이 낮거나 의료 실수로 인한 것이라고 생각하는 경우가 많다. 이는 매우 객관적이고 불공평하다. 의료 과실이 있는지 여부는 반드시 법률감정기관에 의해 감정되거나 법원에 의해 변론되어야 한다.

현재,' 계약법' 이나' 소비자 권익보호법' (이하' 소법') 을 적용해 의사-환자 관계를 조정하는 법은 아직 없다. 계약법의 조정은 의사-환자 관계에는 적용되지 않습니다. 필자는 이미 2006 년 2 월 10 일' 병원 주간지' 제 2 판에서 특집 토론을 했는데, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다. 여기서 보충해야 할 것은, 의사-환자 관계가 계약법에 의해 조정되지 않았기 때문에, 제거법에 의해 조정되어서는 안 된다는 것이다.

환자가 진찰하는 것도 소비행위라는 것은 부인할 수 없지만, 의사와 환자 간의 소비행위는' 약품 탈락' 을 통해 조절할 수 없다. 이는' 소비자 권익보호법' 이 주로 시장경제의 매매 소비 관계에 적용되며 모든 소비 행위를 포괄하지 않기 때문이다. 이에 대해' 소법' 제 2 조, 제 3 조는 이미 명확한 규정이 있다. 특히 중요한 것은 우리 법률의' 소비자 제거' 에 대한 기본 요구가 의사-환자 관계에는 적용되지 않는다는 것이다. 예를 들어, 우리 나라의' 소법' 에 대한 경영자와 소비자 쌍방의 기본 요구는' 성실신용' 과' 등액배상' 이다. "소비법" 제 4 조는 "경영자와 소비자는 자발적, 평등, 공정성, 성실신용의 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 이른바' 성실한 신용',' 동등한 유상' 은 네가 돈을 주면 내가 너를 위해 봉사할 것이다. 네가 준 돈이 많을수록 나의 서비스는 더 좋아진다.

의료 서비스만 상업도덕의' 성실신용' 기준에 달할 것을 요구한다면, 그것은 매우 위험하고 무서운 것이 될 것이며, 의사의 직업도덕의 퇴보입니다!

이른바' 등가배상' 은 사실 일종의 거래이며, 사람의 생명건강은' 거래' 가 될 수 없다. 의료행위를' 소법' 의 조정 범위에 포함시키면 생명과 건강을 거래하는 것이 의심할 여지 없이 상업서비스의' 성실신용' 과' 동등한 유상' 의 상업도덕을 의사-환자 관계에 적용한다. 이는 의사-환자 관계가 일반 시장 경제의 지렛대 아래 경영자, 서비스자, 소비자 간의 관계이며' 평등주체' 간의 계약관계라는 것을 의미한다. 이러한 이해에 따르면,' 경영자, 서비스자' 인 의료 종사자들에게는 높은 이윤과 높은 경제적 이득을 추구해야 하는데, 이는 의료 위생 사업의' 생명을 살리고 부상자를 살리는' 천직과 상반되는 동시에' 집업의사 법' 제 24 조 규정에 부합한다. 의사는 응급처치를 거부할 수 없다. 제 28 조 자연재해, 전염병 전염병, 돌발 중대 인명 피해 등이 있을 경우 의사는 일정에 따라 기본 직업윤리와 요구에 어긋난다. 민법이나 소법으로 의사-환자 관계를 조정하고 사회에 가장 직접적인 부정적 효과를 가져오는 것은 병원과 의사도 모든 일을' 돈' 을 봐야 한다는 것이다. 일반 상업서비스와 의료서비스는 민법, 소법 또는 계약법에 의해 규제되기 때문에 여종업원이 팁을 받을 수 있고 의사가 빨간 봉투를 받는 것도 순리적이다. 이런 식으로, 생명을 구하고 부상을 구제하는 것을 제 1 천직으로 하는 백의천사는 사람들의 눈에는 이익만을 추구하는 상인으로 변해 관 가게 주인처럼 죽고 싶은 사람이 많을수록 장사가 더 번창한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 그렇다면' 환자가 많을수록 병원이 돈을 벌 수 있다' 는 무의식에 따라 병원은' 예방 위주' 원칙을 포기하고 의사-환자 관계는 무섭고 믿을 수 없게 된다. 이에 따라 직업윤리에 대한 요구가 높은 공익사업은 일반 직업윤리요구의 상업서비스 수준으로 떨어졌다. 이것은 정말 일종의 퇴보입니다! 의덕이 크게 무너지고, 의사-환자 관계가 급격히 악화되는 주된 원인이다. 반면에,' 상업소비' 관점에서 의료서비스를 바라보는 환자들은 의심할 여지 없이 상업서비스처럼' 3 팩' 을 실시할 것이다.' 내가 너의 요구에 따라 의료비를 지불했으니 계약이 성립된다' 는 것이다. 그렇다면 너는 내 요구에 따라 내 병을 완전히 근절해야 한다. "치료가 실패하거나 환자가 원하는 효과를 얻지 못하면' 위약' 이나' 위법' 으로 간주된다." 나는 너를 기소할 권리가 있어, 네가 위약과 위법의 책임을 져야 한다고 요구한다. "이런 인식은' 과학은 실패를 허락한다' 는 기본 특징에 위배된다. 의학은' 양날의 검' 이고, 의료 소비는' 불평등한 지불' 이다. 이는 의심할 여지 없이 대량의 억울한 허위 사건을 초래하고 쌍방의 소송 부담을 증가시켜 의사-환자 갈등을 격화시키고, 의사-환자 관계를 독화시키고, 의사-환자 쌍방의 합법적인 권익을 손상시킬 수 있다. 예를 들어' 5. 1','10./KLOC-0 "2003 년 사스의 역병이 왔을 때 병실이 긴장돼 병원도 기회를 틈타 가격을 올릴 수 있을까?

1980 년대에 상해 갑간 대유행으로 판란근은 희소물자가 되었다. 당시 일부 병원과 약국은 판란근제제의 가격을 올릴 기회를 얻어 모두 처벌을 받았다. 왜 전자는 자원이 부족한 상황에서 기회를 틈타 가격을 올릴 수 있습니까? 후자는 할 수 없습니까? 이는 의사-환자 관계와 의료 소비가' 소법' 이나' 계약법' 에 의해 조정되지 않는다는 것을 잘 보여준다. 따라서 의료 산업은 상업 서비스 산업보다 더 높은 직업 윤리 기준과 요구 사항을 가지고 있습니다. 동시에, 권리와 의무의 동등성 원칙에 따라, 의사도 일정한 면책권과 높은 사회경제적 지위를 누려야 한다.

의사-환자 관계는' 소법' 또는' 계약법' 의 기본 특징을 가지고 있지 않기 때문에' 소법' 이나' 계약법' 을 억지로 적용해 의사-환자 관계를 조정하면 이중 기준, 즉 의사가 의료 서비스에 종사할 때 공무원보다 더 높은 행정법 기준을 적용할 것을 요구할 수밖에 없다. 그러나 행정법에서 일반적으로 사용되는' 국가배상법' 의 기준은 의료보상에는 적용되지 않는다. 의사에게 이중불공정을 당하게 하여 어찌할 바를 모르다. 같은 기준, 즉 약물 제거 관계로 의사에게 물어보는 것은 일종의 퇴보일 뿐, 또한 매우 비도덕적이다. 의료 서비스의 도덕적 요구 사항을 낮춰 의료사업 치료, 인명구조, 예방 위주의 취지에 어긋나기 때문이다. 이렇게 결국 손해를 보는 것은 우리나라의 건강사업과 많은 환자의 이익이다.

셋째, 의사, 환자는 누가 약자입니까?

어떤 사람들은 이 질문을 하는 것이 이상하다고 생각할지도 모릅니다. 물어볼 필요가 있습니까? "환자는 약자 집단이다." "의사는 강세 집단이다." 는 세계적으로 인정받고 있다. 아무도 "의사는 약자 집단" 이라고 생각하지 않았습니다. "의사는 약자 집단이다." 그리고 매우 취약한 집단이다! 이것은 쓸데없는 말이 아니다. 이것은 충분한 사실에 근거한 것이다: 의사-환자 갈등에서 의사는 약자 집단이고, 환자는 강세 집단이며, 게다가 매우 강하다! 의사와 환자, 의학 지식과 직업을 장악하는 관점에서, 의사-환자 관계는 주로' 돕는 자' 와' 구원자' 의 관계라고 말했다. 따라서' 개체 대 개체' 의 관점에서 볼 때, 의사가 확실히 강자이고 환자가 약자라는 것은 의심의 여지가 없다. "집단" 의 관점에서 볼 때, 특히 의사와 환자 간의 분쟁이 발생하면 환자는 강력한 집단이지만 의사는 취약 집단이되었습니다. 한편으로는 의료 실수 (의료 실패) 나 의료 과실이 발생했기 때문이다. 우선, 심리적으로, 의사는 후회, 자책, 사과의 상태에 처해 있으며, 공격을 받아 수비에 처해 있다. 환자는 불만, 분개, 비난, 비난, 공격의 상태에 있다. 반면에, 더 중요한 것은 우리 각자가 "살아 있는 한 병에 걸린다" 는 것이다. 따라서 의료 분쟁이 발생하면 600 만 명의 의료진이 654.38+0 억 3 천만 명의 환자를 대할 것입니다! 600 만 명은 6543.8+03 억에 비해 작다! "환자는 약자 집단이다" 라고 말하는 것은 논리적으로 개념을 훔치는 잘못이다. 의학 지식의' 약자' 는 의학 소송에서' 약자 집단' 으로 은밀히 대체되었다.

또한 판사, 검사, 사법에서 권력을 빼앗은 공직자, 행정장관, 인대대표, 정협위원, 법률해석권을 가진 법학자를 포함한 여론을 주도하는 언론은 모두' 환자' 다. 이 사람들은 일반적으로 환자가 되는 경험만 있고, 의사가 되는 경험은 없다. 지식구조에서 모든 사람 (전문의사 제외) 은 의료소송에서 원고 (환자) 와 마찬가지로 의학에 대해 아무것도 모르거나 의학과학에 대해 거의 알지 못하는 사람들이며 의학에 대해 오해하기 쉽다. 따라서 이들은 일단 의료분쟁에 휘말리면 자각적으로' 환자' 의 입장에서 문제를 보는 반면 과학이나 공정한 입장에서 문제를 보는 것은 어렵다. 이것은 의사에게 매우 불리하다!

예를 들어, 의료 분쟁이 발생했을 때, 환자가 고액의 배상요구를 할 때마다, 의사가 받아들일 수 없거나 받아들일 수 없다고 말할 때마다, 환자는 종종 의사에게 "동의하지 않습니까? 글쎄, 나는 미디어 노출을 찾을거야! 클릭합니다 분명히 이것은 일종의 위협이다. 하위 텍스트는 다음과 같습니다: "미디어가 노출되면 병원의 명성이 흐려집니다. 원장님도 실패할 수 있을 뿐만 아니라 환자 수도 눈에 띄게 줄어들기 때문에 손실이 클 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 654.38+ 만 또는 20 만 문제가 아니라 수백만 달러의 손실일 수 있습니다. 나는 지금 십여 만 위안의 배상만 요구하니, 네가 손대중해 봐야 한다! " 이는 이상하다: 원래 언론도 공정한 입장에 서 있어야 했고 사실과 법에 따라서만 사실대로 보도할 수 있었다. 그러나 이 시점에서 환자는 아직 언론에 상황을 반영하지 못했고, 언론은 아직 쌍방을 조사할 겨를이 없었고, 진실은 아직 알려지지 않았다. 언론이 의사가 아니라 환자를 위해 말할 것임을 어떻게 알 수 있습니까?

의사와 환자의 심리가 모두 분명하기 때문이다. 기자도' 환자' 다. 일반적으로 (물론 절대적이지는 않음) 언론이 의료분쟁에 개입하면 언론은 자각적으로 환자의 시각과 입장에 서서 문제를 보고 환자를 위해 말한다. 그래서' 언론 노출' 은 환자와 의사의' 살인자' 가 되었다. 환자가 사용하는 이' 살인자' 에 직면하여 의사는 어쩔 수 없이 양보해야 했고, 환자는 여러 차례 손을 잡았다. 이것은 언론의 입장이다. 그럼, 의료사건은 판사, 검사, 인대대표, CPPCC 의원, 행정장관의 손에 달려 있지 않나요? 그래서 의료소송은 항상 환자가 이기고 의사가 졌다. 인민정의' 는 장쑤 성 고등인민법원의 한 보고서에서 환자의 승소율이 80 ~ 83% 라는 보고서를 나왔다. 거의 매번 환자가 기소하고 의사가 거의 매번 패소한다는 것은 명백히 비정상이다. 654.38+0 억 3000 만 대 600 만의 우세로 일부 환자들은 병원과 의사를 극도의 지경에 이르렀다. 병원에 빈소를 설치하여 장례를 치르고, 병원을 부수고, 의료진을 구타하고 모욕하고, 심지어 의사를 죽이는 것과 같은 일이 빈번히 일어난다!

사실 법정에서 자주 오판이나 맞아 죽지 않았나요? 공안부처와 구치소가 고문으로 자백을 강요해 불구나 사망을 초래한 사건도 종종 들린다. 그런데 왜 시체가 법원이나 공보처로 끌려가 장례식을 치르는 일이 일어나지 않았을까요? 왜냐하면 중국의 약자는 항상 더 약한 집단을 공격하고,' 못생긴' 중국인은 항상 그렇게 나쁘기 때문이다.

넷째, 병원과 의료진은 전문입법의 보호를 받아야 한다.

무수한 사실은 의사가 분명히 약세에 처해 있다는 것을 증명했다. 이런 상황에서 병원과 의사가 경호원이나 무공 방어에 의존하는 것은 어쩔 수 없는 일이다. 이것은 의사의 비애일 뿐만 아니라 중국 의료위생 사업의 큰 비애이기도 하다. 이렇게 하면 의료비용이 늘어나 환자의 부담이 커지기 때문이다. 병원 비용을 늘려서 의사의 개인 수입을 줄일 수도 있다. 그리고' 양해상권이 가볍다' 는 것은 우리 법률이 의사-환자 관계를 처리할 때 매우 불공평한' 이중기준' 을 적용했기 때문에 병원과 의사의 합법적인 권익을 보호하는 데 매우 비효율적이기 때문이다. 게다가 언론의 떠들썩함과 투기까지 더해져 환자와 가족들이 병원을 부수고 의사를 때리는 상황이 더욱 심해지고, 심지어 의사를 죽이고 병원을 폭파하는 악성 사건이 가끔 발생한다. 이런 식으로, 병원과 의사는 자신의 합법적인 이익을 지키기 위해 의사에게 경호원을 배치한다. 헌법이 부여한 기본적인 인신안전도 보장되지 않는다. 의사가 얻어맞는 것을 막기 위해, 의사가 무신을 연습하게 하는 것은 필연적이다. 의사와 환자의 이익은 매우 일치하여 의사의 이익을 해치고 병원과 의사의 정상적인 업무를 방해했다. 사실 환자의 이익에 대한 침해이기도 하다. 병원은' 병을 치료하고 사람을 구하는' 곳이다. 많은 환자들이 긁히는 것을 참을 수 없어, "인명이 하늘을 찌른다." 따라서 병원은 행정기관, 과학연구센터 등 다른 기관보다 더 중요하며 좋은 업무질서와 특수한 보호가 필요하다.

현재 의사와 환자의 관계가 긴장되어 의사의 집업 환경이 매우 험악하여 법률의 효과적인 보호를 받지 못하고 있다. 의사는 자신을 방어하기 위해 무술을 연마하기 위해, 인정이 있다. 우리 헌법 및 관련 법률은 시민들이 불법 침해를 받을 때 정당방위할 권리가 있다고 규정하고 있다. 정말로 검토해야 할 것은 우리의 의료체계와 사법체계이다. 병원과 의사의 약세 지위와 합법적인 권익이 누차 침해를 당했기 때문에 법률의 효과적인 보호를 받지 못했다. 치안 처벌법' 과' 형법' 의' 공공질서를 어지럽히는 죄',' 상해죄',' 모욕죄',' 강도죄' 와 같은 일반적인 법만이 병원과 의료진의 합법적인 권익을 효과적으로 보호할 수 없다는 것을 설명한다. 따라서, 병원과 의료진의 합법적 권익, 즉 공무 집행을 보호하기 위해 전문입법을 통해' 공무방해죄' 를 세워야 한다. 사법의 진지함을 지키기 위해서는 형법을 개정할 때' 병원 근무질서 방해',' 폭력이 의료업무를 방해한다',' 의료인 폭행',' 의료인 모욕' 등 하나 이상의 죄명을 설치할 필요가 있다. 마지막으로 서문 박사님, 하루빨리 회복되어 수술대로 돌아가는 꿈을 이루시길 바랍니다! 살인범은 법률의 엄중한 처벌을 받아야 한다!