(1) 신중한 감독의 절실한 요구' 바젤 협정' 은 현재 국제금융법 분야의 통행 관행으로 발전했다. 이는 공식적인 국제법의 연원은 아니지만' 바젤 협정' 은 그 협정을 채택한 국가에서 국내법의 역할을 할 것이며, 그 협정을 채택하지 않은 많은 국가에서는 최소한 국제금융규칙의 권위로 해석될 수 있다는 것을 의미한다.
완전한 바젤 협약에는 1983 의 바젤 협정, 1988 의 바젤 I, 1992 의 바젤 최소 기준, 1996 의 자본 협정이 포함됩니다.
신중한 감독 원칙은 바젤 핵심 원칙 제 6- 14, 15 조 (제 4 절 B), 제 22 조 (제 5 절), 제 23 조 및 제 25 조 (제 6 절 A 신중한 감독의 요구 사항은 자본 충족률, 위기 관리, 내부 통제, 다국적 은행에 대한 규제 및 시정 조치의 다섯 가지 측면을 다룹니다. 구체적인 요구 사항은 다음과 같습니다.
1. 자본 적정성 비율. 규제 기관은 모든 은행 위기의 정도를 반영하는 적절하고 신중한 최소 자본 충족률 요구 사항을 규범화해야 한다. 바젤 협약에 의해 제안 된 최소 자본 적정성 비율은 8% 였다.
2. 위기 관리. 첫째, 신용위기를 피하기 위해서는 은행 대출의 발행과 투자, 대출과 포트폴리오의 지속적인 관리를 독립적으로 평가하는 정책과 절차를 세워야 한다. 은행 감독관은 은행이 은행 자산의 품질과 대출 손실 충당금 및 대출 손실 충당금의 적정성을 평가하는 정책, 관행 및 절차를 수립할 수 있도록 해야 합니다. 은행 감독관은 은행의 위기 노출을 단일 차용자 또는 관련 차용자 집단으로 제한하기 위해 신중한 한도를 설정해야 합니다. 관련 대출로 인한 문제를 방지하기 위해 은행 감독관은 은행이 관련 기업과 개인에게 상업적으로만 대출을 제공하는지 확인해야 하며, 이 부분의 신용대출은 효과적으로 감시되어야 하며, 이 위기를 통제하거나 해결하기 위한 적절한 조치를 취해야 한다. 둘째, 유동성 위기를 피하기 위해 은행 감독관은 은행의 관리 정보 시스템이 관리자가 자산의 위기 집중도를 인식할 수 있도록 해야 합니다. 다시 한 번, 시장 위기를 피하기 위해 은행 감독관은 은행이 국가 위기를 식별, 모니터링 및 통제하고 국제 신용 및 투자 활동에서 위기를 이전하며 적절한 위기 준비금을 유지할 수 있도록 다양한 완벽한 정책과 절차를 마련해야 합니다. 은행 감독관은 은행이 시장 위기를 정확하게 측정하고 완전히 통제하는 시스템을 구축해야 합니다. 필요한 경우 규제 기관은 시장 위기 노출에 대한 특정 한도 및/또는 특정 자본 요구 사항을 설정할 권리가 있습니다. 마지막으로, 운영 위기와 같은 다른 위기를 피하기 위해 은행 감독관은 은행이 중대한 위기를 식별, 측정, 모니터링 및 통제하고 적절한 경우 자본을 설정하기 위한 포괄적인 위기 관리 절차 (이사 및 고위 경영진의 적절한 감독 포함) 를 수립해야 합니다.
3. 내부 통제 메커니즘. 은행 감독관은 은행이 업무 성격과 규모에 적합한 완벽한 내부 통제 제도를 가지고 있는지 확인해야 합니다. 은행 감독관은 은행이 건전한 정책, 관행 및 절차를 확보하여 금융 부문이 더 높은 직업 윤리 및 전문 기준을 형성하고 범죄자들이 의도적으로 또는 의도하지 않게 사용하는 것을 방지해야 합니다.
4. 다국적 은행의 규제. 다국적 은행의 모국은 활발한 국제은행기구에 대해 전 세계를 실시하고 규제를 표명하며, 전 세계의 모든 경영활동을 전면적으로 감시하고, 신중한 경영원칙을 준수해야 한다. 다국적 은행의 동도국은 외국 은행이 동도국 국내 기관과 동일한 높은 기준에 따라 현지 업무에 종사할 수 있도록 보장해야 한다.
5. 시정 조치. 은행 감독관은 은행이 신중한 요구에 부합하지 않을 때 제때에 시정 조치를 취할 수 있도록 완벽한 감독 수단을 장악해야 한다.
(2) 신중한 예외 바젤 협정의 신중한 감독 요구가' 정상적인' 신중한 감독을 구성한다면, WTO' 금융서비스무역협정' 의' 신중한 예외' 는' 비정상적인' 신중한 감독 또는 특수한 신중한 감독이다.
WTO' 금융서비스무역협정' 은' 서비스무역총협정 (GATS)',' 금융서비스 첨부 1',' 금융서비스 첨부 2',' 금융서비스 약속 양해협정',' 금융서비스무역협정' 으로 구성되어 있다. 이 중' 금융서비스' 첨부 1 조 2 (a) 에 따르면 다른 GATS 규범이 있더라도 회원들이 신탁책임을 지고 있는 투자자, 예금자, 보험증서 소지자 또는 금융서비스 제공자를 보호하는 조치, 또는 금융시스템의 무결성과 안정성을 보장하는 조치 등 신중한 이유로 조치를 취하는 것을 막을 수 없다. 이러한 조치는 이 협정에 따른 회원들의 약속을 회피하는 데 사용해서는 안 된다.
위의 규범은' 신중함' 원칙의 구현이다. 이른바' 신중한 예외' 란 세계무역기구 회원들이 GATS 자유화 조항이나 약속에 얽매이지 않고 국내 금융안정을 유지하기 위해 신중한 금융감독 조치를 취할 수 있다는 뜻이다. "신중한 예외" 는 특별하지만 바젤 협정에서 신중히 감독하는 데 필요한 "시정 조치" 와 일치하며, 특수한 상황에서 금융질서를 유지하는 특수한 시정 조치로도 볼 수 있다.
신중한 예외' 의 규범은 추상성과 유연성을 가지고 있으며, WTO' 금융서비스무역협정' 은 어떤 조치가' 신중한 예외' 를 구성하는 규제 조치에 속하는지 밝히지 않았다. 물론, 새로운 협상에서, 확실히 소수의 국가들이' 신중한 예외' 의 범위를 명확하게 열거할 것을 요구하고 있다. 예를 들어 스위스는 바젤위원회, 국제보험감독관연합회, 국제증권위원회 조직, 금융혼합연합포럼이 제정한 기준에 따라' 신중한 예외' 감독 조치의 범위를 정의할 것을 요구했다. 그러나, 분명히, 새로운 협상에서 이 문제를 고려하는 것은 불가능하며, 현재로서는 광범위한 관심을 불러일으키기 어렵고, 실행에 옮기는 것은 말할 것도 없다.
이는 신중한 목적을 위해서라면 동도국이 WTO 규칙의 구속에서 잠시 벗어나 원하는 규제 조치를 취할 수 있다는 것을 의미한다. 게다가,' 신중한 목적' 의 의미는 조치를 취한 국가 스스로 결정한 것이다. 신중한 예외' 의 규제 조치는' 필요 여부' 나' 최소 무역제한 여부' 등의 문제에 의문을 제기하지 않으며, GATS 제 6 조 중국 내 법규의 요구에도 주의를 기울일 필요가 없다. 모국은 동도국이 주장하는' 신중한 목적' 이라는 명칭이 사실이 아니라고 생각할지 모르지만, 원칙적으로 WTO 의 분쟁 해결기구 (DSB) 만이 동도국이 취한' 신중한 예외' 감독 조치가 확실히 신중한 목적을 위한 것인지의 여부를 판단할 권리가 있다. 실제로 각국이 신중한 태도를 취하고 있는 금융 분야에서는 관련 분쟁을 DSB 에 제출할 가능성이 적다. Coe 가 지적한 바와 같이, 비정상적인 행위가 발생하지 않는 한, 모든 국가는 상대방이 국내 규범이 신중한지 여부를 결정할 권리를 존중하는 경향이 있다. [3](25)_
신중한 예외' 원칙은 금융 분야 감독의 유연성을 유지하여' 안전 밸브' 역할을 할 수 있다. 해당 국가는 국내 금융업을 보호하기 위해 특정 상황과 시기에 GATS 에 따른 약속과 의무를 위반하고 특별한 금융감독 조치를 취하기로 스스로 결정할 수 있다.
따라서' 신중한 예외' 원칙에 따라 우리나라는 관련 국내법에' 신중한 예외' 를 제정할 수 있다. 이 규정들은 원칙적이어야 하지만, 단지 신중한 목적을 위해 시행되었다는 것을 설명할 뿐이다. 이런 식으로, 비상사태가 발생할 경우, 금융감독부는 GATS 에 따른 중국의 약속과 의무를 위반하든 안 하든, 적절하다고 생각하는 특별감독 조치를 취할 수 있다. 그러나 특히 WTO 규칙은 우리나라에 직접 적용될 수 없기 때문에 관련 국내법이' 신중한 예외' 원칙을 명확하게 규정한 경우에만 감독부가 법에 따라 조치를 취할 수 있다는 점을 특별히 지적해야 한다. 즉, 세계무역기구 규칙의' 신중한 예외' 원칙을 국내법으로 바꿀 필요가 있다. 국내법이 명시 적으로 승인되지 않으면 국내 규제 당국은 WTO 규칙에 따라' 신중한 예외' 를 구성하는 특별 감독 조치를 직접 취할 수 없기 때문이다.