앞서 언급한' 국제관례' 가 실체성 규범의 국제관례를 가리키는지, 충돌성 규범의 국제관례를 가리키는지, 아니면 둘 다 가리키는지에 대해 우리나라 국제사법학자들은 세 가지 다른 견해를 가지고 있다.
첫째, 실체 규범의 국제 실천 이론. 우리나라 민법학자들은' 민법통칙' 제 142 조 제 3 항에 규정된' 적용 가능한 국제관례' 가 실체규범의 적용 가능한 국제관례만을 가리킨다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 그 이유는 다음과 같습니다. 이 조 1 은 섭외 민사관계 조정을 규정하는 실체법은 우리나라의 충돌 규범에 따라 선택해야 합니다. 이 조 제 2 항은 중국 실체법이 적용되는 경우 이 법이 국제조약과 충돌하면 국제조약이 우선한다고 규정하고 있다. 분명히, 이곳의 국제조약은 실질적인 규범성 국제조약을 가리킨다. 이에 따라 이 법 제 3 항은 우리나라 법률과 국제조약에 규정이 없는 경우' 국제관례를 적용할 수 있다' 며 국제관례를 규범하는 실체만을 가리키는 것으로 추정된다. 우리나라의 일부 국제 사법학자들도 이런 견해를 가지고 있다. 그들이 보기에, 국제 사법 분야에서는 구체적인 충돌 규범과 국제 습관 규칙이 없다. 이런 관점에서 볼 때 실체규범의 국제관례는 주로 장기적인 국제상사 실천에서 형성된 국제상사 문제 해결을 위한 국제관례, 즉 국제상무관례를 실제 업무에서 국제관례로 적용할 수 있다는 것을 가리킨다.
둘째, 갈등 규범 이론과 국제 관행. 이런 견해를 가진 학자들은 상술한 규정이 가리키는' 국제관례' 를 충돌 규범만을 가리키는 국제관례로 이해해야 한다고 생각한다. 민법통칙 제 142 조 제 3 항은 제 8 장' 섭외 민사 관계의 법률 적용' 에서 만들어졌고, 제 8 장은 충돌 규범에 관한 특별규정이기 때문에 이 단락이 가리키는' 국제관례' 는 충돌 규범에 관한 국제관례만을 가리키는 것으로 해석될 수 있다. 사실, 사적 국제법의 분야에서 장기적인 실천을 거쳐 "부동산은 부동산의 소재지", "장소 지배", "공공 질서", "당사자의 의미 자치", "기득권 보호 및 존중" 과 같은 일련의 국제적으로 통용되는 충돌 규범 국제 협약이 형성되었습니다. 물론, 법률 충돌 분야의 일부 국제 관례는 우리나라 입법에 의해 채택되었지만, 우리나라 입법에 흡수되지 않은 국제 관례에 대하여 우리 법원은 우리 법과 우리나라가 체결하거나 참여하는 국제조약이 관련 문제를 규정하지 않는 한 이러한 국제관례를 이용하여 섭외 민상사관계를 처리할 수 있다.
셋째, 국제 관행의 이중성. 이런 견해를 가진 학자들은 위 조항에 언급된' 적용 가능한 국제 관례' 가 실체 규범과 충돌 조항을 모두 포함한다고 생각한다. 이 단락에 언급 된 "중화 인민 공화국 법과 중화 인민 공화국이 체결 또는 참여하는 국제 조약" 은 일반 "법률" 및 "국제 조약" 에 관한 한 관련 실체 규범의 "법률" 및 "국제 조약" 또는 충돌 규범의 "법률" 및 "국제 조약" 에만 국한되지 않습니다. 또한 섭외 민상사법관계의 법률조정 방식에는 직접조정과 간접조정이 포함된다. 우리 법과 우리나라가 체결하거나 가입한 국제조약에서 섭외 민상사법관계를 조정하는 규정이 없는 경우 민법통칙 제 142 조 제 3 항의 규정에 따라' 국제관례' 를 적용해 섭외 민상사법관계를 조정하고 실체규범의 국제관례만 적용하거나 충돌규범의 국제관례만 적용한다면 편파적이다 반대로' 국제협약' 을 실체규범의 국제공약, 충돌규범의 국제공약으로 해석한다면,' 실체규범을 적용할 수 있는 국제협약' 을 통해' 실체규범을 적용할 수 있는 국제협약' 을 통해 섭외 민상사법관계 당사자의 실체적 권리와 의무를 직접 확정할 수 있다. 충돌 규범을 사용하는 국제공약을 통해 관련 국가의 실체규범을 인용하여 섭외 민상사법관계를 간접적으로 조정할 수 있다.
우리 나라 법에 따라 국제관례를 적용하면서 국제관례와 국내법의 관계에 주의를 기울입니다. 우선,' 민법통칙' 제 142 조 제 3 항에 따르면 국제관례 적용에는 중화인민공화국법과 중화인민공화국이 체결하거나 가입한 국제조약에는 민상사사항에 관한 규정이 없다는 조건이 있다. 이는 중국이 기존의 성문국내법과 중국이 체결하거나 가입한 국제조약의 규정이 법률 적용에서 국제관례의 적용보다 낫다고 주장하는 것이다. 둘째, 국내 민사활동에 대해 민법통칙 제 6 조는 "민사활동은 반드시 법률을 준수해야 하고, 법률은 규정이 없으므로 국가 정책을 준수해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 섭외 민사활동의 경우 민법통칙 제 3 항 142 조 제 3 항은 우리 법률이 규정이 없을 때 법적 효력이 발생하지 않는 것은 국가정책이 아니라 국제관례라고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 150 조에 따르면 외국법이나 국제관례 적용은 우리 사회의 이익을 위반해서는 안 되며, 법적 효력에서 국제관례는 외국법과 동등하고 평행한 위치에 있으며, 충돌 규범에 따라 인용된 외국법과 동등한 효력을 가지고 있다. 국제 관례의 효력은 국제 조약보다 낮지만 국가 정책보다 높다. 국제조약, 국내법, 외국법과 같은 국제관행은 직접 또는 간접적으로 충돌 규범의 지도를 받을 수 있다. 셋째, 중국 법률에 규정된 계약 당사자의 의미 자치 원칙에 따라 당사자는 실체 규범을 적용하는 국제 상업 관행을 선택할 수 있다. 일반적으로 당사자가 적용 가능한 국제 비즈니스 관행을 선택한 경우에만 당사자를 구속할 수 있습니다. 그러나 당사자가 국제상업관행을 적용하지 않는 경우 중국법이 중국과 체결하거나 가입한 국제조약이 관련 사항을 규정하지 않은 경우에만 국제상업관행이 적용된다. 마지막으로,' 민법통칙' 제 150 조에 따르면 국제관례 적용은 중국 국민의 사회이익을 위반해서는 안 된다.