파산법의 규정에 따르면 기업이 파산한 후 그 자산은 먼저 채권자에게 청산해야 한다. 하지만 많은 기업들이 채무를 상환한 후, 심지어 갚기도 전에 이미 좌초되어 직원들에게 고액의 안치비를 지급할 힘이 없다. 이때, 어떻게 대량의 직원을 배치하느냐가 기업의 골칫거리가 되었다.

이를 위해 현실적으로 많은 기업들이 여전히 낡은 처리 방식을 따르고 있다. 정책적으로 파산을 폐쇄하고, 모든 자산은 먼저 채권자 채무를 상환하는 대신 임직원 배치비용을 지불하는 데 사용된다. 업계가 이 문제를 어떻게 보는지 봅시다.

왕: 국유기업이나 국유지주기업의 경우 이윤 수준이 일정 기준보다 낮을 때 직공 배치비용을 예약해야 한다고 규정해야 합니다.

일반적인 관행은 기업의 양질의 재산 (토지, 주택 등 부동산 우선) 을 담보로 미래의 회사가 파산 위기에 처했을 때 발생할 수 있는 직원 배치 비용의 재산을 보존하는 것이다.

저당재산은 이미 법에 따라 저당, 담보, 담보, 미저당된 재산이 되어서는 안 된다. 국유기업 노조는 직공 배치비용을 담보로 담보하는 재산에 대한 일상적인 감독을 담당할 수 있다. 기업노조의 동의 없이 어떤 조직이나 개인도 소유권 관계를 바꿀 권리가 없으며, 기업개편 기업은 담보재산에 대한 사용권만 있고 처분권은 없다.

이는 노동채권이 담보채권으로 바뀌어 은행의 담보채권과 같은 우선보상권을 얻을 수 있다는 뜻이다.

개인적으로: 1. 첫째, 파산법에서는 근로자의 임금, 의료, 장애 수당 및 연금 비용이 근로자의 개인 계좌에 부과되는 기본 연금 보험 및 기본 의료 보험 비용, 법률 및 행정 규정에 따라 근로자에게 지급해야 하는 보상금이 파산 청산에서 제 1 재산 분배 순서 (채권 담보 이전) 에 있어야 하며, 제도적으로 자금 출처를 보증해야 한다고 규정하고 있다.

2. 국제회계준칙 제 1 호 규정을 참고하세요. 19, 기업은 직원 배치 비용을' 정산적' 형식으로 계산하고, 기업 부채를 계상하여 재무제표의 투명성을 강화하고, 채권자가 기업이 파산 조건에 도달하기 전에 파산 신청 여부를 판단하고, 시장경제질서를 유지하고, 채권자의 이익을 보호할 수 있는 충분한 정보를 가질 것으로 예상하고 있다.

3. 강제 예금직자 안치보장금의 형태를 참고할 수도 있고, 정산결과에 따라 펀드 형태로 국가에 상납해 국가가 총괄적으로 사용할 수도 있다.

4. 상술한 조치에 자금이 부족한 경우 정부가 일부 특별자금을 그어 파산 기업 직원 배치를 할 것을 건의합니다. 펀드의 이름은' 평준기금' 이라고 할 수 있고, 공기업은 국유자산을 국영기업의 파산안기금으로 정할 수도 있다.

요컨대 기업이 법에 따라 파산하도록 장려해야지, 기업이 파산한다고 직원을 파산시킬 수는 없다.

은행에 반납된 자산은 모두 미리 담보한 재산이며 은행은 우선보상권을 가지고 있다. 기업 직원들이 안치할 수 없기 때문에 채권자의 이익을 훼손해서는 안 된다. 그렇지 않으면 금융시장은 성실성을 잃게 된다. 은행이 앞으로 감히 기업에 대출을 할 수 있습니까? 직원 배치에 관해서는 정부가 일정한 책임을 져야 한다. 재산을 배치하지 않은 기업의 경우, 정부는 일부 역년 세금을 분배하고 채권자 회의를 열어 채권자가 일부 채권을 포기하고 직공 배치를 할 수 있도록 해야 한다.

여: 저는 기업의 직원들이 안치할 수 없기 때문에 채권자의 이익을 해치는 것은 비합리적이라고 생각합니다. 그러나 사람 중심의 관점에서 볼 때 근로자는 약자에 속하며 헌법과 노동법 모두 약자를 우선적으로 보호하는 규정이 있다. 제도 설계가 합리적이라면 채권자의 이익을 해치는 일은 없다.

관련 직원 배치 비용이 재무제표에 포함되어야 한다고 법으로 규정한다면 기업 재무제표는 투명해야 하고 회계사무소는 직무를 다해야 하며 법원은 직무를 다해야 한다고 생각해 보십시오. 기업이 빚을 갚지 못할 지경에 이르렀을 때, 은행 등 채권자들이 계속 기업에 대출을 할 것인가? 그렇지 않다면 기업이 지급난을 겪을 수도 있고, 은행 등 채권자가 기업을 완전히 기소하고 파산을 신청할 수 있다면 은행의 손실이 적은 것은 아니다. 그리고 이런 매커니즘을 통해 은행 등 채권자들이 기업의 채무 상황에 관심을 갖고 담보가 있으면 만사대길이라고 생각하는 것이 아니라 대출 후 관리를 강화하도록 강요한다. 이것은 또한 은행이 대출 후 관리를 강화하는 데 도움이 되지 않습니까? 요약하자면, 기업이 파산할 때 임직원 배치 비용은 담보재산의 현금에서 지불할 수 있으며, 장기적으로나 전체적으로 은행 등 담보채권자의 이익에 해를 끼치지 않는다고 생각한다.

왕해산: 제 생각에는 공기업뿐만 아니라 사기업도 파산했습니다. 공기업 직원의 이익만 보호할 수 없고, 대량의 비공기업 직원의 이익은 무시할 수 없다.

첫째, 파산법 개정은 모든 기업을 겨냥한 것이다. 공기업 부실 채권은 이미 국가가 지불하고, 직공 배치도 정부가 해결해야 하기 때문이다. 마지막으로 직공을 우선적으로 배치할지 아니면 은행 대출금을 우선적으로 상환할지, 모두 재정적 책임이니 상관없다.

하지만 지금 새로운 파산법은 모든 기업을 겨냥한 것이기 때문에 기업 파산 기금을 인출할 필요가 있다고 생각합니다. 이것은 사회 보장과 동일합니다. 현재의 실업 보험과 약간 비슷합니다. 기업이 파산하면 직원들은 일정한 배치비를 받을 수 있으며, 일반적으로 6 개월 재직 임금의 비율에 따라 지급된다. 물론 분담금 연한에 따라 집행할 수도 있다.

기업 파산으로 고액 직원 배치 비용을 어떻게 지불합니까?

기업이 파산할 때 고액의 직원 배치비를 어떻게 지불해야 하는지는 현재 중국 기업의 파산에서 현실적인 문제이며, 많은 기업, 특히 국유기업에게는 어려운 문제이다.

파산법의 규정에 따르면 기업이 파산한 후 그 자산은 먼저 채권자에게 청산해야 한다. 하지만 많은 기업들이 채무를 상환한 후, 심지어 갚기도 전에 이미 좌초되어 직원들에게 고액의 안치비를 지급할 힘이 없다. 이때, 어떻게 대량의 직원을 배치하느냐가 기업의 골칫거리가 되었다.

이를 위해 현실적으로 많은 기업들이 여전히 낡은 처리 방식을 따르고 있다. 정책적으로 파산을 폐쇄하고, 모든 자산은 먼저 채권자 채무를 상환하는 대신 임직원 배치비용을 지불하는 데 사용된다. 업계가 이 문제를 어떻게 보는지 봅시다.

왕: 국유기업이나 국유지주기업의 경우 이윤 수준이 일정 기준보다 낮을 때 직공 배치비용을 예약해야 한다고 규정해야 합니다.

일반적인 관행은 기업의 양질의 재산 (토지, 주택 등 부동산 우선) 을 담보로 미래의 회사가 파산 위기에 처했을 때 발생할 수 있는 직원 배치 비용의 재산을 보존하는 것이다.

저당재산은 이미 법에 따라 저당, 담보, 담보, 미저당된 재산이 되어서는 안 된다. 국유기업 노조는 직공 배치비용을 담보로 담보하는 재산에 대한 일상적인 감독을 담당할 수 있다. 기업노조의 동의 없이 어떤 조직이나 개인도 소유권 관계를 바꿀 권리가 없으며, 기업개편 기업은 담보재산에 대한 사용권만 있고 처분권은 없다.

이는 노동채권이 담보채권으로 바뀌어 은행의 담보채권과 같은 우선보상권을 얻을 수 있다는 뜻이다.

개인적으로: 1. 첫째, 파산법에서는 근로자의 임금, 의료, 장애 수당 및 연금 비용이 근로자의 개인 계좌에 부과되는 기본 연금 보험 및 기본 의료 보험 비용, 법률 및 행정 규정에 따라 근로자에게 지급해야 하는 보상금이 파산 청산에서 제 1 재산 분배 순서 (채권 담보 이전) 에 있어야 하며, 제도적으로 자금 출처를 보증해야 한다고 규정하고 있다.

2. 국제회계준칙 제 1 호 규정을 참고하세요. 19, 기업은 직원 배치 비용을' 정산적' 형식으로 계산하고, 기업 부채를 계상하여 재무제표의 투명성을 강화하고, 채권자가 기업이 파산 조건에 도달하기 전에 파산 신청 여부를 판단하고, 시장경제질서를 유지하고, 채권자의 이익을 보호할 수 있는 충분한 정보를 가질 것으로 예상하고 있다.

3. 강제 예금직자 안치보장금의 형태를 참고할 수도 있고, 정산결과에 따라 펀드 형태로 국가에 상납해 국가가 총괄적으로 사용할 수도 있다.

4. 상술한 조치에 자금이 부족한 경우 정부가 일부 특별자금을 그어 파산 기업 직원 배치를 할 것을 건의합니다. 펀드의 이름은' 평준기금' 이라고 할 수 있고, 공기업은 국유자산을 국영기업의 파산안기금으로 정할 수도 있다.

요컨대 기업이 법에 따라 파산하도록 장려해야지, 기업이 파산한다고 직원을 파산시킬 수는 없다.

은행에 반납된 자산은 모두 미리 담보한 재산이며 은행은 우선보상권을 가지고 있다. 기업 직원들이 안치할 수 없기 때문에 채권자의 이익을 훼손해서는 안 된다. 그렇지 않으면 금융시장은 성실성을 잃게 된다. 은행이 앞으로 감히 기업에 대출을 할 수 있습니까? 직원 배치에 관해서는 정부가 일정한 책임을 져야 한다. 재산을 배치하지 않은 기업의 경우, 정부는 일부 역년 세금을 분배하고 채권자 회의를 열어 채권자가 일부 채권을 포기하고 직공 배치를 할 수 있도록 해야 한다.

여: 저는 기업의 직원들이 안치할 수 없기 때문에 채권자의 이익을 해치는 것은 비합리적이라고 생각합니다. 그러나 사람 중심의 관점에서 볼 때 근로자는 약자에 속하며 헌법과 노동법 모두 약자를 우선적으로 보호하는 규정이 있다. 제도 설계가 합리적이라면 채권자의 이익을 해치는 일은 없다.

관련 직원 배치 비용이 재무제표에 포함되어야 한다고 법으로 규정한다면 기업 재무제표는 투명해야 하고 회계사무소는 직무를 다해야 하며 법원은 직무를 다해야 한다고 생각해 보십시오. 기업이 빚을 갚지 못할 지경에 이르렀을 때, 은행 등 채권자들이 계속 기업에 대출을 할 것인가? 그렇지 않다면 기업이 지급난을 겪을 수도 있고, 은행 등 채권자가 기업을 완전히 기소하고 파산을 신청할 수 있다면 은행의 손실이 적은 것은 아니다. 그리고 이런 매커니즘을 통해 은행 등 채권자들이 기업의 채무 상황에 관심을 갖고 담보가 있으면 만사대길이라고 생각하는 것이 아니라 대출 후 관리를 강화하도록 강요한다. 이것은 또한 은행이 대출 후 관리를 강화하는 데 도움이 되지 않습니까? 요약하자면, 기업이 파산할 때 임직원 배치 비용은 담보재산의 현금에서 지불할 수 있으며, 장기적으로나 전체적으로 은행 등 담보채권자의 이익에 해를 끼치지 않는다고 생각한다.

공기업뿐만 아니라 사기업도 파산했다. 공기업 직원의 이익만 보호할 수 없고, 대량의 비공기업 직원의 이익은 무시할 수 없다.

첫째, 파산법 개정은 모든 기업을 겨냥한 것이다. 공기업 부실 채권은 이미 국가가 지불하고, 직공 배치도 정부가 해결해야 하기 때문이다. 마지막으로 직공을 우선적으로 배치할지 아니면 은행 대출금을 우선적으로 상환할지, 모두 재정적 책임이니 상관없다.

하지만 지금 새로운 파산법은 모든 기업을 겨냥한 것이기 때문에 기업 파산 기금을 인출할 필요가 있다고 생각합니다. 이것은 사회 보장과 동일합니다. 현재의 실업 보험과 약간 비슷합니다. 기업이 파산하면 직원들은 일정한 배치비를 받을 수 있으며, 일반적으로 6 개월 재직 임금의 비율에 따라 지급된다. 물론 분담금 연한에 따라 집행할 수도 있다.