얼마 전, 양 탱은 슈퍼마켓에서 쇼핑을 한 후 무료 셔틀버스를 타고 집으로 돌아갔다. 차가 호마로에 도착했을 때, 양 탱은 일어나서 내릴 준비를 했다. 뜻밖에 오른쪽 뒷바퀴가 갑자기 펑크가 났다. 사고는 양 탱 앞에 앉아 있던 좌석 바로 아래에서 발생했고, 폭발의 방향은 객차 내부를 향하고 있었다. 거대한 충격파가 순식간에 타이어 위쪽의 철판을 젖히고 차체 조각을 가지고 차 안으로 날아들었다. 첫 번째 부상은 그녀 옆에 서 있는 탱 여사였다. 수많은 파편과 입자가 상체의 피부로 날아와 턱, 목, 복부 등 여러 곳을 다쳤고 바지도 큰 구멍을 터뜨렸다.

그 후, 양 탱은 의료비와 오공비를 배상하고 적절한 추가 보상을 제공하기 위해 슈퍼마켓에 가서 협상했지만, 슈퍼마켓은 페리차가 속한 차량 팀에 대해 협상하고 배상해 달라고 요구했다. 그 결과, 양 탱은 협상을 위해 팀에 세 번 갔다. 그녀를 화나게 한 것은 상대방이 접대를 담당하는 직원의 태도가 오만하여 추가 배상을 원하지 않는다는 것이다. 이렇게 여러 번 반복했고, 왕복 차비는 양 탱에게 많은 돈을 썼지만, 일은 여전히 해결되지 않았다.

평론

상하이 교통국의 최근 통계에 따르면 상하이 슈퍼마켓의 버스 노선 수는 단 3 년 만에 두 배로 840 여 개로 상하이 버스 노선 수의 거의 절반을 차지하고 있다. 공짜 셔틀버스의 개통이 슈퍼마켓에 많은 손님을 데려왔다는 것은 부인할 수 없지만, 평소 유지 관리를 소홀히 하며 숨겨진 안전위험이 우려된다. 통계에 따르면, 상점의 대부분은 렌터카이고, 소수만이 자업자용이다. 그럼 만일 고객이 승차 중에 사고가 발생하면 누가 책임지나요?

무료 셔틀버스를 제공한다고 해서 슈퍼마켓이 안전책임을 면제할 수 있는 것은 아니다. 화동정법대 교수는 "고객이 이런 사건을 당했을 때 마트에 책임을 져야 한다" 고 말했다. 첫 번째는 슈퍼마켓과 고객 간의 관계입니다. 고객은 항상 셔틀버스가 마트에서 제공된다고 생각했고, 마트에서 제공하는 무료 셔틀버스도 서비스 중 하나였다. 경영자로서, 그들이 고객의 승차 안전에 대한 약속을 해야 한다는 것은 암시적이다. 둘째, 슈퍼마켓과 임대 회사의 관계. 승객이 부상을 당하면 슈퍼마켓은 임대 계약에 따라 임대 회사에 배상을 청구할 수 있다. 승객의 계약 파트너는 슈퍼마켓이며 고객은 마트에 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다.

화동정법대학교 법학교수 정이생은 슈퍼마켓과 고객 간의 서비스 계약이 고객의 안전을 보장해야 하며, 무료 픽업을 담당하는 것이 이 계약의 동반 의무라고 생각한다. 고객은 슈퍼마켓에 책임을 추궁하거나 슈퍼마켓과 렌터카 회사를 함께 기소할 수 있다.

B. 판촉 계란을 강탈하고 노부인이 갈비뼈를 부러뜨렸다

2006 년 6 월 어느 날, 본 시 푸타구의 한 대형 마트에서' 달걀 판촉 행사' 가 열렸는데, 판매된 계란 가격은 평소보다 훨씬 낮았다. 인근 주민이 줄서서 구매하다. 78 세의 왕부인도 소식을 듣고 줄을 섰다. 행사가 시작되자 사람들이 판매점으로 몰려들었고, 왕부인도 말려들었다. 그러나 점점 더 많은 사람들이 있습니다. 왕부인은 판매점에 도착하기 전에 뒤에서 다른 사람을 피하는 고객이 땅에 부딪혀 쓰러졌다. 왕부인은 땅바닥에 누워 큰 소리로 울었다. 슈퍼마켓 직원들이 발견한 후 신속하게 왕부인을 인근 병원으로 보내 치료하였다. 의사의 진단에 따르면 왕부인의 갈비뼈 하나가 부러졌다.

왕부인은 계란 구입 과정에서 슈퍼마켓 직원들이 효과적으로 질서를 유지하지 못해 뒤에서 붐비는 군중에 부딪혀 부상을 입었기 때문에 마트에 의료비, 영양비, 정신손실비 등을 모두 8000 여원에 배상하라고 요구했다. 슈퍼마켓 측은 당시 고객이 많았기 때문에 슈퍼마켓 직원들이 이미 제때에 인파를 소홀히 했다고 생각한다. 왕부인은 다른 고객을 피하다가 부주의로 넘어져 부상을 당했고, 사고 후 직원들은 왕부인을 즉시 이군병원으로 이송해 치료하고 의료비의 일부를 지불했다. 슈퍼마켓은 왕부인의 부상에 대해 잘못이 없고 관리 의무를 완전히 다했다. 반대로, 왕부인은 판촉 활동에서 붐비는 고객들에게 주의를 기울여야 한다. 체력을 감안하면 고객이 혼잡할 때 쇼핑하기에 적합하지 않다. 원고는 그 부상에 대해 잘못이 있다.

평론

법원은 피고마트가 경영활동에 종사하는 법인으로서 안전보장 의무를 다해야 하며, 판촉활동에 종사할 때 고객의 인신, 재산안전을 충분히 보호하고 손해사실을 피해야 한다고 판단했다. 현재 피고가 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 않아 원고가 고객이 피고처에서 쇼핑을 하다가 넘어져 부상을 입었다. 피고의 행위는 잘못이 있으므로 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

원고는 노인으로서 신체 상태에 충분히 주의를 기울여 인원이 밀집된 장소로 가는 것을 피하고 자신의 안전을 보호해야 한다. 현재 원고는 안전보장 의무를 다하지 않아 이런 손해를 초래하고, 원고의 행동에도 잘못이 있으니, 법에 따라 일정한 책임을 져야 한다.

법원은 결국 피고가 80% 의 민사 책임을 지고 원고는 20% 의 민사 책임을 지고 슈퍼마켓은 왕부인의 각종 비용 4000 여원을 지급한다고 판결했다.

C. 도난당한 물건에 대한 보상은 누가 책임집니까?

Zhao 씨는 Changning Road 에 살고 있으며, 평일 퇴근 후 종종 슈퍼마켓에 들러서 야채나 일용품을 산다. 얼마 전, 그는 평소와 같이 슈퍼마켓 입구의 로커에 돈을 넣고 서류가방을 넣고 바지 주머니에 비밀번호를 넣었다.

쇼핑 후 조 씨는 비밀번호를 아무리 입력해도 상자가 열리지 않는다는 것을 발견했다. 어쩔 수 없이 그는 직원을 불렀다. 직원들의 도움으로 상자가 열렸다. 그런데 안의 물건이 없어졌어요. 배상 문제를 논의하는 과정에서 양측은 배상 금액에 합의하기 어렵다.

평론

화동정법대 교수는 "보관함 자체의 품질에 문제가 없는 한 슈퍼마켓은 자조 보관함에 보관되어 있는 물건의 손실에 대해 책임을 지지 않는다" 고 말했다. 고객은 수동 헬프데스크 대신 셀프 서비스 보관함을 선택했습니다. 소비자 권익보호법 제 18 조에 따르면 경영자는 자신이 제공하는 상품이나 서비스가 개인, 재산 안전을 보장하는 요구 사항을 충족하는지 확인해야 한다. 개인, 재산 안전을 위태롭게 할 수 있는 상품과 서비스에 대해서는 소비자에게 진실된 설명과 명확한 경고를 해야 하며, 상품을 올바르게 사용하거나 서비스를 받는 방법 및 피해를 방지하는 방법을 설명하고 표시해야 한다. " 자동로커 제조사가 현금과 귀중품을 로커에 넣어서는 안 된다고 분명히 밝혔고 슈퍼마켓도' 무료 자동로커 사용주의사항' 을 통해 설명했다면 이런 행위는 소비자에게 정확한 경고를 한 것으로 볼 수 있다.

전형적인 사례: 무모한 경비원이 고객을 잘못 때렸고, 법원은 마트에 배상을 선고했다.

원래 마트에 가서 물건을 샀다가 경비원에게 도둑으로 맞고 발로 차였다. 손님 마선생은 공연히 억울함을 당했지만 슈퍼마켓과의 교섭은 시종 만족스러운 답변을 받지 못했다. 그래서 화가 나서 슈퍼마켓을 법정에 고소했다. 최근 푸타구 법원은 마트가 마씨의 각종 손실을 3000 여 원에 배상할 것을 판결했다.

원고마 씨에 따르면 그는 2006 년 2 월 1 1 일 오후 본 시의 한 대형 슈퍼마켓에서 쇼핑을 했다. 그가 슈퍼마켓의 한 패스트푸드점 입구로 걸어갔을 때, 경비원 한 명이 중년 남자 한 명을 붙잡고 묻는 것을 보았다. 나는 당시에도 개의치 않았지만, 그가 얽힌 두 사람 곁을 지나갈 준비를 하고 있을 때 경비원도 갑자기 그를 붙잡았다. 이때 옆 경비원이 점차 그를 에워싸고 양손을 등 뒤로 채웠다. 그가 경비원에게 왜 잡혔는지 물었을 때, 경비원은 마씨와 그 중년인이 모두 슈퍼마켓에서 술을 훔친 도둑이라고 말했다. 그는 자신이 슈퍼마켓에 막 들어왔다는 것을 즉각 밝혔지만 도둑이 될 수는 없었지만, 경비원은 설명을 듣지 않고 그를 2 층 보안실로 끌고 사무실 안에서 여러 차례 구타하여 머리와 아랫배를 여러 군데 다쳤다.

이후 슈퍼마켓 직원들이 CCTV 를 보고 보니 마씨는 도둑이 아니라 막 슈퍼마켓에 들어온 고객이었다. 하지만 슈퍼마켓은 그에게 사과하지 않고 이유 없이 보안을 오도하고 구타했다는 사실을 부인했다.

피고마트는 원래 피고들 사이의 팔다리 충돌이 오해 때문에 원고가 다쳤다고 주장했다. 피고의 보안은 원고를 때리지 않았고, 피고도 고의로 하지 않았지만, 의료비, 교통비, 영양비를 배상하기로 동의했다.

Putuo 지구 법원의 재판에서 부상을 확인하기 위해 법원은 원고의 신청에 따라 감정 기관에 Ma 씨의 부상을 감정하고 Ma 씨의 머리와 얼굴이 구타당했다는 사실을 확인하도록 의뢰했다.

Putuo 지구 법원은 원고가 피고의 슈퍼마켓에서 쇼핑을 하다가 피고의 경비원에게 붙잡혔다고 심리했다. 이 기간 동안 원고의 상해 사실은 분명하고 증거는 확실하다. 파출소의 관련 필기록에 따르면 원고의 부상은 피고의 보안 구타로 인한 것이다. 피고는 원고의 상처가 오해이며 체포 과정의 상해라고 강조하지만 피해 결과가 발생한 후에는 그 잘못에 대해 적극적이고 효과적인 구제조치를 취해 분쟁을 적절히 해결해야 한다. 이에 따라 피고는 보안요원의 잘못된 행위에 대해 민사책임을 져야 한다. 결국 법원은 피고가 원고의 각종 비용을 모두 3400 여 원에 배상한다고 판결했다.

담당 판사는 최근 몇 년 동안 슈퍼마켓 절도 사건이 빈번했지만 슈퍼마켓의 권리 보호 조치는 합법적이고 합리적이어야 한다고 필자에게 말했다. 본 사건과 같이 고객을 무차별 구타하는 것은 절도에 아무런 영향을 미치지 않을 뿐만 아니라 무고한 사람에게 고통을 줄 수 있다. 슈퍼마켓은 책임을 져야 할 뿐만 아니라 슈퍼마켓의 명성에도 큰 손해를 입힐 수 있다.

수동 헬프 데스크에 증거를 보존하여 분쟁을 피하도록 상기시키다.

기자의 조사에 따르면 일반적으로 수납함에 200 원이 넘는 귀중품을 보관하지 말라는 문구가 적혀 있는 것으로 나타났다. 아울러 수납장 자체의 품질이 흠잡을 데가 없고, 사용 기능이 온전하며, 고객이 손해를 책임집니다. 따라서 전문가들은 소포를 보내기 전에 반드시 통지를 잘 보고, 신중하게 대하고, 자신의 재산에 대해 책임을 져야 한다고 고객에게 일깨워 준다. 귀중품이 있으면 가능한 한 휴대하거나 인공 헬프데스크에 올려주세요.

전문가들은 또한 소비자들에게 이런 일이 발생하지 않도록, 스스로 시작하고, 인신안전과 재산안전에 대한 책임을 지고, 개인물품을 잘 보관하고, 사람이 혼잡할 때 도난 당하거나 다치는 것을 피해야 한다고 상기시킨다. 소비자들이 사법 경로를 통해 권리를 보호하려면 슈퍼마켓 쇼핑 목록, 현금 영수증 등과 같은 증거 보존에 주의해야 한다. 화동정법대 사회학과 이건용 교수는 슈퍼마켓과 같은 안전위험이 있는 사건이 빈번히 발생하는 것은 자신의 인파와 큰 관련이 있다고 생각한다. 제한된 공간에서, 사람과 사람 사이에는 밀접한 관계가 있어, 개인의 권리를 침해하기 쉽다. 이런 사건에 대해서는 법제홍보를 강화하여 시민들에게 자신의 권리와 슈퍼마켓 직원의 의무를 알리고, 시민들이 발생할 때 자신의 권리를 알고 자신을 더 잘 보호할 수 있도록 해야 한다. 동시에 슈퍼마켓도 감독 관리를 강화해야 하며, 카메라 추가와 같은 설비를 보완해야 한다.