세계 상업은행 파산의 법적 연원은 주로 파산법과 상업은행법이다. 각국의 파산 제도가 다르기 때문에 두 법 간의 조정은 크게 세 가지로 나눌 수 있다. 하나는 상업은행의 파산이 일반 파산법에 의해 조정된다는 것이다. 상업은행이 파산 절차에 들어가면 법원이 전적으로 주도하며 법원이 파산 관리인이나 인수인을 지정해 활동을 통제한다. 일반 법원에서 심리할지 파산 법원에서 심리할지에 대해서는 각국이 다르다. 파산 사건의 복잡성과 판사와 파산 관리인에 대한 고도의 전문화 요구로 파산 사건은 일반적으로 전문 법원에서 심리한다. 둘째, 파산법은 일반적으로 상업은행의 파산에 적용되며,' 상업은행법' 은 상업은행의 파산에 대해 특별 규정을 하였다. 셋째, 전문 상업 은행 파산법을 제정한다.

우리나라의 현행 상업은행 파산법 제도는 주로 기업파산법 (개정 중), 상업은행법, 민사소송법, 회사법, 은행업감독관리법, 인민은행법, 금융기관 관리조례를 포함한다. 일반 학자들은 금융기관의 파산이 예금자와 채권자를 포함한다고 생각한다. 예금 보험 메커니즘과 투자자 배상 기금이 없는 상황에서 금융기관의 파산은 일반 상공업계의 파산보다 더 복잡할 것이다. 이에 따라 금융기관을 파산법이나' 국무부가 별도로 확정한다' 는 것은 금융기관 파산 조례를 제정하고 금융기관 파산에 대한 특별규정을 제정하는 것을 건의한다. 그러나 국제 경험과 국제기구의 제의에 따르면 금융기관의 파산은 일반 파산법에 포함되어야 한다. 이에 따라 일부 학자들은 파산법에 전문장을 규정하고 금융기관 파산의 특수한 문제를 규범화한다고 주장한다. 어떤 제도적 안배를 하든 관련 법률의 규정과 적용을 불가피하게 조정해야 한다.

둘째, 적절한 파산 신청자를 결정하십시오.

파산 신청자 자격을 가진 사람에 관해서는 각국도 세 가지 방법이 있다. 하나는 지원자가 채권자로 제한된다는 것이다. 둘째, 채권자 외에 규제 기관이나 지정된 인수팀 또는 청산팀도 제안할 수 있다. 셋째, 규제 기관이 유일한 신청자입니다. 대부분의 국가는 두 번째 입법 모델을 채택하고 있다.

감독 부서가 파산 신청자로서의 제도적 안배는 그 법적 근거가 있다고 말해야 한다. 우선 은행업 감독부는 금융업의 준승인, 준퇴출, 지속적 감독에 대한 금융활동의 전 과정을 거치며, 감독부는 그 특수한 지위를 이용한다. 금융기관의 경영 상황에 대한 종합적인 정보를 얻을 수 있고, 지속적인 경영능력과 지급 능력에 대해 정확한 판단을 내릴 수 있다. 채권자에 비해 규제 부문의 정보 우세는 매우 뚜렷하다. 둘째, 은행업 감독부의 금융기관에 대한 판단은 사회금융질서와 공공금융안전이익에 기반을 두고 있다. 감독 부서의 법적 임무는 금융 질서를 유지하고 예금자의 이익을 보호하며 금융 안정을 유지하는 것이다. 이러한 규제 가치 목표 하에서 금융기관의 경영 활동에 대한 판단은 개인의 이익과 개인의 전반적인 금융질서에 미치는 영향을 모두 고려한다. 이런 관점에서 볼 때, 금융감독부는 금융기관의 파산 신청인이 될 수 있어야 한다. 셋째, 파산 신청자인 감독기관과 신청자인 채권자 사이에는 충돌이 없다. 감독국은 파산 신청자로서 채권자가 권리를 이행하는 것을 배제하는 것이 아니라 신청자인 채권자를 보완하는 것이다. 규제 기관을 유일한 지원자로만 취급하면 규제 기관이 직권 행사에 태만해 상황이 악화될 수 있으며, 금융기관의 재편이나 청산을 위한 절호의 기회를 놓치고 채권자의 이익에 손해를 끼칠 수 있다. 아니면, 규제 당국은 임대를 찾아 상황을 더 악화시키고 있다.

파산법의 관련 규정에 따르면 상업은행에 파산 신청을 할 수 있는 신청자는 채무자와 채권자를 포함한다. 또한' 상업은행법' 은' 은감회의 동의' 라는 사전 절차를 마련했다. 기존 법률이 규제 기관을 파산 신청자로 확립하지 못한 것은 부족한 것이다. 해당 법률에서 보완해 감독기관, 인수인, 채권자를 파산 신청인으로 명확하게 규정해야 한다.

셋째, 합리적인 파산 조건을 설정하십시오.

현재 금융기관의 파산 조건은' 만기채무를 청산할 수 없다' 는 공감대가 있고,' 자본불채' 는 금융기관에 적용되지 않고, 주로 상업은행이다.

만기가 된 채무를 청산하지 않는 것은 당연히 파산 절차에 들어가는 법적 조건을 구성한다는 점은 이의가 없다. 그러나 자산 기준을 맹목적으로 배제하는 것은 바람직하지 않다. 채권자가 여러 가지 이유로 은행 경영에 대한 정보를 얻을 수 없거나 제때에 권리를 이행할 수 없을 때 상업은행은 이미 심각한 유동성 위험을 겪었다. 이때 제때에 처리하면 너무 많은 사람들이 관여하지 않을 수도 있고, 발전을 내버려 두면 더 큰 위기를 초래할 수도 있다. 이때 법정 자산부채 기준이 파산 조건으로 필요한데, 위에서 언급한 은행업 감독부는 이러한 조건에 따라 상업은행에 파산 신청을 할 수 있다.

어떤 자산 부채 기준을 파산 조건으로 삼는 것은 쉽지 않다. 일반 상업은행의 자산부채에는 문제가 있다. 첫째, 초과준비금이 크게 하락하고 비축자산이 하락하는 것이다. 둘째, 자산 유동성 하락, 유동성 격차 발생, 핵심 예금은 총자산 비율 하락, 대출 총액은 핵심 자산 비율 상승, 변동성 부채는 총자산 비율 상승이다. 셋째, 자산의 질이 악화되고, 부실 대출이 확대되고, 대량의 자금이 침전되어 결손이나 허위 이익을 초래한다.

넷째, 자산 부채 기한과 구조가 심각하게 불균형하여 위험 집중도가 높아진다.

다섯째, 자본 적정성 비율은 계속 하락했다. 그러나 이러한 기준은 질적 평가와 설명적 기준이다. 그것들을 법정 기준으로 삼는다면, 반드시 감독부의 자유재량권이 너무 크고 권력을 남용하게 될 것이다. 따라서 파산 자산 기준을 결정하려면 상업은행에 보편적이어야 하는 몇 가지 양적 기준이 필요하다. 이 글은 유동성 지표, 자본 충족률 지표, 대출 집중도 지표가 몇 가지 정량화 기준 중 세 가지 핵심 지표라고 보고 있다. 각 지표의 수량화 기준은 증권 시장 상장 조건의 수량화 지표의 형성 과정을 참고하여 제때에 조정하고 개정해야 한다.

넷째, 청산인의 임명과 그 권리와 의무를 명확히 한다.

상업은행법' 규정에 따르면 우리나라 상업은행의 파산 청산인은 인민법원에 의해 조직되고 은감회 및 관련 부서와 인원으로 구성되어 있다. 청산팀의 구성은 청산과 채무 상환의 공정성과 질서를 보장하는 데 필수적이다. 법원이 지정한 청산인이 모두 임원으로 구성되면 행정권력이 공공재정이익을 구실로 채권자와 이해 관계자의 이익을 손상시켜 공정한 해결의 목적에 어긋날 수 있다. 채권자와 이해 관계자의 합법적 권익을 보호하기 위해 청산팀 구성원 중 일정 수와 비율의 채권자, 주주 또는 직원을 명확하게 규정하여 이해 관계자가 상업은행 파산 청산을 감독할 수 있도록 해야 한다.

세계은행과 국제통화기금 (International Current Fund) 이 발족한' 글로벌 은행 파산 행동계획' 은 청산팀이 청산활동에서 따라야 할 기본 원칙을 확립하여 파산은행 채권자와 주주 이익을 극대화하기 위한 것이다. 우리나라 파산법은 "청산팀이 파산 재산을 보관, 정리, 평가, 처리 및 분배할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. 청산팀은 법에 따라 민사활동을 할 수 있다.

청산팀은 파산기업이 이행하지 못한 계약을 해지하거나 계속 이행하기로 결정할 수 있다. "상업은행법" 은 파산 청산팀의 권리와 의무를 명확하게 규정하지 않았다. 청산팀이 상업은행, 채권자, 주주 등 이해 관계자를 통제하면 청산팀에 길을 내주고, 그들의 이익에 대한 통제는 청산팀의 행동에 달려 있다고 말해야 한다. 이때 채권자와 이해 관계자의 알 권리와 이의권을 보장하고 이 권리를 법원에 고소해 구제할 수 있도록 해야 한다. 그래야만 청산팀이 효과적인 감독하에 공정한 청산을 할 수 있다.

다섯째, 특별 청산 질서를 수립하다.

일반 파산법의 채무 청산 순서는 일반적으로 상업은행의 파산에는 적용되지 않는다. 미국 연방파산법 규정, 예를 들면 노동채권, 각종 담보채권은 당연히 우선이 아니다. 주된 이유는 예금보험제도, 중앙은행의 재융자 지원 등 금융안전망 요인이 상업은행 파산 대열에 합류했기 때문이다.

예금보험제도 하에서 채권우선을 강조하는 것은 사실상 예금보험제도를 이용해 소수의 채권에 대한 상환담보를 제공하고 예금보험제도 설립의 초심을 위반하며 중소예금인, 특히 개인예금인의 이익을 해치는 것도 불공평하다.

우리나라 상업은행법은 상업은행의 청산 순서가 청산비용, 직공 임금, 우선채권, 일반채권이라고 규정하고 있다. 회사법은 회사 청산의 청산 순서가 청산비용, 빚진 국가세, 직공 임금, 우선채권, 일반채권이라고 규정하고 있다. 적어도 몇 가지 문제가 명확해야 한다: 하나는 노동채권이 우선권을 가지고 있는지 여부이다. 개정된 파산법은 노동채권의 우선보상권 여부에 대해 논란이 일고 있다. 일반적으로 노동채권은 임금 체불, 노후 체불, 실업 등 사회보장비, 노동계약배상금 해제의 세 부분으로 구성되어 있다. 노동채권의 우선 순위는 논란의 여지가 없지만, 다른 담보채권보다 우선할지 여부는 논의할 만하다. 상업은행 파산에서 노동채권이 다른 담보채권보다 우선하는지 여부도 논의할 만하다. 금융기관 간의 대출은 매우 보편적이고 액수가 크다. 상업은행 파산 사건에서 노동채권이 일반 담보채권보다 우선하면 금융기관의 이익을 크게 손상시킬 수 있다. 둘째, 중앙 은행이 제공 한 재융자를 갚는 방법. 중앙은행 재대출은 상업은행이 제공한 자금 지원을 구하기 위한 것으로, 자금 지원은 중앙은행이 발행한 화폐량에서 비롯된다. 상업은행이 구조되기 어려워 파산 청산에 들어갈 경우 중앙은행이 제공하는 재융자 등 무담보 채권을 우선적으로 고려하고 상환 순서를 국세 이전에 명시해야 한다. 이런 자금은 상업은행 경영 성과의 일부가 되어서는 안 되며, 다시 세금을 부과해서는 안 되며, 세전에 청산하여 자금의 특수한 속성을 반영해야 한다. 셋째, 예금보험제도가 상업은행에 지불한 자금이 상업은행의 청산재산과 합병되는지 여부. 예금보험제도가 수립된 후 상업은행이 파산하면 일정 금액의 예금보험배상금을 받을 수 있으며, 이 배상금은 파산재산과 별도로 사용해야 하며, 중소 채권자, 특히 개인 채권자의 채권을 우선적으로 지불해야 한다.