법률에서 인정한 잘못에는 의도적이거나 과실이라는 두 가지 상황이 포함됩니다.

1. 의도는 행위자가 자신의 행동의 결과를 예견할 수 있고, 여전히 일어나거나 방임할 수 있는 주관적인 심리 상태이다. 행위자는 행동의 결과를 인식하거나 예견하면서 동시에 일어나기를 희망하거나 방임해야 한다.

과실은 일반적으로 과실과 게으름을 포함하는 것으로 간주됩니다. 행위자는 자신의 행동의 결과를 예견하거나 예견할 수 있어야 하지만, 과실은 예견하지 못한다. 행위자는 자신의 행동의 결과를 예견하지만 신뢰는 게으름을 피할 수 있다. 소홀함과 태만은 과실일 뿐만 아니라 피해자가 마땅히 져야 할 주의의무도 위반한다. 그러므로 그것은 책임을 져야 한다.

둘째, 일반 침해 책임의 구성은 행위자의 주관적인 잘못을 중요한 것으로 삼는다.

우리나라의' 침해책임법' 제 6 조 제 1 항은 행위자가 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하는 것은 반드시 침해책임을 져야 한다고 규정하고 있다.

셋. 특별 침해 책임 규정

행위자가 타인의 민사권익에 손해를 끼치는 것은 행위자가 잘못이 있든 없든, 법률 규정은 침해 책임을 져야 하며, 그 규정에 의거해야 한다.

예를 들어, 발코니에 화분을 넣고 출장을 갔습니다. 왜 그런지, 그것이 떨어져 사람을 때렸다. 이 경우, 법률은 가정이 주요 배상 책임을 지도록 규정하고 있다. 이 규정은 행위자에게 주관적인 잘못이 있을 것을 요구하지 않는다.

넷째, 고의적, 중대한 과실과 일반적인 과실을 구분하는 것은 민사 책임을 확정하는 데 중요한 의의가 있다.

주관적인 상태에 따라 민사 책임이 다르다. 특히 * * * 같은 잘못과 혼합 실수의 경우 행위자의 과실 정도는 민사 책임과 그 크기를 결정하는 중요한 근거이다. 또: 갑을 쌍방이 각각 한 대씩 차를 몰다가 주행 중 도로에서 충돌이 발생하여 을측의 차량 손실10.5 만원을 초래하였다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) A 씨는 음주운전, 운전면허증, 규정 위반, 과속 40 야드에 속하는 것으로 확인됐다. B 과속 10 야드. 본 사건은 전형적인 혼합 잘못에 속한다. 갑을 쌍방은 가해자와 피해자로서 모두 잘못이 있지만, 실수의 정도가 다르기 때문에 맡은 책임도 다르다. 갑의 과오 정도가 을보다 현저히 크므로 갑의 배상액은 을보다 높아야 한다. 따라서 과오 정도를 연구하는 것은 우리가 현실의 문제를 해결하는 데 중요한 의의가 있다.

또 다른 예를 들어,' 침해 책임법' 제 78 조에 따르면,' 사육된 동물이 타인에게 피해를 입히는 경우 동물 사육자나 관리인이 침해 책임을 져야 하지만, 침해자의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 피해는 책임을 지지 않거나 경감할 수 있다는 것을 증명할 수 있다' 고 규정하고 있다. 여기서 볼 수 있듯이, 동물 사육자나 관리인은 손해가 피침해자의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명할 수 있으며, 책임을 지지 않거나 경감할 수는 있지만, 피침해자의 일반적인 과실이나 경미한 과실로 인한 것임을 증명할 수만 있다면, 이때 동물 사육자나 관리인의 배상 책임을 경감할 수 없다.

또한, "불법 행위 책임법" 제 27 조는 "피해는 피해자가 고의로 야기한 것이며, 행위자는 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다.

피해자의 의도를 주의하는 것은 면책의 항변이지 과실이 아니다. 그러나 여기서 주목해야 할 문제는 행위자가 주관적으로 과실이 있다면 과실을 적용하거나 행위자의 책임을 면제할 필요가 있는가 하는 것이다. 여기서는 행위자의 잘못 정도를 충분히 고려해야 하며, 일률적으로 논해서는 안 된다. 피해자가 고의적이고 행위자가 경미한 과실일 경우, 이때 행위자의 책임을 면제할 수 있다. 예를 들어, 보행자가 자살을 위해 주행 중인 자동차에 의도적으로 부딪히는 경우, 자동차 자체에 고의적이거나 중대한 과실이 있다면 자동차 한쪽의 책임을 면제할 수 없지만, 자동차 한쪽은 경미한 과실만 있으면 면책할 수 있습니까? 이때 면제될 수 있습니다.

다섯째, 경제적 손실에 대한 보상 범위

직접 손실과 간접 손실의 두 부분이어야 한다.

직접손실은 기존 재산의 감소를 의미하고, 간접손실은 얻을 수 있는 이익의 감소를 말한다.

사법관행에서 간접적 손실은 인정하기 쉽지 않으며, 일반적으로 물질적 손해의 직접적인 결과로 발생한 간접적 손실만 배상한다. 사실 법원은 일반적으로 간접 손실을 지원하지 않습니다.

결론적으로, 행위자의 주관적 잘못은 일반 침해 책임의 구성이며, 행위자의 주관적 잘못은 특수침해 책임 구성의 중요한 요소가 아니다. 예를 들어, 우리나라의' 침해책임법' 제 7 조는 "관리규정을 위반하고, 동물 사육자나 관리인이 동물에 대한 안전조치를 취하지 않아 타인을 해치는 것은 침해책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 무과실 책임 원칙을 반영한 것이다.

그러나 무과실 원칙의 적용은 당사자의 주관적인 잘못을 고려하지 않는 것이 아니다. 불법 행위 책임법 제 78 조에 따르면, "사육된 동물이 타인에게 피해를 입히는 경우 동물 사육자나 관리인이 침해 책임을 져야 하지만, 침해자의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 피해는 책임을 지지 않거나 경감할 수 있다는 것을 증명할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이때 침해 당사자의 주관적인 잘못을 충분히 고려하여 침해 당사자의 고의적이거나 중대한 과실을 증명해야 한다. 따라서' 침해 책임법' 특별조항의 잘못을 고려해야 한다. 잘못을 충분히 고려해야 침해 책임의 구성을 더 잘 이해할 수 있다.