제 120 조: "민사권익이 침해당하고, 피침해자는 침해자에게 침해 책임을 맡길 권리가 있다."
이 글은 민사침해 책임에 관한 일반 규정이다.
불법 행위 책임법 제 2 조에는
"민사권익을 침해하는 자는 본법에 따라 침해 책임을 진다."
제 3 조에는 다음과 같이 명시되어있다.
"피침해자는 침해자에게 침해 책임을 맡길 권리가 있다."
이 기사는 실제로 위의 두 조항의 통합입니다.
본 조례의 목적은 침해 행위의 일반 규범을 천명하는 것이다. 민법전' 제 1 18 조는 침해 행위의 채권 중 하나를 규정하고 있으며, 이에 상응하여 실천에서 가장 흔한 채권 원인을 열거한다.
이 조항의 내용은 매우 추상적이어서, 침해 책임이든 민사책임의 내포든 상당히 불확실하며, 침해 책임의 구성요건과 형식이 명확하지 않기 때문에 청구권의 기초가 될 수 있는 완전한 법률이 아니다. 따라서 이 조항은 민법전 프레임워크 규범의 무결성을 고려한 것으로 민법전 침해 책임법과 결합해야 한다.
둘째, 이 기사의 구체적인 의미
이 문장 는 침해 행위 의 기본 구성 을 천명하였다.
첫째, 위반이 있습니다. 둘째, 타인의 민사 권익이 훼손되었다. 셋째, 침해와 민사 권익 사이에는 인과 관계가 있다. 이러한 기본 구성을 충족한 후, 행위자와 피해자는 침해자와 피침해자라고 불리며, 피침해자는 침해자에게 침해 책임을 요구할 권리가 있다.
물론, 위의 구성은 단순한 묘사일 뿐,' 민법전 침해 책임편' 의 구체적 세부 규정을 결합해야 정확하게 이해하고 적용할 수 있다.
구체적인 민사권익,' 침해책임법' 제 2 조 2 항은 다음과 같이 규정하고 있다.
"이 법은 생명권, 건강권, 성명권, 명예권, 명예권, 초상권, 프라이버시, 혼인자주권, 양육권, 소유권, 이용권권, 담보권, 저작권, 특허권, 상표전용권, 발견권
그러나' 민법전' 을 제정할 때 민사권익의 다양성을 감안해 입법을 다 하기 어렵고 사회경제가 발전함에 따라 새로운 민사권익이 침해법 조정의 범위에 포함되기 때문에' 침해책임법 편찬' 에서 위에 열거된 방식으로 구체적인 민사권익을 열거하지 않았다. 총칙 제 1 10 조에만 규정:
자연인은 생명권, 신체권, 건강권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권, 프라이버시권, 혼인 자주권을 누리고 있다. 법인과 불법인 조직은 명예권, 명예권, 명예권을 누린다
。 그리고 처리를 단순화합니다.
셋. 위법성은 침해 행위의 구성요건이다.
(1) 위법성과 손해배상 책임의 관계
침해 행위에 위법성 요건을 설정하는 근본 목적은 행위자에게 손해배상 책임을 지고 정당성 지원을 제공하는 것이다.
사회의 진정한 자연인은 모두 자유행위에 대한 현실적인 수요를 가지고 있으며, 자유행위는 다른 사람에게 손해를 끼칠 수 있다. 행위자의 책임을 손해결과의 객관적 발생에만 설정하면 피해자를 구제할 수 있지만, 행위자의 이성이 제한적이라는 현실을 고려하지 않고, 행위자가 그 행위로 인한 손해의 결과를 예견할 수 있는지 여부를 고려하지 않고 결국 행동의 자유를 과도하게 제한할 수 있다. ,
따라서 침해 제도를 설계할 때 구제손실만 고려하고 제한된 이성적 행위자의 행동자유를 무시하는 것은 사회적 현실과 상충될 수 있으며, 그 합리성은 의심할 만하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
즉, 제한된 이성적인 행위자는 자신이 이런 행동을 하지 않을 의무가 있다는 것을 알고 있거나 알고 있다면 자신의 해악에 대해 책임을 져야 한다는 것이다. 그래야만 그는 자신의 행동이 이미 합리적인 경계를 과부하했다고 말할 수 있고, 행위자가 위험을 감당하는 것은 합리적이라고 말할 수 있다.
절대권, 법률, 선량한 풍속은 세상에 잘 알려져 있기 때문에 행위자의 행위에 대한 경계를 설정해서는 안 되며, 이러한 경계를 넘는 것은 행위자가 침해에 대한 책임을 져야 하는 전제 조건이다. 그래야만 행동의 자유와 책임이 효과적인 균형을 이룰 수 있다.
따라서 절대권리를 침해하고, 다른 사람을 보호하는 법을 위반하고, 선량한 풍속을 위반하며, 행위자가 이미 알고 있거나 알고 있는 행위의 경계를 넘어 자신의 행위에 대해 책임을 져야 한다는 것을 보여 위법적 요소와 손해배상 책임 사이에 유기적 관계를 맺게 된다.
(2)
위법성과 손해배상 책임의 요소 중 하나
불법 행위 책임법 제 6 조에는 다음과 같이 명시되어있다.
"행위자가 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하는 것은 마땅히 침해 책임을 져야 한다." "법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있다고 추정하고, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없으며, 침해에 대한 책임을 져야 한다."
。 민법 제 1 165 조는 약간 수정되었다.
"행위자는 잘못으로 타인의 민사 권익을 침해한다.
손해를 입히다
, 불법 행위 책임을 져야 한다. "법에 따라 행위자가 잘못을 저질렀다고 추정한다면,
그럼
자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 한다. ""
상술한 규정과 본 조의 규정은 모두 위법성의 요건을 갖추지 못했다. 그러나 상술한 규정을 세분화하면 두 가지 범주로 나눌 수 있는데, 하나는 절대권리를 침해하는 행위이고, 하나는 다른 권익을 침해하는 행위이다.
절대권리에 대한 타인의 침해에는 이미 위법성, 즉 절대권리 침해는 위법 성분을 포함하고 있다. 타인의 권익을 침해하는 행위에 대해서는' 다른 사람을 보호하는 법 위반' 이나' 선량한 풍속 위반' 이라는 문자 그대로의 표현이 없지만, 목적 축소 또는 확대와 같은 이 두 가지 위법을 해석하여 타인의 권익을 침해하는 것을 타인을 보호하는 법을 위반하는 잘못으로 구체화하고, 고의로 선량한 풍속을 위반하여 타인을 해치는 잘못을 설명할 수 있다.
최고인민법원' 명예권 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변' 법발 [1993] 제 15 호' 7,
Q: "명예권 침해는 어떻게 책임을 인정합니까?" 답: "명예권 침해에 대한 책임을 구성할지 여부는 피해자의 명예에 따라 손해, 행위자의 위법, 위법 행위, 손해의 결과 사이에 인과관계, 행위자의 주관적으로 잘못이 있다는 사실을 근거로 판단해야 한다. 서면이나 구두로 남을 모욕하거나 비방하고 타인의 명예를 훼손하는 것은 타인의 명예를 침해하는 것으로 간주된다. 타인의 동의 없이 서면이나 구두로 타인의 프라이버시 자료를 발표하거나 타인의 프라이버시를 공개하여 타인의 명예훼손을 초래한 사람은 타인의 명예권 침해로 논처한다. 뉴스 보도가 심각하게 실실실하여 타인의 명예를 훼손하는 것은 마땅히 타인의 명예권 침해에 따라 처리해야 한다. "
그 중에서도 행위자의 위법 행위는 명예권 침해의 구성 요소 중 하나로 여겨진다.
최고인민법원법석 [2006 54 38+0]7 호 "민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 1 조:
"자연인 다음의 인격권이 불법으로 침해되어 인민법원에 정신적 손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다."
다른 조항들은' 위법',' 사회공익과 사회공덕 위반' 등 위법적 요소를 설치했다.
넷째, 기타
이 조항은 침해의 빚을 규정합니다. 즉, "
민사권익이 침해당한 사람은 침해자에게 침해권 책임을 맡길 권리가 있다. ""
침해자는 침해행위를 실시하고, 피침해자의 인신권, 재산권을 침해하고, 손해를 입히는 것은 침해권 책임을 구성한다. 이런 침해 책임은 이중 속성을 가지고 있는데, 하나는 부채의 속성이고, 다른 하나는 민사 책임의 속성이다.
피침해자가 누리는 침해 청구권은 채권의 성격에 속하며 보호받는 권리에 속한다. 침해자는 피침해자의 손실을 배상할 의무가 있으며, 피침해자가 보호를 요청할 권리를 만족시킬 책임이 있다.
이 글의 취지는 불법 행위 책임법 향채법의 귀환을 실현하는 것이다.
민법 일반 규칙 제 84 조:
"빚은 당사자간에 계약이나 법률에 따라 규정된 특정 권리와 의무 관계이다. 권리를 누리는 사람은 채권자이고, 의무가 있는 사람은 채무자이다. " 채권자는 채무자에게 계약이나 법률의 규정에 따라 의무를 이행할 것을 요구할 권리가 있다.
이 규정은 침해 책임을 채권체계에서 분리했고, 이 조항은 침해 책임의 빚을 부채 유형에 두는 것은 침해 책임의 부채 속성에 대한 인정으로 30 여 년 동안 불법 행위 책임법 채무법의 귀환을 실현하였다.