필연성과 우연성의 범주 원리는 우리에게 무엇을 의미합니까?

형법의 인과 관계를 정확하게 이해하고 인정하다.

형법상 인과관계를 이해하려면 먼저 행위의 객관적 성격에서 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지 여부를 판단한 다음 행위자의 주관적 잘못에 따라 행위가 해로운지 판단하여 형사책임의 경중을 결정해야 한다. 형법상의 인과관계는 해악행위와 해악결과 사이의 내재적이고 본질적인 연계이며, 해악행위 (즉 원인) 의 발생은 우연성이 있고, 형법상의 인과관계 자체는 필연성과 우연성의 변증적 통일이다. 인과 관계의 원인과 조건을 정확하게 구분해야 한다. 형법의 인과관계는 범죄를 구성하고 형사 책임을 지는 것과 같을 수 없다.

형법인과관계는 범죄의 객관적 위험의 주요 내용 중 하나로, 해악 행위와 해악 결과 사이의 내적 연계를 반영한다. 형법의 인과관계를 정확하게 해결하는 것은 해악행위를 정확하게 해결하는 데 응해야 할 형사책임에 큰 의미가 있다.

첫째, 인과 관계의 객관적 원칙을 고수해야 한다.

변증유물주의는 인과관계가 객관적 세계의 보편적인 연계와 상호 제약의 표현 형태 중 하나라고 생각한다. 자연계와 인류 사회의 어떤 현상이든 다른 현상을 일으킬 수 있다. 다른 현상을 일으키는 현상은 다른 현상으로 인한 현상이 열매이기 때문이다. 인과관계는 시계열을 포함한 현상으로, 필연적으로 다른 현상의 본질적인 내적 관계를 초래한다. 동시에 유물주의는 현상 사이의 인과관계가 객관성을 가지고 있다고 생각하는데, 인과관계의 객관성은 인과관계가 사람의 주관적 의지로 옮겨지지 않는다는 데 있다. 형법의 인과관계는 객관적 세계에 존재하는 인과관계의 표현이다. 형법의 인과관계를 정확하게 이해하려면 마르크스주의 철학에서 인과관계의 기본 이론을 따라야 한다. 우선, 유해 행위로 인한 피해 결과는 객관적인 현상이며, 행위자의 의지로 옮겨지지 않는다는 것을 견지해야 한다. 레닌이 지적한 바와 같이, "우리가 일반적으로 이해하는 인과관계는 세계 연결의 극히 일부에 불과하지만, 유물주의는 주관적인 연결의 작은 부분이 아니라 객관적인 실제 연결의 작은 부분이라고 덧붙였다." 바로' 사물 자체' 에' 인과 의존성' [1] 이 포함되어 있다. 따라서 해악 행위와 해악 결과 사이에 인과관계가 있는지를 인식하고 판단하는 것은 행위자가 알고 있는지, 어떤 의지가 있는지, 다른 사람의 지식과 의지를 옮겨서는 안 된다. 예를 들어 계모는 남편의 전처의 딸에게 싫증이 나서 몽둥이를 들고 그녀를 쫓아다녔다. 여자는 계모가 몽둥이를 들고 뒤에서 쫓는 것을 보고 조건부로 반사되어 문으로 뛰어갔다. 어느 날 딸은 계모의 추격을 피해 문을 박차고 도망쳐 도로로 도피했다. 이때 맞은편에서 차 한 대가 와서 딸을 현장에서 치어 죽였다. 이 경우 계모의 딸 추구는 그녀가 부딪친 조건이며 운전자의 운전 충돌은 그녀의 사망 원인 중 하나인 운전자의 운전 충돌과 딸의 사망 사이에 인과관계가 있다는 결론을 내릴 수 있다. 운전자의 운전 충돌 행위만 딸의 사망 결과를 담고 있기 때문이다. 이런 인과관계는 객관적인 관계로서, 사람들이 자신의 상상에 근거하여 주관적으로 창조한 것이 아니라, 객관적으로 사람들의 머리 속에 반영된 것이다.

하지만 인과관계의 객관성을 인식하고 평가하는 과정에서 장애물이 없는 것은 아니다. 만약 계모가 계산을 하고 있다면, 그녀는 이미 어느 시간에 차가 지나가는 것을 알고 있었기 때문에 일부러 몽둥이를 들고 딸을 도로로 몰아서 딸이 부딪쳐 죽었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 이런 상황에 직면하여, 나는 얼마나 많은 사람들이 자기 딸의 죽음과 운전자가 차를 몰고 사람을 때리는 것과 인과관계가 있다고 주장할 수 있을지 모르겠다. 많은 사람들은 계모의 추격 행위가 딸의 죽음과 인과관계가 있다고 자연스럽게 결론을 내릴 것이다. 계모의 행동과 딸의 죽음 사이에 인과관계가 있기 때문에 계모의 행동은 고의적인 살인에 속한다는 것을 알 수 있다. 계모는 고의로 딸을 치어 죽였기 때문에 운전자가 차를 몰고 부딪쳐서 딸만 다치면 계모의 행동이 고의적인 살인 미수에 속한다는 것을 알 수 있다. 이런 식으로, 후모의 고의적인 살인 행위가 기수이든 미수든, 전적으로 운전자의 운전 행위에 달려 있는 것이지, 후모 자신의 추격 행위가 아니라, 어쨌든 형법의 기본 이론에 부합되지 않는다.

왜 어떤 사람들은 이론적으로 인과관계의 객관성을 인정하지만 실천에서는 실행하기가 어렵습니까? 왜 어떤 사람들은 추상적으로 인과관계의 객관성을 인정하지만, 구체적인 응용에서는 인과관계의 객관성을 부인합니까? 문제는 어떤 사람들은 형법의 인과관계를 이해할 때 먼저 사람의 주관적 측면에서 행동인의 행동이 위험한지 파악한 다음 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지 확인한다는 것이다. 이렇게 인과관계는 필연적으로 행위자의 의지에 따라 옮겨질 것이다. 예를 들어, 형법학자들은 형법에서 의미 있는 원인은 사회를 해치는 행위이고, 의미 있는 결과는 사회를 해치는 결과라고 제안했다. 비해악 행위와 사회를 해치는 결과 사이에는 인과 관계가 없다. 도둑은 황급히 도망쳐 불법으로 길을 건너는 운전자에게 치여 죽었다. 운전자가 주관적으로 무고하면 형법상 인과관계가 없다 [2]. 하지만 이런 상황에서 운전자가 도둑이 그의 적이라는 것을 알게 되면, 그는 브레이크를 밟아 그만둘 수 있었고, 그는 일부러 도둑을 때려죽였다. 일부 사람들의 견해에 따르면 운전자의 행동과 도둑의 죽음 사이에는 인과 관계가 있다. 이처럼 구체적 형법인과관계관은 인과관계가 반드시 객관적이어야 한다는 가장 보편적인 원칙에 완전히 위배되며 형법의 인과관계를 사람의 의지와 함께 옮길 수 있는 주관적인 연계로 간주한다.

우리는 객관적인 세계에서 보편적으로 연결된 인과관계가 순전히 객관적이고 사람의 의지를 옮기지 않는다면 형법으로서의 인과관계도 순수하고 객관적이며, 행위자와 다른 사람의 의지를 옮기지 않는다고 생각한다. 이를 위해서는 형법의 인과관계를 이해할 때 행위의 법적 성격에서 행위가 위험한지 판단하여 결과와 인과관계가 있는지 여부를 결정해야 한다. 먼저 객관적인 성격에서 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지, 행동인의 주관적 잘못에 따라 유해성이 있는지 여부를 판단한 다음 형사책임의 경중을 파악하는 것이다. 행동의 법적 성격을 먼저 확정한 다음 인과관계의 관점을 확정함에 따라 인과관계의 존재는 형사책임의 존재와 같고, 행위자의 주관적인 죄는 이미 인과관계에 충분히 반영되었다. 그러나 이런 견해는 이 점에서 인과관계의 객관성을 의도적으로 부정했다.

그렇다면 형법인과 관계의 객관성을 어떻게 정확하게 견지할 수 있을까? 우리는 범죄 사실이나 객관적 사건이 발생할 때 이 사실이나 사건을 촉진시키는 행위가 범죄를 구성하는지, 반드시 범죄의 주관적 요소와 위험의 객관적 요소를 통해 평가해야 정확한 결론을 내릴 수 있다는 것을 알고 있다. 주관적 범죄는 객관적 해악과 밀접한 관련이 있지만 상대적으로 독립적이다. 형법의 인과관계는 범죄의 객관적 위험의 구성 요소로서 주관적인 죄에 상대적으로 독립적이다. 우리는 이런 상대적 독립성이 있어야 형법인과 관계 판단과 평가의 객관성을 진정으로 고찰할 수 있다고 생각한다. 그래서 인과관계를 확정할 때, 행위자와 타인의 의식과 의지의 영향을 전혀 받을 수 없다. 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지를 파악한 후에야 행위자의 주관적 심리상태를 결합해야 형사책임과 형사책임의 크기가 있는지 확인할 수 있다. 인과 관계의 객관성을 어떻게 견지할 것인가? 우리에게 계모는 무심코 몽둥이로 딸을 쫓아갔고, 계모는 일부러 몽둥이로 쫓았고, 운전자는 예측할 수 없거나 불가항력으로 도둑을 죽였다. 운전사는 일부러 도둑을 쫓거나 치어 죽게 했다. 마치 한 두 장면이 심리적 활동과 언어 표현의' 소리 없는 영화' 를 벗긴 것처럼, 우리는 순전히 행동의 자연적 속성과 물질적 강도로부터 행동이 결과에 미치는 영향을 찾는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 만약 두 편의' 무성영화' 중 한 장면이 인과관계가 증명된다면, 다른 장면도 인과관계가 있는 것으로 확인되고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 이로부터 형법에서 인과관계에 대한 이해, 판단, 평가는 객관성 원칙을 고수해야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 즉, 행위자의 주관적 심리상태를 잠시 버리고 인과관계를 객관적 세계의 객관적인 관계로 여겨야 한다는 것이다. 이 객관적인 사실의 인정이 완료되면 행위자의 주관적 심리적 죄와 결합해 상응하는 형사책임을 확정한다. 물론, 우리가 형법의 인과관계를 연구하고 객관성을 고수한다고 해서 사회의 모든 행위가 우리의 형법 평가 분야에 무한히 들어갈 수 있는 것은 아니다. 우리는 형법상의 인과관계는 해악행위와 해악 결과 사이의 객관적인 연결이라고 말한다. 이때' 해악 행위' 는 사실 우리가 독립적으로 이 문제를 연구할 때 논리적으로 잠정적인 가정이지만, 해악 행위는 아니다. 행위자의 주관적인 잘못을 밝혀내야만 확인할 수 있다. 하지만 이 확인 과정은 인과관계에 대한 이해, 판단, 평가 외에 이뤄지고 완성된다. 이런 식으로 형법의 인과 관계는 범죄의 객관적 위험의 구성 요소 일 뿐이라고 주저없이 말할 수 있습니다. 형법의 인과관계를 해결하는 것은 행위자가 특정 해악 결과에 대해 상응하는 형사책임을 감당할 수 있는 객관적인 근거일 뿐 형사책임의 모든 문제를 해결하는 것은 아니다. 행위자가 결국 형사책임을 지는지 여부는 행위자가 발생할 때의 주관적인 죄를 기준으로 한다. 형사책임의 근거는 주관적이고 객관적인 요소가 모두 갖추어져 있고 일치하는 경우에만 완전히 구비된다. 의도적으로 의도하지 않게 형법의 인과관계와 형사책임을 혼동한다는 관점은 옳지 않아 퇴고를 견디지 못한다. 형법의 인과관계와 형사책임을 혼동한 심층적인 실수는 인과관계의 객관적 속성을 위반하고 형법의 인과관계를 행위자 의식과 의지가 지배하는 객관적인 산물로 간주한다는 것이다.

물론 인과관계의 객관성을 고수한다고 해서 인과관계를 인식, 판단, 평가할 때 평가인의 주관적 능동성에 개입할 수 없다는 뜻은 아니다. 인과관계는 객관적으로 존재한다. 사법원들은 그것을 인식하고 평가하고 반영할 수 있지만, 자신의 주관적인 상상으로 그것을 창조하거나 파괴하거나 자신의 의식과 의지로 대체할 수는 없다. 그러나 객관적 세계의 복잡한 보편적 연계에서 평가 대상인 사법인이 어느 연결고리를 가로채는 것은 인간의 의지에 의해 결정된다. 그러나 가로채는 사실 자체는 여전히 객관적인 반영이다. 인과 관계의 객관성도 반영한 것이다. 동시에 인과관계가 행위자의 의지로 옮겨지지 않는다는 것은 행동인의 주관적 심리활동이 행동의 발전에 전혀 영향을 미치지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 여기서 지적해야 할 것은 행위자의 정신력이 실제로 행동 중의 물질력으로 바뀌었다는 것이다. 따라서 인과관계는 결국 행위자의 의지와는 별개인 객관적인 연계로, 이미 행동 자체에 대한 결과 의존도를 포함하고 있다.

둘째, 인과 관계의 본질을 정확하게 이해한다

인과관계의 복잡성으로 인과관계는 형법 이론에서 논란이 가장 큰 문제 중 하나가 되고, 논쟁의 초점은 형법에서 인과관계의 성격을 이해하고 이해하는 방법, 그리고 결과에 영향을 미치는 원인과 조건을 정확히 구분하는 방법, 즉 형법의 인과관계는 필연적인 인과관계 외에 우연한 인과관계가 있는지 여부에 초점을 맞추고 있다. 조그마한 법' 을 지킨 학자들은 형법상의 인과관계는 필연적인 인과관계의 한 형태일 뿐이라고 생각한다. 이런 견해는 해악행위가 항상 일정한 조건 하에서 발생한다는 것을 지적하며, 행위자가 실시한 해악행위가 해악 결과에 주도적이고 결정적인 역할을 한다면 바로 원인이다. 그것과 결과 사이의 관계는 내재적이고 필연적이다. 시행된 해악행위가 해악 결과에 일정한 역할을 하지만 이런 결과의 발생을 유발하고 결정할 수 없다면 그것은 조건이다. 그것과 발생한 일 사이의 관계는 외적, 우연한 조건이다. 필연적이든 우연이든, 인과 관계를 포함한 일정한 원인의 결과이다. 그러나 인과관계도 필연적인 인과관계와 우연한 인과관계의 두 가지 형태로 나눌 수 없다고 생각해서는 안 되며, 필연적인 연계와 우연한 연계, 인과관계를 혼동해서는 안 된다. 따라서 형법의 인과관계는 내재적이고 필연적인 연결 [3] 이다. 이분법' 을 지킨 학자들은 형법의 인과관계가 필연적인 인과관계 외에 우연한 인과관계도 포함되어야 한다고 생각한다. 형법의 우연한 인과관계는 이런 필연적인 인과관계와 필연적인 인과관계 (즉, 한 쌍의 인과관계와 다른 한 쌍의 인과관계) 가 연속적인 형태로 얽혀 있고, 일치하며 간접적으로 발생하는 결과다. 이런 인과관계는 단일이 아니라 복잡한 인과관계 형태인 우연한 인과관계의 특징이다. 이 상황은 행위자의 행동과 사회적 피해 결과 사이의 특수한 대상에 의해 결정된다. 행위자의 행동 때문에, 특별한 형태의 원인은 직접뿐만 아니라 간접뿐만 아니라, 이전 인과고리의 결과뿐만 아니라 간접적으로 다음 인과고리의 결과까지 포함한다. 전인과 관계의 원인과 후인과 관계의 결과 사이에 간접적인 관계가 있다면, 이런 관계는 범죄의 우연한 인과 관계 [4] 이다. 이 두 가지 완전히 다른 관점은 모두 대량의 철학 원리에서 근거를 찾아 자신의 관점의 정확성을 증명하려 하지만, 상대방이 철학 원리의 필연성, 우연성, 인과성 관계를 제대로 이해하지 못했다고 생각한다. 필연적인 관계를 가진 학자들은 완전한 인과관계는 필연적인 인과관계와 우연한 인과관계로 나눌 수 있다고 생각한다. "이것은 실제로 필연성과 우연성을 혼동하는 철학적 범주와 인과관계의 개념이다" [5]. 우연한 인과관계를 가진 학자들은 "인과관계에는 필연적인 인과관계가 단 한 가지 형태밖에 없다. 인과관계를 필연성과 동일시하고 인과와 필연성, 우연성의 관계를 제대로 인식하지 못한 결과다" 고 생각한다. [2] 이에 따라 형법에서 우연한 인과관계의 존재를 해결하기 위해서는 먼저 철학 원리에서 관련 범주의 속성과 그 관계를 정확하게 이해해야 한다.

우리는 객관적인 세계의 보편적인 연계를 공개, 묘사, 요약하는 현대 철학이 수많은 기본 범주를 포함하고 있다는 것을 알고 있다. 보편적인 연계가 있는 객관적인 세계에서는 객관적인 세계 사물이 보편적으로 연결되는 기본 범주 사이에 어느 정도, 밝거나 어둡거나, 단단하거나 드문 상호 관계가 있다. 인과 관계의 경우, 그것은 필연성과 우연성뿐만 아니라 인과 관계의 필연성과 우연성뿐만 아니라 다른 범주와도 관련이 있다. 예를 들어, 결과는 어떤 사물의 존재를 반영하는데, 그 이유는 그 사물의 존재의 본질을 드러낸다. 결과는 어떤 사물이 객관적인 존재의 현실이 되는 것을 설명할 수 있고, 그 이유는 이런 사물이 어떤 현상을 일으킬 가능성을 밝혀낼 수 있다. 관계는 밀접하게 결합된 실체 현상으로서 필연적이고 우연한 원인이 있다. 그러나 철학의 각 범주 쌍은 대립적 통일과 고유한 내용을 가지고 있어 다른 범주와는 엄격한 차이가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 철학명언) 이 때문에 이들 각각은 서로 다른 시각과 내용으로 객관적인 세계에 존재하는 관계와 갈등을 드러낼 수 있다. 그렇지 않으면 이러한 범주는 어떤 문제도 드러내지 않을 뿐만 아니라 자신의 존재 공간도 잃게 됩니다.

인과 범주는 객관적 세계에서 어떤 관계를 밝혀냈는가? 그들의 관계의 본질은 무엇입니까? 인과 관계는 실제로 객관적인 세계에서 보편적으로 연결되어 상호 제약되는 표현, 즉 자연계와 인류 사회에서 어떤 현상의 존재와 출현이 모두 다른 현상으로 인해 발생하고 다른 현상을 일으킬 수 있다는 것을 가리킨다. 객관적인 세계는 보편적으로 연결되어 있기 때문에, 일정한 인과관계 현상의 발생은 일정한 현상의 작용으로 생성되고 형성되고, 인과관계는 두 현상 사이의 본질적이고 내재적인 연결, 즉 한 현상이 일정한 현상의 작용으로 필연적으로 다른 현상을 야기한다는 것이다. 앞의 현상은 원인이고, 후자의 현상은 결과이다. 이런 인과 실체 현상에 어느 정도 영향을 미치는 어떤 현상을 원인의 원인으로 부를 수 있다.

필연성과 우연성은 무슨 뜻입니까? 그것들은 객관적인 사물이 발전하는 과정에서 가능한 추세를 가리킨다. 필연성이란 객관적인 사물이 발전하는 과정에서 필연적이고 확실한 추세를 말하며, 사물의 내재적 기초와 본질적인 원인으로 인해 발생한다. 우연성은 객관적인 사물 발전에 나타날 수도 있고 나타나지 않을 수도 있는 경향을 나타낸다. 우연성은 객관적인 사물의 외적 조건과 비본질적 원인에서 비롯된다. 필연성과 우연성은 객관적인 사물의 발전에서 서로 다른 지위를 가지고 있으며, 다른 역할을 하고 있다. 반드시 사물 발전의 주도적인 추세여야 하며, 반드시 진행되어야 하며, 그것은 사물의 미래와 방향을 결정한다. 반면에, 기회는 단지 사물의 발전을 가속화하거나 계속할 뿐이다. 필연성과 우연성은 대립 통일이다. 어떤 사물의 발전 과정은 필연적인 추세와 우연한 상황을 모두 포함한다. 이런 모순의 발생은 객관적인 사물 발전 과정이 보편적으로 존재하는 객관적 세계의 복잡성에 의해 결정된다. 사물 발전의 필연적인 추세는 주로 내재적 기초에 의해 결정된다. 그러나 이런 필연적인 추세가 실현될 수 있는지, 현실이 될 수 있는지 여부는 이 사물과 다른 사물 사이의 많은 우연한 연계에 달려 있어 사물의 발전에 각종 흔들림과 편차가 생길 수 있다. 거스는 "우연한 것은 우연으로 인해 근거가 있고, 우연으로 인해 근거가 없다" 고 지적했다. 우연히 일어난 일은 필연적이고 필연성은 자신의 우연성을 규정한다. 반면에, 이런 우연성은 상당히 절대적인 필연성이다. " [6] (543 면) 우연성과 필연성 사이에 이런 변증관계가 존재하기 때문에 엥겔스는 "필연적인 것으로 판단된 것은 순수한 우연성으로 이루어져 있고, 우연성이란 안에 숨어 있는 필연성의 한 형태다" 고 지적했다. [7] (240 면) 사물의 연계와 발전 과정에서 필연성과 우연성이 동시에 존재한다는 것을 알 수 있다. 필연성은 우연성을 통해 자신을 위해 길을 열고 필연성은 대량의 우연성을 통해 나타난다. 우연성은 필연성의 보완과 표현이다. 필연적인 우연성에서 나온 것이 없다. 우연성이 작용하는 것처럼 보이는 곳에서는 우연성 자체가 항상 내면의 숨겨진 필연성에 종속된다.

변증유물주의가 밝혀낸 이러한 기본 원리는 첫째, 인과관계는 객관적인 사물 사이에 내재적인 연관이 있다는 것을 보여준다. 인과 관계 사이의 모든 관계는 현실적인 연결이다. 이는 내재적 관계와 본질적인 연결이기 때문이다. 인과 관계 사이의 연결은 필연적으로 그들을 현실의 독립체로 만들어 둘 다 갈라놓을 수 없기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 결과가 있으면 반드시 이유가 있다. 우리는 이 원인을 찾아낼 수 있을 뿐만 아니라 인과관계를 설명할 때도 이 원인을 찾아낼 수 있다. 인과관계의 객관성에 있어서는 반드시 원인이 있어야 결실이 있다. 그러나 유물주의 실천으로 볼 때, 사람들의 인식은 결과에 기반을 두고 있으며, 결과는 원인으로 거슬러 올라간다. 이런 의미에서 인과관계는 현실일 뿐만 아니라 필연적이다. 그러나 새로운 현상이 나타나기 전까지는 이유가 없다. 마치 아무런 이유도 없고 결과도 없는 것처럼. 그 이유는' 생성' 은 결과 기반 생성이고' 존재' 는 결과 기반 존재이기 때문이다. 이 때문에 인과는 현실적이고 현실은 필연적이다. 인과 관계의 필연성은 결과가 반드시 원인이 있어야 한다는 전제하에 세워진 것이지 반대가 아니다. 어떤 현상이 반드시 다른 현상을 일으키는지 여부는 많은 우연한 요인에 달려 있기 때문이다. 예를 들어, 폭파의 추세는 반드시 사망으로 이어질 수 있지만, 죽음이 현실이 될 것인지의 여부는 총알이 빗나가지 않고 피해자가 피하지 않는 등의 요인에 달려 있다. 총을 쏴서 사람을 죽이는 것은 인과관계가 있고, 죽음의 존재를 전제로 하는 것이다. 죽음이 없다면, 사격과 죽음은 인과관계가 없을 것이다. 그러므로 인과는 언제나 불가분의 현실 현상이며, 인과는 언제나 일종의 현실적인 연결이다. 죽음이 있다면 반드시 죽음의 원인이 있을 것이다. 이는 인과관계가 항상 실제 실체현상 내부의 필연적인 연결이라는 것을 보여준다.

둘째, 인과관계는 객관적 세계에서 실체관계로 존재하는 객관적인 현상이다. 이런 객관적 현상의 발생과 존재는 그 복잡한 원인이 있다. 즉 필연성과 우연성의 요인이 많다는 것이다. 그러나 필연성과 우연성 자체는 사물의 발전 추세를 반영하는데, 이런 발전 추세가 현실이 될 수 있을지는 많은 가능성을 포함하고 있다. 따라서 사물의 발전 추세에 있어서 필연성과 우연성은 항상 한 객관적인 사물이 다른 객관적인 사물을 일으킬 가능성이 있다는 것을 보여 주며, 가능성이 현실이 되기 전에 예견이다. 그러므로 현실은 필연적이지만, 반드시 현실과 같지 않을 것이다. 예를 들어, 머리에 총을 쏘는 것은 피할 수 없는 사망의 가능성과 우연한 요인으로 인한 사망의 가능성 (예: 총알의 누출, 총알의 실효, 피해자의 빠른 반응, 권총의 제때 사격) 을 포함한다. 모든 사물에 포함된 가능성 발전 추세가 현실화되기 전까지는 이런 발전 추세의 필연성과 우연성이 모두 가능성이다. 이 물건에 포함된 가능성이 이미 현실로 바뀌었을 때, 이 현실은 필연성과 우연성의 통일의 산물이자 필연성의 최종 반영이기 때문에 현실은 필연적이다. 인과는 현실의 연계이기 때문에 인과는 필연적인 연계이다.

인과관계는 필연성과 우연성 통일의 산물이며, 인과관계는 관련 실체현상으로 볼 수 있다. 인과 실체의 내적 연계에 있어서 그 본질은 현실일 뿐만 아니라 필연적이다. 일부 학자들의 말에 따르면 범죄 인과관계를 연구하는 것은 "해악결과가 이미 발생한 상황에서 누가 이런 결과를 초래했는지, 이런 인과관계가 필연적이든 우연이든, 결과는 진실이다" 고 말했다. 우연한 인과 (안내문의 원인-참고) 가 0 에서 100% 의 확률을 가지고 있다면, 우리가 직면하는 것은 100% 이다. 상호 전환의 관점에서 볼 때, 우연성은 여기서 이미 필연성으로 바뀌었다. "[8] 이 관점은 원인의 우연성이 인과관계의 우연성을 의미하지 않는다는 것을 정확하게 보여준다. 원인의 우연성은 인과관계의 필연성을 부인할 수 없다 [9](P.28). 물론, 여기서 지적해야 할 것은 우연성이 필연성으로 바뀌는 것은 우연성 자체가 한 번도 존재하지 않았고, 작용한 적이 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 자신의 양이 축적되어 질적 변화가 발생하여 필연성으로 전환되어 어떤 결과를 초래하고 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 필연성으로, 필연성으로, 필연성으로, 필연성으로, 필연성으로, 필연성으로, 필연성으로) 바로 이런 의미에서 인과관계는 필연적인 연결이다. 다만 왜 이런 연계가 발생했는지에 대한 문제에서만 필연성과 우연성과 관련이 있지만, 원인의 우연성은 인과관계에 반영되어 필연성으로 드러난다. 즉 결과는 반드시 원인에서 비롯된 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계)

유물변증법에서 인과관계의 일반적인 원리는 우리가 형법에서 인과관계를 이해하고 연구하는 데 중요한 지도의 의의가 있다. 형법의 인과관계는 사실상 해악행위와 해악 결과 사이의 내재적 본질적 연결이다. 해악행위가 이미 조성되고 해악결과가 초래된 상황에서 인과관계는 현실적인 관계이므로 필연적인 연결이다. 형법의 필연적인 인과관계는 해악 결과가 일종의 해악 행위의 필연적이고 합법적인 발전으로 인한 것임을 인정하는 것은 의심할 여지 없이 정확하다. 이런 관점이 해악 행위 (원인) 의 발생을 더욱 인식하고 형법의 인과관계 자체가 필연성과 우연성 변증통일의 산물이라는 것을 인식한다면, 이런 관점은 형법에서 인과관계의 현상과 본질을 정확하게 설명할 수 있다. 대조적으로, 우연한 인과론의 관점에는 많은 모순과 오류가 있다.

첫째, 우연한 인과론은 인과관계를 필연적인 인과관계와 우연한 인과관계로 나누며, 실제로 철학 원리의 각 범주의 기본 내용을 혼동하고 인과관계와 필연성, 우연성의 관계를 인과관계와 필연성, 우연성의 혼합체로 본다. 이런 관점이 성립될 수 있다면 인과관계의 범주를 현실과 가능성, 현상과 본질 등 범주와 연관시키면 현실의 인과관계와 가능한 인과관계, 본질적인과관계, 현상인과관계의 구분이 불가피해 사상인식의 혼란을 초래할 수밖에 없다. 우리가 보기에 인과성과 필연성 우연성은 두 가지 다른 범주이며, 각자 고정적인 내포를 가지고 있다. 그것들 사이의 연결은 그것들 사이의 차이를 대신할 수 없고 혼동할 수 없다. 인과성은 객관적인 현상 사이의 관계이고, 필연성과 우연성은 객관적인 사물 발전 추세의 표현 형식을 가리킨다. 인과는 필연성을 반영하지만, 이런 필연성은 우연한 요인의 개입을 배제하지 않는다. 인과 관계의 우연성도 그 원인이 있지만, 이런 원인과 결과의 관계는 필연적이다. 그래서 실제 인과관계와 구체적인 인과관계로 우연한 인과관계는 전혀 없다.

둘째, 우연한 인과론은 인과를 필연적인 인과와 우연한 인과로 나눕니다. 사실 인과자체를 필연성과 우연성 상호 작용, 변증통일의 산물로 보고,' 인과의 필연성과 우연성을 같은 인과운동 과정에서 분리하여 두 실체로 존재한다' [9](P.77) 우연인과론을 가진 일부 학자들은 우연인과가' 전인과고리의 인과 후인과중의 과과의 간접적 관계' [4] 에 불과하다는 것에 동의하지 않는다. 우연인과의' 인과관계' 는 두 개의 밀접한 연관이 아니라 세 개 또는 네 개의 필연적인 인과고리로 구성된다고 생각한다. [10] 이런 견해에 따르면 우연한 인과관계는 완전한 인과관계와 독립할 수 있을 뿐만 아니라, 여기에 있는 이유는 3 ~ 4 개의 필연적인 인과관계를 통해서만 결과가 우연히 연결되기 때문이다. 그러나 이런 관점은 원인의 우연성을 원인과 결과의 우연한 연계로 볼 뿐만 아니라, 우연한 인과관계가 왜 3 ~ 4 개의 필연적인 인과관계의 산물일 뿐 더 많은 것은 아니다. 이런 우연한 연락은 무엇을 설명하고 싶습니까? 우리가 보기에 우연성 뒤에는 필연성이 숨어 있고 필연성은 우연성을 통해 스스로 길을 열어 준다. 인과 관계 자체는 필연성과 우연성 상호 작용의 산물이다. 인과 관계에서 필연성과 우연성은 불가분의 관계이며, 같은 결과는 필연적이고 우연한 원인이 있을 수 없다. 따라서 우연한 인과론은 원인 불가지론의 수렁에 빠졌을 뿐만 아니라 실제 문제를 해결하는 데도 도움이 되지 않았다.

다시 한 번, 우연인과론은 인과관계를 필연적인 인과관계와 우연인과관계로 나눕니다. 사실 그 생성 과정의 우연한 요소 때문에 인과관계와 우연성의 관계를 원인과 결과의 우연관계로 잘못 이해했기 때문입니다. 이런 우연한 연계는 사물 발전 과정의 외적 요인으로 인해 원인과 결과 사이에 어떤 비본질적인 연관이 있다고 한다. 실제로 결과에 영향을 미치는 모든 요소는 원인과 조건을 구분하지 않고 원인으로 간주됩니다. 조건을 원인으로 올리는 것은 유물변증법 분석의 인과 관계의 고립화, 단순화의 기본 원칙에 위배되는 것과 같다. 무한한 보편적인 관계에서 인과관계를 찾으려는 이러한 시도는 형법에서 인과관계의 범위를 결코 확정할 수 없으며, 부당하게 형사책임의 확대로 이어질 수 있다. 우리는 객관적 세계의 많은 현상이 항상 보편적인 연계와 상호 제약의 무한한 사슬에 처해 있으며, 고립화 간소화의 원칙을 통해서만 구체적인 인과관계를 추출하여 고찰해야 인과관계를 연구하는 것이 의미가 있다고 생각한다. 인과 관계에서는 원인이 결과를 일으키고 촉진시키는 역할을 해야 결과와 내재적으로 연결될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인과 관계, 인과 관계, 원인, 원인, 원인, 원인, 원인) 원인의 다른 요소는 결과를 초래하는 조건일 뿐, 조건은 원인이 아니며, 조건과 결과 사이에는 인과 관계가 없다. 따라서 우연한 인과관계 오류를 바로잡는 중요한 방법은 영향과 결과에 작용하는 원인과 조건을 정확히 구분하고 인과관계에서 조건을 제외시켜 인과관계가 실제로 사물 사이의 내재적이고 본질적인 필연적인 관계를 반영하게 하는 것이다.

셋째, 인과 관계의 원인과 조건을 정확하게 구별한다.

유물변증법의 원리는 객관적 세계가 보편적인 연계와 상호 작용의 무궁무진한 얽힌 그림이며, 한 사물의 생성과 발전은 다른 사물의 작용에 달려 있다는 것을 알려준다. 마찬가지로 인과관계에서 한 결과의 발생은 원인의 작용과 불가분의 관계에 있으며, 원인은 결과 발생을 일으키고 촉진할 때도 조건의 작용과 불가분의 관계에 있다. 원인과 조건은 결과에 어느 정도 영향을 미치기 때문에 모두 결과와 관련이 있지만, 양자관계의 성질이 다르고, 두 가지 영향의 역할도 다르기 때문에, 가장 큰 영향을 미치는 것은' 조건론' (주장 조건은 원인) 과' 인론' (주장 조건과 원인은 다름) 이다. 조건론은 해로운 결과를 초래한 모든 조건행위가 형법의 범주에 속한다고 생각한다. 모든 원인은 결과 발생에 동일한 역할을 하기 때문에 이러한 관점을 조건부 등가 이론이라고도 합니다. 논리적 연결의 관점에서, 이 견해는 자연과학에서' 전자가 없으면 후자가 없다' 는 인과관계와 사고방식을 형법에 전면 도입하고, 결과에 연계와 영향을 미치는 모든 조건적 요소를 원인으로 간주한다. 관계의 밀착 정도, 영향의 크기, 역할의 1 차 및 2 차. 조건론은 자연과학에서 인과관계의 평가 기준을 형법에서 인과관계의 판단 기준으로 삼아 형법에서 인과관계의 확장으로 이어져 형사책임의 확장을 초래할 수밖에 없다. 조건 이론의 잘못을 바로잡기 위해 원인 이론이 생겨났다. 원인론은 결과를 일으키는 모든 조건은 철학적 의미에서 원인이라고 할 수 있지만, 형법은 각종 행위와 결과 연계의 성격에 따라 각종 행동을 원인 조건과 단순 조건으로 나누어야 한다고 생각한다. 그 중 원인 조건은 원인이고 단순 조건은 조건이다. 서로 다른 연계와 결과에 서로 다른 영향을 미치는 행위들을 원인과 조건으로 나누는 것이 형법 이론의 발전에 매우 중요하다는 것을 인정해야 한다