안녕하세요, 방금 답장을 드렸습니다. 여기에 한 가지 사례가 있습니다. 자세히 분석해 보세요. 도움이 되기를 바랍니다. 만약 법원이 쌍방 간에 대출 관계가 없다고 판단한다면, 돈은 이 돈을 차지할 법적 근거가 없고, 전형적인 부당이득에 속하므로, 법에 따라 반환해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언 [판결] 1 심 법원은 원고 조씨가 3 만원을 대출이라고 주장했다. 조는 이체증빙증만 제출했고, 돈이 그에게서 돈을 빌릴 의도가 있다는 다른 증거는 제시하지 않았다. 이에 따라 조의 소송 요청은 사실 증거가 부족해 지지하지 않았다. 조 씨는 법원이 양측이 대출관계가 없다고 판단한다면 양측이 부당이득으로 존재하는 법률관계를 바꿀 것이며, 돈 씨는 3 만원을 소유하고 법적 근거가 없어 반환해야 한다고 밝혔다. 양측이 양도에 합의한 뒤 조 씨는 3 만원을 돈 모 계좌에 예치했고, 돈 씨는 합법적인 근거가 있어 부당이득으로 이어지지 않았다. 전환의 원인에 관해서는, 이 사건은 고려하지 않을 것이다. 따라서 조씨는 부당이득의 법률관계를 근거로 돈 씨에게 3 만원을 돌려주라고 고소했고, 법무근거여서 법원은 지지하지 않았다. 이에 따라 조 씨의 신청을 기각했다. 조는 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 2 심 법원은 원고 조씨가 자발적으로 피고의 돈 모 계좌에 3 만원을 예금했고, 돈 씨가 이 돈을 취득하는 것은 부당이득으로 간주되지 않는다고 판단했다. 조 씨가 이체한 이유에 대해서는 증거부담은 조 씨가 부담해야 한다. 조씨는 돈을 그에게 빌려 달라고 했지만, 돈은 인정하지 않았다. 조 씨가 양측 간에 대출 관계가 있다는 다른 증거를 제시하지 못했기 때문에 조 씨의 소송 요청은 법원의 지지를 받을 수 없었다. 이에 따라 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다. [평론] 원고 조씨는 이체증빙증빙으로 피고에게 3 만 위안을 상환할 것을 요구했다. 돈은 쌍방이 대출 관계가 있다는 것을 부인한다. 1, 2 심 법원은 양측이 이체 의향이나 조자원이체를 성사시킨다는 이유로 부당이득은 아닌 것으로 판단했고, 조씨의 증거가 차용계약 성립을 증명하기에 충분하지 않다고 판단해 원고 조의 소송 요청을 기각했다. 여기에 다음과 같은 두 가지 문제가 논의된다: 1, 2 법원이 원고 조에게 선별적인 항소를 제기하는 것을 허락하는 것은 적절하지 않다. 재판 관행에서 법원이 원고 조의 선별적인 신청을 받아들여야 하는지에 대한 논쟁이 끊이지 않고 있으며, 각급 법원의 관행도 다르다. 저자는 이에 대해 긍정적인 의견을 가지고 있다. 첫째, 절차상 원민사소송법 제 108 조에 규정된 기소 조건에 따르면, (3) 항' 구체적인 소송 요청과 사실, 이유' 의 규정에서 볼 수 있듯이, 현행 민사소송법은 원고가 법원에 같은 법적 사실을 근거로 판결을 내리는 것을 금지하지 않으며, 다른 법률 규정에 따라 판결을 내릴 수 있으며, 선별적 합병이나 예비적 합병을 취할 수 있는 방식을 채택할 수 있다. 둘째, 실체적으로 볼 때, 현행 실체법은 당사자가 책임자에게 민사 책임을 선택적으로 요구할 수 있도록 허용한다. 예를 들어,' 민법통칙' 제 117 조 제 2 항에 따르면' 국가, 집단 재산 또는 기타 재산을 훼손한 사람은 원상회복 또는 할인배상해야 한다' 고 한다. 원고는 침해자가 원상 회복 또는 할인배상 민사 책임을 부담하고 선별적인 소송 요청을 할 수 있도록 선택할 수 있다. 법원은 재판 상황에 따라 원고의 합법적 권익을 보호하거나 이익을 극대화하는 데 가장 유리한 소송 요청을 선택해 판결을 지지할 것이다. 다시 한 번, 실천적인 관점에서 원고는 선택적 청구권 외에 평행청구권, 전달청구권, 전환청구권 등 두 가지 이상의 청구권을 가지고 있다. 예를 들어, 판매 계약 분쟁에서 판매자는 구매자에게 이자, 위약금, 배상 손실 등을 지급하라고 고소했다. 구매 가격 외에 판매자는 병행 항소를 제기했다. 예를 들어,' 계약법' 제 107 조에 따르면, "당사자 중 한 쪽이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 사람은 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 계약자는 위약측이 계약을 계속 이행할 것을 호소할 뿐만 아니라, 구제조치, 손해 배상 등 위약 책임을 요구할 것이다. 수호측은 점진적인 항소를 제기했다. 예를 들어, 임대 계약 분쟁에서 임대인은 임차인에게 임대물을 반환하라고 호소하고, 임대물이 존재하지 않을 경우 임차인을 기소하여 위약 책임을 지고 손해를 배상하도록 한다. 임대인의 신청은 전환점이다. 법적 관계에 따라 선택적 소송은 동일한 법적 관계와 서로 다르거나 여러 법적 관계로 나눌 수 있습니다. 예를 들어, 매매 계약 분쟁에서 판매자는 매매 계약이 유효하다는 전제하에 구매자가 대금 지불, 위약금 등 위약책임을 부담하도록 요구하거나 매매 계약이 무효라는 전제하에 구매자의 반품, 선불금 반환을 요구한다. 즉 판매자는 매매 계약의 동일한 법적 관계에 따라 두 가지 선택적 주장을 한다. 이 경우 원고 조씨는 대출계약 관계에 따라 피고인 돈 모 씨를 기소해 대출 원금 3 만원을 돌려주고, 부당이득법 관계에 따라 피고인 돈 모 씨를 부당이익 3 만원으로 기소했다. 조 씨는 돈이 3 만원을 받았다는 같은 사실을 근거로 대출계약 법률관계와 부당이득법관계에 따라 두 가지 선택신청을 했다. 둘째, 법원은 원고 조 모 씨가 차용원금 반환을 위한 소송 요청이 부족하다는 것을 인정할 때 피고돈 씨가 이미 3 만원을 받았다는 것을 증명하는 법적 근거부터 시작해 조 씨의 부당이득주장이 성립되었는지를 심사해야 한다. 조의 선별적인 적용에는 대출계약의 고소와 부당이득의 고소가 포함된다. 조 씨는 대출계약소송요청서에서 대출계약이 이체증빙서류 제출로만 성립된다고 주장하고, 돈 씨는 인정하지 않는다. 즉 양측이 대출계약관계가 있다는 것을 부인하는 것이다. 로마법에서 부인하는 사람은 부인하는 사실에 대해 증거책임을 지지 않는 일반 규칙에 따르면, 돈은 대출계약 관계가 없는 사실에 대해 증거책임을 질 필요가 없기 때문에 조씨가 대출계약 관계에 대한 증거책임을 아직 완성하지 못했다고 판정한다. 조 (Zhao) 가 송금 증서 외에 차입금 주장을 증명할 다른 증거를 제출할 수 없다는 점을 감안할 때, 2 급 법원은 차입금 원금 3 만원 반환을 요구하는 신청을 기각하는 것이 적절하다고 판결했다. 조의 부당이득주장이 성립되었는지를 심사하는 것은 증거책임의 분배에 달려 있다. 현행 민사소송법 및 관련 사법해석은 부당이득에 대한 증거책임 분배 규칙을 명확하게 규정하지 않았다. 부당이득의 증명책임 분배 규칙을 탐구하려면 부당이득의 증거사실을 돌파구로 삼아야 한다. 민법통칙 제 92 조에 따르면, "합법적인 근거가 없어 부당한 이익을 얻고, 다른 사람에게 손해를 입히고, 얻은 부당한 이익은 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다" 고 규정하고 있다. 부당이득요건의 규정에는 일방 (피고) 이 이익을 얻는다는 사실이 포함된다. 상대방 (원고) 은 손실을 입었다. 한쪽 이익과 다른 쪽 손실 사이에는 직접적인 인과 관계가 있다. 피고가 이익을 얻는 데는 법적 근거가 없다. 네 가지 사실 요소 중 원고는 부당이득의 처음 세 가지 요소에 대해 증명 책임을 진다. 즉 원고는 피고가 이익을 얻고 손실을 입었다는 것을 증명하고 피고의 이익과 손실 사이에 인과관계가 있어 사실이 성립되기를 기다리고 있다. 재판 관행에서 판사와 당사자는 이 증거 규칙에 대해 * * * 이해를 할 수 있다. 쟁의는 누가 이익측이 합법이나 합의의 근거가 있는지를 증명해야 한다는 것이다. 이에 대해 두 가지 의견이 있다.' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 원칙에 따라 부당이득의 반환을 요청한 조 씨는 부당이득으로 성립된 증거를 제공해야 한다는 의견이다. 즉, 돈 씨가 조 씨가 이체한 3 만원을 받았는지 여부에 대한 증명 책임을 져야 한다는 의견이다. 또 다른 견해는 손해를 입은 조씨가 이익을 얻은 돈 모 씨의 법적 근거가 없는 부정이나 부정사실에 대해 증거책임을 질 수 없고, 증거책임을 돈 모 씨가 이익을 얻기 위한 법적 근거를 제공하는 증거로 이전해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 패소 결과를 부담할 것이다. 나는 두 번째 의견을 선호한다. 한편, 원고는 피고가 이익을 얻을 수 있는 법적 근거가 없다는 증거를 제공하는 것은 불공평하다. 사실상 원고에게 자신이 피고와의 법적 채권채무 관계가 없다는 증거를 제시하도록 요구하는 것이다. 이 증명 부담은 원고에게 불가능하기 때문에 그가 원고를 지정해 증거를 제공하는 것은 불공평하다. 한편, 증명 부담 분배의 난이도에 따라 피고는 계약, 약속 어음, 성과 증명서 등 객관적인 증거를 제공하여 이익을 얻을 수 있는 법적 근거, 즉 유효 채권 채무 관계의 증거가 피고에 비해 우월한 증명 조건을 가지고 있다는 것을 증명한다. 이론적으로는 타당하고 실천에서도 가능하다. 본 사건에서 조 씨는 송금 증명서를 제공하여 돈 모 계좌로 3 만 원을 이체했다는 것을 증명했다. 돈 씨는 조 씨가 차입계약에 따라 3 만원의 소유권을 취득했다는 주장을 부인하고 있어 조 씨가 3 만원의 소유권을 잃지 않았고, 돈 씨가 그 돈의 소유를 부당하게 차지하지 않았다고 판단해 조 씨가 그 소유권에 따라 3 만원의 전권을 돌려줄 수 있다고 판단했다. 만약 돈이 이 3 만원의 이윤을 보존하고 싶다면, 그는 이 돈을 얻는 법적 근거를 제공할 책임이 있다. 두 법원 판결의 이유로 볼 때, 돈이 조 3 만원을 얻는 데 법적 근거가 있는지 아닌지를 보면 증명 부담이 제대로 분배되지 않았다. 1 심 판사는 먼저 조 씨가 대출계약을 증명한 증거가 부족하다는 것을 분석한 뒤 먼저 입주를 위주로 조 씨가 돈 씨에게 이체하려는 의도가 일치한다고 판단했고, 돈 씨는 이 돈을 얻는 데 합의한 근거가 있었지만 그 이유를 따지지 않았다. 2 심 판사는 먼저 조 씨가 돈 씨에게 이체하는 것이 자발적이라고 판단한 뒤, 돈 씨가 조 씨의 이체를 받은 3 만원이 부당이득으로 간주되지 않는다고 판단한 뒤 조 씨의 증거를 분석해 대출 계약 관계 성립을 증명하기에 충분하지 않다고 판단했다. 2 심 법원은 1 심 판결을 유지했지만 2 차 판결의 이유에 비해 1 심 판결이 2 심 판결보다 더 충분하다. 한편, 조의 선별적인 운용을 순서대로 분석하다. 한편, 조 돈 이체는 반드시 합의 근거가 있어야 한다는 것을 인정하고, 이유는 심사되지 않았다. 2 심 판사의 판결 사고방식에 따르면 조 주동적으로 돈을 이체하면 부당이득은 구성하지 않는다. 마찬가지로 조 씨는 계좌를 잘못 기입하고 친구에게 송금해야 할 돈을 잘못 송금했지만 자발적으로 돈 모 계좌로 송금하는 것도 부당이득은 아니다. 민법교재는 잘못된 송금을 부당이득의 전형적인 사례로 간주하고 본 사건 2 심 판결 이유를 부정한다. 이에 따라 부당이득제도는 더 이상 적용 가능한 공간이 없을 것이다.