1950 년, 뉘른베르크 법정은 유엔총회에 제출된 원칙 6 에서 평화위태로운 범죄의 정의, 특히 1 조를 규정했다.
(1) 침략 전쟁을 계획, 준비, 시작 또는 수행하거나 국제 조약, 협정 또는 약속을 파괴하는 전쟁
(2) 참여 * * * 계획 또는 위협 구현 위 1 항목에 설명된 모든 행위.
참고: 뉘른베르크 재판: "독일의 항복은 법원의 관할권에 법적 근거를 제공한다. 독일 정권은 이미 연합군 통제위원회에 넘겨졌으며, 이 위원회는 독일을 통치할 권리가 있으며 국제법과 전쟁법 위반 행위를 처벌할 수 있다. 법정은 전쟁법 위반만을 처벌하는 것으로 제한되기 때문에 9 월 1939 일 전쟁이 발발하기 전에 발생한 범죄에 대해서는 관할권이 없다.
뉘른베르크 법정은 평화위태로운 범죄를 저질렀기 때문에 제 2 차 세계대전을 벌인 일부 사람들에 대해 판결을 내렸다. 그 결과, 그들은 단독으로 또는 집단적 자위권을 행사하거나 형법을 집행하는 강제적인 규범을 시행하고 있다. 그래서 1945 이후 정식 선전포고는 매우 드물다.
재판 기간 동안 미국 법무부 장관 로버트 H 잭슨:
"침략전쟁을 일으키는 것은 국제범죄일 뿐만 아니라 최고 수준의 국제범죄이다. 다른 전쟁범죄와의 유일한 차이점은 그것이 모든 악을 포함한다는 것이다. "
대법원의 보좌관인 윌리엄 오빌 더글라스는 연합군이 뉘른베르크에서' 권력으로 원칙을 대체한다' 고 비난했다. 그는 이렇게 썼습니다. "그때와 오늘, 나는 여전히 뉘른베르크 재판이 원칙이 없다고 생각한다. 법은 당시의 민분에 적응하기 위해 사후에 제정된 것이다. 로마 규정 제 5 조 제 2 항에 언급된' 유엔 헌장' 의 관련 조항에는 뉘른베르크 원칙이 포함되어 있다. 특히 원칙 6 조 제 1 조' 평화위태로운 범죄' 를 가리킨다. 이는 1945 가 발표한' 국제군사법정 런던 헌장' 규정에 따라 제 2 차 세계대전 후 전쟁죄를 재판하기 위한 토대를 마련했다. 뉘른베르크 원칙 6 조에 근거한 유엔 헌장 조항은 다음과 같습니다.
제 1 조:
유엔의 목적은 다음과 같습니다.
1. 국제 평화와 안보 유지 이를 위해: 효과적인 집단 조치를 취하여 평화에 대한 위협을 방지하고 없애고 침략 행위나 기타 평화를 파괴하는 행위를 제지한다. 평화적인 방식으로 정의와 국제법의 원칙에 따라 평화를 파괴하기에 충분한 국제 분쟁이나 정세를 조정하거나 해결하다.
2. 인민평등권과 자결원칙을 존중하는 우호국제관계를 발전시키고 기타 적절한 조치를 취하여 보편적인 평화를 강화한다.
제 2 조 제 4 항
회원국은 국제 관계에서 위협이나 무력을 사용하거나 유엔의 취지에 부합하지 않는 다른 방식으로 어떠한 회원국이나 국가의 영토 보전 또는 정치적 독립을 침해해서는 안 된다.
제 33 조
어떠한 분쟁의 지속이 국제 평화와 안전의 유지를 위태롭게 할 수 있을 때, 분쟁 당사자들은 협상, 조사, 조정, 화해, 중재, 사법 해결, 지역기구나 지역조치나 국가별로 선택한 기타 평화방법을 통해 분쟁을 해결하기 위해 최선을 다해야 한다.
안전 보장 이사회가 필요하다고 생각할 때, 그것은 관련 국가들이 이런 방식으로 분쟁을 해결하도록 촉구해야 한다.
제 39 조
안전 보장 이사회는 평화에 대한 위협, 평화에 대한 파괴 또는 침략 행위의 존재를 단정해야 하며, 국제 평화와 안전을 유지하거나 회복하기 위해 제 41 조와 제 42 조에 규정된 조치를 제안하거나 선택해야 한다. 1974 12 14 유엔총회는 33 14 호 결의안을 통과시켜 침략의 정의를 제시했다. 국제법에 따르면, 이 정의는 법적 구속력이 없지만, 군사 행동과 구분하는데 자주 사용된다.
이 정의는 침략 ('국제적 책임을 불러일으키다') 과 침략 전쟁 ('국제 평화에 해를 끼치는 죄') 을 구분한다. 침략의 정의는 무장 침입 또는 공격, 폭격, 봉쇄, 무장 침략 영토, 타국이 자국 영토를 이용하여 침략을 실시할 수 있도록 허용하고, 무장 비정규군 또는 병사를 고용하여 침략을 실시하는 것이다. 침략 전쟁은 지속적인 의도를 가진 일련의 행동이다. 정의는 침략과 침략전쟁을 구분하고, 침략전쟁을 제외하고는 모든 침략행위가 평화에 해를 끼칠 수 있는 것은 아니라는 점을 분명히 지적한다. 그러나 국가는 침략 행위에 대해 책임을 져야 한다.
이 정의의 표현은 많은 비평가들로부터 비판을 받았다. 비정규 무장인원 사용에 관한 규정이 뚜렷하게 모호하고' 참여' 정도가 국가책임을 초래할 수 있다는 규정도 불분명하다. 정의도 국가 중심이며, 국가를 침략의 유일한 책임자로 여긴다. 시에라리온 내전과 유고슬라비아 전쟁에 참여하는 단체와 같은 국내 또는 다국적 반란군은 국가 당사자가 아니더라도 각 충돌의 주요 참여자입니다. 그들은 이 정의의 범위 내에 있지 않다.
침략의 정의에도 국제기구의 행위가 포함되지 않는다. 이 정의를 채택할 때, 북대서양 조약기구와 바르샤바 조약기구라는 두 가지 주요 군사연맹은 국가 주체가 아니기 때문에 이 정의에 속하지 않는다. 게다가, 이 정의는 침략 행위에 대한 개인의 책임을 포함하지 않는다. 일반적으로 그것은 개인 형사소송에 충분한 근거를 제공하지 않았다고 생각한다.
이 침략 정의는 종종 1999 코소보전쟁과 2003 년 이라크 전쟁 등 반대자들에 의해 인용되지만 국제법상 구속력이 없다. 법이 명백히 죄를 짓지 않는다는 이론은 국제법이 침략에 구속력이 없기 때문에 정의를 위반하는 행위는 처벌을 받지 않는다는 것을 의미한다. 국가 원수는 세르비아의 슬로보단 밀로세비치, 라이베리아의 찰스 테일러와 같은 전시범죄 때문에 기소되었다. 그러나 두 사람 모두 전쟁죄, 즉 전쟁법 위반, 침략 정의에 규정된 더 넓은' 국제평화범죄 피해' 로 기소됐다.
이 정의는 안전 보장 이사회에 구속력이 없다. 유엔 헌장은 총회가 유엔 안전 보장 이사회에 건의를 할 수 있도록 권한을 부여했지만, 대회는 안전 보장 이사회에 명령해서는 안 된다. 이 정의에 첨부된 결의안은 안전 보장 이사회에' 헌장' 에 따라 침략 행위가 있는지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 지침을 제공하는 것이 목적이라는 것을 보여준다. 안전 보장 이사회는 적절한 경우 이 지침을 채택하거나 무시할 수 있다. 법률 평론가들은 침략의 정의가 안전 보장 이사회의 심의에 뚜렷한 영향을 미치지 않는다고 생각한다. 국제형사법원 로마규약은 침략죄를 국제사회가 주목하는 가장 심각한 범죄 중 하나로 꼽았으며 침략죄는 국제형사법원의 관할 범위에 속한다고 규정하고 있다.
그러나' 로마규정' 제 5 조 제 2 항은 "제 121 조와 제 123 조에 따라 침략죄를 정의하고 법원이 이 범죄에 대해 관할권을 행사하는 조건을 규정한 후 법원은 침략범죄에 대한 관할권을 만들었다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 유엔 헌장의 관련 규정을 준수해야 한다. " [10] 2065 년 5 월 열린 심사회의에서 국제형사법원 회원국 총회가 이런 정의를 통과시켰다. [1 1]
국제 형사 재판소 회원국에 관한 유엔 브리핑;
침략은 이 법원의 관할 범위 내에 있는 범죄로 분류되었다. 그러나 우선, 계약국은 침략의 정의라는 두 가지 사항을 확정하기 위해 합의를 통과해야 한다. 이는 지금까지 매우 어려운 것으로 입증되었으며 법원이 관할권을 행사할 수 있는 조건이다. 이미 몇 가지 건의를 고려했다. 일부 국가들은' 유엔 헌장' 과 안전 보장 이사회에 대한 책임에 따라 안전 보장 이사회만이 침략의 발생에 대해 판결을 내릴 권리가 있다고 생각한다. 만약 이것이 받아들여진다면, 법원은 안전 보장 이사회가 판결을 내린 후에만 조치를 취할 수 있을 것이다. 다른 사람들은 이 권력이 안전 보장 이사회에 국한되어서는 안된다고 생각한다. 현재 검토 중인 제안에 따르면, 안전 보장 이사회가 일정 기간 동안 침략 혐의에 대해 조치를 취하지 못하면 이 권한을 대회나 국제법원에 부여해야 한다. 2002 년 9 월에 법원 회원국 총회는 모든 국가에 개방된 특별 실무팀을 설립하여 침략 조항에 관한 제안을 상세히 수정하였다. [12]
또한 참조: 평화범죄, 국제형법, 국제법, 뉘른베르크 원칙, 전쟁죄.