프랜차이즈는 해당 국가 정부나 정부를 대표하는 권한기관이 민간 투자자와 체결한 정부 허가로 투자자가 프랜차이즈 기간 동안 정부 독점 공공 인프라를 구축하고 운영할 수 있도록 허용하는 계약 문서 또는 계약입니다. 그것은 정부와 투자자의 권리와 의무를 규정하는 BOT 프로젝트의 기본 계약이다. 그것은 쌍방 관계를 처리하는 기초일 뿐만 아니라 투자자들이 다른 계약을 체결하는 근거이기도 하다. 그러나 중국에서는 프랜차이즈 계약의 모든 측면에 대해 논란이 계속되고 있다. 양허 계약이 국내 계약인지 국제 계약인지, 양허 계약이 민사계약인지, 행정계약인지, 경제계약인지, 양허 계약의 정부 보증과 일반 보증계약의 차이점은 무엇이며, 양허 계약의 정부 보증이 법적으로 허용되는지 여부에 대해서는 논란이 계속되고 있다. 저자는 또한 이 문제에 대해 몇 가지 의견과 의견을 제시했다. 첫째, 봇 프랜차이즈 계약은 국내 계약입니다. BOT 프랜차이즈 협정이 국내 계약인지 국제협정인지에 대해 학자들은 줄곧 논란이 있었다. 주로 1, 국제협정이라는 세 가지 관점이 있습니다. BOT 프랜차이즈 협정은 종종 투자 분쟁이 국제법원이나 국제중재에 의해 해결되고, 동도국의 관할권을 배제하고, 동도국은 위약의 국제 위법 책임을 맡게 된다고 규정하고 있다. 2. 국내 계약. 특허권 협정의 투자자와 정부의 상대인은 국제법상 주체자격이 없고, 투자자는 동도국 정부가 대형 프로젝트 경영권을 양도하는 기초 위에서만 계약을 체결할 자격이 있다고 생각한다. 3. 혼합 계약. 봇 프랜차이즈 계약은 위의 특성을 모두 가지고 있다고 생각합니다. 우리나라 이론계의 일부 학자들은 "프랜차이즈 협정은 국제협정이 아니라 국내법 계약이다. 프랜차이즈 협정은 모두 동도국이 그 입법 (예: 석유법 광업법 등 구체적인 내용에 근거하여 제정한 것으로, 동도국 정부가 법정 절차에 따라 심사 비준하였다. 협정의 한쪽은 동도국 정부이고 다른 쪽은 외국 사투자자이지만 국제법 이외의 주체 간에 체결된 어떤 합의도 국제협정이나 조약이 아니라 국제법의 관할이 아니라 국내법의 지배를 받는다. " 실제로 선진국이 자본수출국이기 때문에 그 의견은 국제협정으로, BOT 분쟁이 보편적 국제법이나 국제법의 일반 원칙을 적용해야 한다고 생각한다. 동도국이 일시적으로 자원개발 독점권을 외국인 투자자들에게 양도했기 때문이다. 이때 동도국은 주권 관점에서 투자자와 계약을 체결하여 쌍방이 국제협의를 체결했음을 설명하였다. 이에 대해 필자는 다른 견해를 가지고 있다. 우선 동도국이 외국인 투자자와 계약을 맺은 목적은 단지 프로젝트의 자금과 기술을 얻기 위해서이다. 동도국은 자원과 프로젝트의 독점개발권을 일시적으로 외국인 투자자들에게 넘겼지만, 그 목적은 자금과 선진 기술을 공공용도로 활용하기 위해서일 뿐, 외국 회사가 어느 나라에 속하는지, 외국 회사의 국제법 주체 자격을 인정하지 않기 위해서였다. 이때 소재국과 외국회사의 협력은 국내 다른 실력 있는 회사와 별반 다르지 않다. 둘째, 실재법의 관점에서 볼 때, 일반적으로 국가와 국제기구만이 국제법의 주체가 될 자격이 있다고 여겨진다. 국제기구는 대다수 국가의 주권 양도를 기초로 국제법의 주체 자격을 획득한 것이다. 동도국이 서명한 봇 협정 자체는 주권 양도의 목적이 없으며, 단일 국가의 인정은 외국 회사나 다국적 기업이 국제법의 주체 자격을 획득하지 못하게 할 것이다. 국제법 주체의 자격은 고정된 요소를 가지고 있으며, 법적 요구 사항을 충족해야 국제법의 주체가 될 수 있다. 다시 한 번, BOT 협정에서 분쟁을 국제중재에 제출하거나 국제법규칙에 따라 해결하기로 합의했다고 해서 BOT 협정 자체가 국제협정이라는 뜻은 아니다. BOT 협정에서 외자를 유치하기 위해 외국인 투자자들을 안심시키기 위해 향후 분쟁은 국내 법원의 관할을 받지 않고 국제중재를 제출할 수 있도록 약속할 수 있다. 이는 단지 계약 약속일 뿐, 계약 당사자는 법률이 규정한 범위 내에서 당사자의 의미 자치 원칙에 따라 적용 가능한 법률을 선택할 수 있다. BOT 협정은 투자액이 크고 시간이 많이 걸리기 때문에 동도국이 외국투자회사에 대한 보증을 반영해 국제중재를 제출하거나 국제법에 따라 판결을 내릴 수 있도록 규정하고 있다. 사실 양측은 국내 법원의 관할에 자주 동의했다. 둘째, 봇 프랜차이즈 계약은 민사계약인지 민사계약인지 행정계약인지 경제계약인지. 각국의 학자들은 의견이 매우 다르다. 프랑스에는 행정계약이 있어 정부가 경제계획을 실시하는 한 가지 방법으로 간주되고 행정계약에 관한 법률규칙과 법률제도를 제정했다. 영국에서, 정부 계약은 개인 계약과 마찬가지로 일반법의 개인 규칙의 관할을 받는다. 그러나 정부 계약 자체의 특수성으로 인해 영국은 192 1 고등법원 판사 로라트 사건을 통해' 계약은 행정기관의 자유재량권을 구속할 수 없다' 는 선례를 세웠고, 그 법적 성격은 실제로 정의되지 않았다. 영미법계에 속한 미국에서는 정부가 민간 부문과 체결한 계약을' 프랜차이즈' 로 간주하고 원칙적으로 일반 계약법의 규정을 적용하는 데 더 익숙하다. 우리나라에서는 봇 프랜차이즈 계약이 어떤 계약에 속하는지에 대해 두 가지 관점이 있다: 1, 행정계약. 프랜차이즈의 주제가 특별하다고 판단하면 정부가 합의한 목적은 공익, 쌍방의 권리와 의무가 같지 않다는 것이다. 공법 계약은 우리나라에는 정확한 법적 정의가 없지만, 프랑스 행정법원은 사법실천에서 다음과 같은 행정계약을 인정하는 기준을 총결했다. (1) 계약의 당사자는 반드시 행정주체여야 한다. (2) 계약의 목적은 공무를 이행하는 것이다. (3) 사법규칙을 초월한 계약. 중국의 봇 프로젝트 양허 협정이 이 세 가지 기준에 부합한다고 보고 프랑스 행정계약과 비슷한 공법 계약으로 보는 것이 적절하다. 2. 민사 계약. 계약 당사자가 민사 법률 관계를 창설하고 변경하는 것을 목표로 하고 있다고 생각하는데, 한쪽이 국가이지만 쌍방의 지위는 결코 불평등한 것이 아니다. BOT 투자는 국가가 사적 자본과 기술을 이용해 계약을 통해 인프라를 구축하는 것을 말한다. 현재 대부분의 국가들은 이런 행위를 공법상의 주권 행위가 아니라 사법상의 상업 행위로 보고 있다. 필자는 봇 프랜차이즈 계약이 민사계약에 속해야 하며 사법에 의해 조정되어야 한다고 생각한다. 세 가지 이유가 있습니다. 첫째, 프랜차이즈 계약의 목적상, BOT 협정은 정부가 행정관리와 공무 수행을 위해 프랜차이즈의 자금과 선진 기술로 특정 인프라 프로젝트의 건설과 운영수익권을 거래하는 행위이며, 행정계약과 달리 행정허가행위와는 다릅니다. 행정허가는 행정기관이 신청에 따라 법에 따라 심사를 거쳐 시민, 법인 또는 기타 조직이 특정 활동에 종사하는 행위이다. 유한자원과 공공자원의 개발과 활용에도 행정허가가 있을 수 있지만 이런 행정허가계약은 봇 프랜차이즈 계약과 질적인 차이가 있다. 행정허가는 상대인의 활동을 통제하고 공공의 이익을 보호하는 수단이며, BOT 프랜차이즈는 자금과 선진 기술의 유상 사용이다. 프랜차이즈 계약의 외국인 투자자들은 대량의 자금과 기술을 들여 동도국과 행정계약을 체결하지 않을 것이며, 동도국이 스스로 자신을 통제하고 관리하게 할 것이다. 현재 대부분의 국가들은 이런 행위를 공법상의 판결이 아니라 사법상의 상행위로 보고 있다. 둘째, 계약 쌍방의 입장에서 볼 때, 계약 측이 동도국 정부이지만, 정부가 법률관계에서 항상 관리자인 것은 아니며, 정부가 공무행위를 집행할 때만 관리자일 뿐이다. 정부가 경제기능을 행사할 때 민사주체로서 법률관계에 참여하는 것은 다른 민사관계와 다르지 않다. 그리고 정부 부처의 직권이 다르기 때문에 관리 부서와 도급 부문은 왕왕 분리되어 있다. 프랜차이즈 협정의 한 쪽으로서 정부는 종종' 이중 신분' 즉' 소유자' 와' 행정기관' 으로 나타난다. 정부는 양허 협정의 한 쪽으로서 민사 주체의 지위를 가지고 있다. 정부가 계약을 변경 또는 해지하거나 공익을 보호하기 위한 강제 조치를 취할 권리가 있을 때, 그것은 프랜차이즈가 아닌 행정기관으로 나타난다. 정부가 제 3 자로서 다른 두 주체 사이에 체결된 공익을 해치는 계약에 대해 강제 조치를 취할 수 있는 것처럼. 봇 프랜차이즈 협정에서 쌍방의 법적 지위는 평등하며 정부는 우선권이 없다. 다시 한 번 분쟁 해결의 관점에서 민사계약 당사자의 모호성으로 민사계약 당사자는 분쟁 해결 방법을 자유롭게 선택할 수 있다. 이러한 고려에 따라 유엔공업개발기구는' BOT 프로젝트를 통한 인프라 가이드' 에서 BOT 프로젝트 계약의 이름을 채택했다. 평등의 기초 위에 있다. 행정 분쟁은 행정복의와 행정소송을 통해 해결되어야 하며, 중재와 중재의 가능성을 배제해야 한다. BOT 프랜차이즈 계약의 분쟁 해결 방식은 일반적으로 협상, 중재, 소송이 있다. 예를 들어 우리나라 교통 발전소 급수 프로젝트 BOT 프랜차이즈 협정 시범문건은 정기 토론, 조정, 중재의 세 가지 조치를 규정하고 있다. 이러한 상업 계약의 분쟁 해결 방식은 행정 계약과 현저히 다르다. 행정허가와 구별하기 위해, 일부 학자들은 BOT 프랜차이즈 계약을 BOT 프로젝트 계약으로 바꿀 것을 제안한다. 이렇게 하면 봇 프랜차이즈의 민사계약 성질이 뚜렷해지면서 명칭으로 인한 애매함을 피할 수 있다. 이러한 고려에 따라 유엔공업개발기구는' BOT 프로젝트를 통한 인프라 가이드' 에서 BOT 프로젝트 계약의 이름을 채택했다. 따라서 봇 프랜차이즈 계약은 본질적으로 민사계약이자 특수한 민사계약이다. 필자는 봇 프랜차이즈의 특수성이 가장 두드러진 표현은 정부가 계약 당사자로서 감독 집행권, 계약 해지권 등 상대방을 초월할 수 있는 권리를 많이 누리고 일반 민사계약의 규칙을 넘어서는 것으로 보고 양측의 지위가 불평등하다는 혐의를 받고 있다. 그러나 필자는 프로젝트 협의 자체가 의심할 여지 없이 민사 계약이라고 생각한다. 그러나 BOT 프로젝트와 관련된 표지물은 보통 공공기반시설 및 기타 공공이익과 관련된 프로젝트이기 때문에, 이 계약을 이행하는 과정에서 공익을 지키기 위해서는 정부가 일반 민사계약에서 부여한 권리를 초과하여 계약의 전면 이행을 보장해야 한다. 따라서 봇 프랜차이즈 계약은 민사계약을 내용으로 하고 어떤 형태의 행정계약을 보완하는 특수한 민사계약이라고 볼 수 있다. 봇 프랜차이즈 계약은 어느 정도의 특수성을 가지고 있기 때문에 일반 계약법에만 의존해서는 안 된다.