범죄 원인 이론을 포함하여 서로 다른 형법 이론 유파를 비교해 볼 때, 우리가 직면한 첫 번째 문제는 유파의 구분이다. 서로 다른 유형의 이론이 있기 때문에, 우리는 연구의 필요성을 위해 그것들을 서로 다른 유파로 나누었다. 그러나 어떻게 나누고, 나누는 기준이 다르고, 각 파의 이론에 대해서도 서로 다른 대립통일이 있을 수 있다. 일본 학자 대곡 교수, 중산건일 교수, 오쓰카 교수는 모두 다른 분류 결과를 냈고, 중국 학자들도 다른 견해를 가지고 있다. [1] 이 학자들은 명확한 구분 기준이 없기 때문에, 분할의 결과는 비슷하지만 여전히 혼란스럽고 심지어 스스로 말할 수도 없다.
이 글은 낡은 학파와 신학파를 나누는 기준이 시대배경, 학술적 관점, 연구 방법이다. 따라서 베카리아, 벤담, 페르바하, 칸트, 헤겔 등은 고전 학파를 대표한다. 이 학파의 특징은 18 세기 중엽에 봉건독재에 반대하고, 자유와 이성을 추구하고, 선인의 계몽을 받아들이고, 전통적인 연구방법으로 형법학의 학술 연구에 종사하며, 죄형법정, 죄형법정, 인도주의, 객관주의, 특히 의지자유이론을 주장하는 것이 이 학파의 이론의 초석이다. 이것도 이 글의 중점이다. 현대학파와 경험학파라고도 하는 신학파는 자유경쟁 자본주의에서 독점 자본주의로의 전환을 배경으로 탄생했다. 자연과학의 전무후무한 발전과 함께 사회적 갈등이 첨예하고 범죄가 상승세를 보이고 있다. 이 학파는 범죄의 사회적 또는 선천적인 원인, 사회적 책임 이론, 개인 예방 이론을 강조하는 실증적 연구 방법을 채택하고 있다. 새 학파는 범죄 인류학 학파와 사회학파로 나눌 수 있다. 그들은 각각 인류학적 요인과 사회학적 요인이 범죄에서의 역할을 강조한다.
Montesquieu, 로크, geroxius, 루소 등 일반적으로 형법 사상의 계몽자들에 귀속된다. 그들의 형법 사상은 베카리아 등 고전 학파의 학자들을 계몽했지만 체계적인 형법 이론을 형성하지 않았기 때문이다. 몬테스키외, 로크, 그로수스, 루소 등. 계몽자라고 불리며, 그들은 경험 학파가 아니라 베카리아, 변담, 페르바하 등 고전 학파 학자들로부터 영감을 받았다. 형사실증주의 학파는 계몽 운동의 깨우침보다는 다윈, 심지어 갈릴레오, 뉴턴의 계발을 받는 것이 낫다. 일부 학자들이 계몽 운동을 고전 학파로 분류한 것도 놀라운 일이 아니다. [②]
(b) 범죄 원인의 개념과 범죄 원인 이론의 중요한 지위.
범죄의 원인은 범죄학의 주요 연구 대상이다. ③ 범죄 원인 이론은 범죄학의 가장 중요한 부분이다. 각 파의 형벌관의 차이는 결국 그 범죄 원인론의 차이로 일파의 세계관과 방법론을 구현한 것이다. 그의 형벌관과 범죄 원인 이론이 자체 체계인지 여부는 학파나 학자가 학술 자료에 자립할 수 있는지를 검증하는 중요한 기준이다. 어떤 범죄론이 있으면 어떤 범죄관과 형벌관이 있다고 할 수 있다. (a) 주요 토론 및 의견
고전 학파의 학자들은 범죄의 원인을 거의 논의하지 않아 일부 학자들은 이를 형벌학파라고 부른다. 예를 들어, 미국 범죄학자 존 루이스 길림 해리 엘머 반스 네글레이크가 있습니다. 티덴테스는 이런 관점을 가지고 있다. [3] 고전 학파의 범죄 원인 이론은 다음과 같이 요약할 수 있다.
1, 인간 이기심. 이 학파는 철학자 토마스 홉스 (1588- 1679) 의 인간성 악 이론을 보편적으로 받아들이고, 인간성은 이기적이라고 생각하는데, 이런 이기심은 일종의 악이다. 범죄는 인간성의 표현이며, 누구나 죄를 지을 수 있다.
2. 의지의 자유. 수구파의 학자들은 모든 사람이 같은 의지의 자유를 가지고 있으며 자신의 뜻에 따라 행동할 수 있다고 생각한다. 범죄 행위는 개인의 선택의 결과이며, 범인은 범죄를 저지를 수 없다. 이는 범죄자가 자유롭게 선택한 범죄 행위에 대한 책임을 지는 기초이다.
3. 쾌감을 추구하고, 고통을 피하고, 범죄자들이 범죄를 선택하는 이유는 범죄가 쾌감이거나, 범죄가 없는 고통스러운 국면을 피할 수 있기 때문이다.
4, 공리주의, 최소의 투입으로 최대의 수익을 교환하고, 수단이 정당하든 아니든, 범죄 행위가 이런 특징에 부합한다면, 범죄 행위는 정당한 수단이 전혀 달성할 수 없는 목적을 달성할 수 있다.
(2) 평가
가로팔로는 범죄는 권리에 대한 침해가 아니라 감정에 대한 침해이며, 감정은 주로 도덕감을 가리킨다고 생각한다. 각 민족 자체는 일정한 도덕을 가지고 있는데, 이런 도덕은 개인의 추리에서 나온 것이 아니라 개인의 유전에서 나온 것이다.
자유의지에 대한 수량화 연구는 없어 많은 고전학자들이 객관적 해악만을 양형 근거로, 자유의지를 상대적 과장에서 절대로, 쾌락과 고통 회피를 범죄 선택의 근거로 주장하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 자유의지, 자유의지, 자유의지, 자유의지, 자유의지, 자유의지) 그런데 왜 사람들이 다른 쓴 낙관론을 가지고 있고, 쓴 낙관론이 다른 이유는 무엇일까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 왜 이성적인 사람들은 같은 선택에 직면해 있고, 소수의 사람들만이 범죄를 택한다. 이 점을 특별히 강조한 벤담과 페르바하조차도 설명하지 않았다. 인류학 학교
1, 주요 관점 및 토론
범죄인류학학파의 창시자인 체사레 롱브로소는 범죄가 일종의 귀조 현상이라고 생각하는데, 귀조 현상의 원인은 귀조 현상에 있다. 그는 먼저 범인의 분류를 제기했다. 첫 번째는 타고난 범죄자로 범죄의 성격을 띠고 있다. 체사레 롱브로소의 학생인 가로팔로는 범죄 인류학 학파의 또 다른 중요한 대표이며, 그는 자연범죄의 개념을 창설했다.
2. 평가
체사레 롱브로소의 범죄자는 확실한 법률을 가진 범죄자이며, 표본인 범죄자는 모두 감옥에 수감된 합법적인 범죄자이며, 그들의 범죄 개념에는 정신환자도 포함된다. 이것은 체사레 롱브로소의 연구가 통일의 법칙을 엄격히 따르지 않았다고 할 수 있다. 체사레 롱브로소에서 뽑은 범죄자들은 공공 안전을 해치는 범죄자들이며, 강도, 강간, 절도와 같은 상습범들이 많다. 따라서 자연범 이론의 결론은 일반론의 치명적인 점을 벗어날 수 없다. 어쩐지 그의 나중 관점에 되풀이되었다.
갈로파로의 자연범죄 이론은 범죄 인류학 학파에 대한 큰 개선이자 갈로파로의 가장 자랑스러운 작품이다. "순수한 학술적 비판이든, 나의 이후의 자기검토든, 어떤 사상은 내가 조금도 변화를 하는 데 영향을 미치지 않는다. (알버트 아인슈타인, 생각명언) 법이나 전통에만 반대되는 자연범죄 사상이다. 나는 그것이 다른 표현을 가질 수 있다는 것을 인정한다. 하지만 저는 자연범죄의 개념이 뿌리를 내렸다고 확신합니다. " [④] 만약 당신이 자연 범죄자를 상상한다면, 당신은 절대 법정 범죄자로 이런 현상을 요약할 수 없습니다. 왜냐하면 법에는 악법과 선법이 있기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 법은 범죄로 정의되어서는 안 되는 행위를 범죄로 정의할 수도 있지만 범죄로 정의되어야 하는 행위는 범죄로 정의되지 않고 법은 끊임없이 변한다. 사람의 특징을 정의하는 유전자가 어떻게 실제 법칙의 변화에 따라 변하는가? 그러나 갈로팔로의 자연범죄 개념은 시공간을 넘어 범죄 개념을 자연화하고 보편화하며 자연법칙에 의해 지배받는 사람의 유전자를 같은 운동에 올려놓는다. 체사레 롱브로소의 논리 체계에서, 이것은 혼란스럽다. 범인은 타고난 것이고, 범죄는 자연현상이며, 범죄의 개념은 범죄자의 개념과 다르지 않기 때문에 용의 논리는 혼란스럽다. 갈로파로의 자연범죄 개념은 인류학 학파를 이 곤경에서 벗어나게 했다. 비록 갈로파로가 이 점을 완전히 의식하지는 못했지만. 인류학학파는 저급 스포츠 (생활스포츠) 의 법칙으로 고급스포츠 (사회스포츠) 의 법칙을 설명하려는 시도가 불가피하게 기계론의 수렁에 빠지는 것이 특징이다. 그러나 그들은 처음으로 실증적 방법을 범죄학 연구에 도입해 풍부한 범죄학 연구 방법에 크게 기여했으며, "최종 과학이 'DNA 를' 해석' 할 수 있다고 가정하고 유전자 결함의 결과를 정확하게 예측할 수 있다고 가정하면 형사사법기관은 유전자 결함에 의해 행동을 결정하는 범죄자를 어떻게 처리합니까? 사회는 이 사람들이 위험한 행동을 하기 전에 그들을 진단하고 격리시킬 권리가 있습니까? 사회가 이 사람들이 태어나는 것을 막을 수 있을까? " [⑤]
나는 우리가 사람을 농작물로 연구할 수는 있지만, 사람을 농작물로 삼을 수는 없다고 생각한다.
(2) 사회학교
1, 주요 관점
사회학파는 인류학학파와 마찬가지로 자유의지를 범죄의 원인으로 삼고 자유의지의 존재를 부인하는 것에 반대하지만, 사회학파는 종합원인 이론가이다. 사회학파는 범죄의 사회적 원인을 인정할 뿐만 아니라 인류학학파보다 범죄의 사회적 원인에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 이것이 일본 학자들이 사회학파를 절충파라고 부른 이유이다. 필립은 연구에서 심리학, 병리학, 통계학의 새로운 성과를 운용했다. 그는 범죄의 원인을 인류학적 요인, 자연적 요인, 사회적 요인의 세 가지 요소로 나누었다. "범죄는 여러 가지 원인으로 인해 발생하는데, 어떤 범죄든 가장 경미에서 가장 잔인하다. 범죄자의 심리적 요인일 뿐, 출생, 생활, 일의 자연조건과 사회환경 상호 작용의 결과다" [6] 이것이 필립의 범죄 원인 삼원론이다. 이를 바탕으로 필립은 범죄 포화의 법칙을 제시했다. 그는 일정한 사회를 용제에 비유하고, 범죄를 용질에 비유하며, 범죄의 세 가지 원인을 용액이 있는 온도, 기압 등의 조건에 비유한다. 그러나 필립의 화학 지식이 부족한 이유일지도 모른다. 이 비유적인 이름은 적절하지 않다. 특정 외부 조건 하에서 용액의 채도는 용질의 최대량을 반영할 뿐이지만 반드시 포화되는 것은 아니기 때문이다. 포화는 단지 특례일 뿐이지만, 필립의 범죄 포화는 일정한 3 요소 조건 하에서 사회에 일정한 양의 범죄가 발생할 수 있다는 것을 의미하며, 많지도 적지도 않다. 이것은 화학적 포화와 그다지 비슷하지 않다. 범죄 건수는 세 가지 요소와 밀접한 관련이 있지만, 세 가지 요소 변화에 비례하는 결론을 도출하는 것은 매우 독단적이다.
사회학파의 주요 대표인 리스터는 벨기에 학자 케이트가 주창한 사회관계 일원론과 범죄인류학학파의 선천적 자격 일원론을 비판적으로 흡수했다. 필립이 말한 자연요인은 사회적 요인의 하나일 뿐이다. 이에 따라 범죄 원인의 이중성, 즉 사회적 요인과 개인적 요인을 제시했다. 특히 사회적 요인에 주목하면서 리스터는 "대중의 빈곤은 범죄를 육성하는 가장 큰 기초이자 유전자 품질의 질적 변화에 대한 문화적 해법이다" 고 지적했다. 노동자 계급의 상황을 개선하는 것이 가장 좋고 효과적인 형사정책이다. " [⑦]
2. 평가
필의 삼원론과 리스터의 이원론은 본질적으로 다르다. 리스터의 관점에서 환경과 사회는 일원으로 사회적 원인을 강조하며 실제로 범죄 원인에 가까운 진실에 가깝지만 리스터는 이 이원적인 관계가 결함이라는 것을 더 이상 논증하지 않았다.
자유 의지 이론은 고전 학파의 이론의 초석이다. 헤겔은 다음과 같이 지적했다. 생물로서 사람이 왜 사람들에게 알려졌는가? 즉, 그의 몸과 그의 외적 측면은 타인의 폭력 아래 놓일 수 있다는 것이다. 그러나 그의 자유 의지는 절대 강요될 수 없다. [8]
신파는 구파의 자유 의지관에 반대하며 범죄가 세상의 모든 현상과 마찬가지로 인과법칙의 지배를 받는다고 생각한다. 사람들은 우리의 행동이 우리 몸의 원소와 우리 환경의 원소 사이의 경쟁의 영향을 받는다고 생각한다. 그래서 그 의미는 이러한 원소의 필연성과 자연의 인과관계에 근거하여 우리는 결코 자유 의지가 된 적이 없다는 것이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 체사레 롱브로소는 행위자의 타고난 신체 구성이 일반인과 다르다고 생각하는데, 이는 그가 반드시 죄를 지어야 한다는 것을 결정한다. 필립은 고전학파의 관점을 엄하게 비판했다. 즉 범죄는 본성을 피하는 자유로운 선택의 결과라는 것이다. 그는 "우리는 자유 의지를 인정할 수 없다. 자유의지는 우리 마음 속에 존재하는 환각일 뿐, 인간의 심리적 존재의 실제 기능이 아니기 때문이다. [9] 이렇게 생각한다. "범죄에는 자연적 원인이 있으며 범죄자의 자유 의지와는 무관하다. "고전 학파는 현대 학파보다 빠르기 때문에 당연히 응답할 수 없다. 그러나, 나중에 일어난 신고전주의 학파는 현대학파에 완강한 반응을 보였다. Bick Mayer 를 대표하는 신고전주학파와 현대학파의 대표 리스터는 의지자유론과 의지결정론을 둘러싸고 20 년 동안 논쟁을 벌였다.
(c) 견해에 반대하는 철학적 이유
범죄 수구파의 범죄 원인 이론은 일종의 유심주의 세계관이 범죄 개념에 반영된 것이다. 자연법과 사회계약론은 고전학파의 출발점이며, 자연법은 고대 그리스에서 기원했다. 고대 그리스 스토거파 사상가 지노 (지노, 기원전 350-260 년) 는 자연법이 우주 전체의 주도 원칙으로 범신론적인 방식으로 신으로 추앙되었다고 생각한다. 스토거파는 자연법이 이성법이고, 이성은 우주의 전능한 힘으로서 법과 정의의 기초라고 생각한다. 그들은 신성한 이유가 국가나 인종에 관계없이 모든 사람의 마음속에 존재한다고 생각한다. 그러므로, 전세계에서 효과적이며, 그 요구는 전 세계 사람들에게 구속력이 있는 이성에 기반한 보편적인 자연의 법칙이 존재한다. 중세 시대에는 아퀴나가 자연법을 신격화하여 자연법이 법에 종속되고 하느님의 이성을 반영하는 영원한 법이라고 주장했다. 이성적인 동물이 특별한 방식으로 하느님의 의지의 지배를 받는다고 생각한다. [1 1] 그로수스는 현대 자연법의 창시자로서 더 이상 신의 의지를 강조하지 않지만 철학자인 헤겔과 칸트는 전형적인 유심주의자이며, 새 학파의 관점은 대체로 자기론이지만, 그 속에는 뚜렷한 낡은 학파와 신학파의 기계적 대립이 섞여 있다. 이것이 자연법과 실증주의의 대립이다
세계관의 대립뿐만 아니라 방법론의 대립이다. 사회 발전 수준의 제한으로 인해 고전 학파의 연구 방법은 주로 가설 전제에서 출발하는 이성적 사고이다. 명제의 정확성과 신뢰성은 사상가 천재의 사고력과 사회법 현상에 대한 직관적인 느낌에 달려 있다. 그들의 자료는 주로 이전 사람들의 관련 저작이며, 그들 시대의 사회관리체제는 그들의 연구에 풍부한 통계를 제공하지 않았다. 자연과학의 발전은 그들의 연구를 위해 실증 측정 도구를 창조하지 않았다. 습관이나 사회 연구의 전통 때문에, 그들은 이것들을 중시하지 않는다. 그들이 작품에서 인용한 예는 자신의 명제를 증명하기 위해서가 아니라 독자에게 설명하기 위해서이다. 그들의 이론은 베카리아나 벤담과 같은 이전 연구 결론의 선형 연속이다. 그들의 사상은 멘데스비둘기, 루소 등에서 찾을 수 있으며, 심지어 플라톤과 아리스토텔레스까지 거슬러 올라갈 수 있다. 이것은 우연한 우연의 일치가 아니라, 그들의 비슷한 연구 방법과 선인의 저작을 중요한 연구 대상으로 삼는 것이다.
학파로서 실증주의는 현대의 물건이다. 바로 현대 자연과학의 발전으로 사회과학 연구에 경험적 사고와 수단을 제공한다. 예를 들면 관찰, 측정, 통계, 검증 강조, 가설 추측 반대 등이다. 그의 연구 결론은 보통 사람들의 직관적인 느낌과는 다르다. 예를 들어, 체사레 롱브로소의 자연범죄자 이론은 갈릴레오의 낙하 이론과 아인슈타인의 상대성 이론이 물리학에서 일으킨 진동에 못지않게 형법에서 큰 파문을 일으켰다. 실증적 방법이 자연과학 분야에서 이룬 큰 성과는 일부 학자들이 실증적 방법을 사회 분야에 도입할 수 밖에 없었고, 방법의 혁명은 필연적으로 결론의 차이를 가져왔다. 그렇지 않으면, 이 방법들은 창조적인 의미가 없고, 단지 다른 방법의 유류 증거일 뿐이다. 실증주의 학파의 공헌은 형법 이론의 건물에 새로운 벽돌을 추가하는 데 있을 뿐만 아니라 새로운 건축 방법도 기여한다는 데 있다.
아리스토텔레스의 자연과학 이론은 오늘날 터무니없는 것처럼 보이지만, 그의 인문학 이론은 여전히 고전으로 여겨진다. 새로운 연구 방법을 실증적 방법이라고 하면, 오래된 연구 방법은 아직 알 수 없지만, 한 가지 확실한 것은 아리스토텔레스의 방법과 일맥상통하는 전통적인 방법이다. 이 방법은 인문학 학습에 매우 적합한 것 같다.
개념의 차이, 통일된 맥락, 파벌 간의 대립과 논쟁을 과장하지 않으면 관공과 진경 전쟁과 같은 농담이 생겨날 수밖에 없고, 범죄 구성요건과 범죄 원인을 혼동해서는 안 된다. 자유 의지는 법정 범죄의 구성 요소일 뿐 범죄의 원인이 아니다. 고전학파의 관점에서 볼 때, 자유 의지는 인간의 근본적 속성이며 범죄자와 비범죄자의 속성이다. 어떻게 범죄의 원인이 될 수 있는가? (윌리엄 셰익스피어, 자유명언) 자유 의지가 있다고 말하는 것은 범죄의 원인이다. 뇌를 가진 사람이 범죄의 원인이라고 말하는 것처럼 터무니없다. 범죄 행위는 자유의지의 지배를 받고, 자유의지와 자유의지를 어떻게 운용할 가능성이 범죄의 원인이다. 롬브로와 갈로팔로의 범죄 개념은 변담과 실증주의 학파의 범죄 개념과는 달리 범죄의 원인에 대한 이론이 서로 대립하는 이유 중 하나이다. 정상적으로 발전한 사람은 자신의 행동에 대해 인지능력을 가지고 있다. 즉, 자신의 행동이 무엇을 의미하는지, 어떤 결과가 나올지, 그의 행동은 의지의 지휘를 받고, 의지는 그의 행동을 통제할 수 있다. 그는 자신의 행동에 대한 의사결정자이다. 그러나 이런 자유는 상대적이다. 그의 선천적인 요인과 그가 처한 사회환경 때문에 그의 자유선택을 위해 자료를 준비하기 위해 그의 자유는 기존 재료의 선택으로 제한되었다. 비록 그는 완전히 자유롭지만, 재료의 범위는 운명이다. 예를 들어 강도 1000 원의 현금 선택에 직면하여 가난한 사람과 귀족의 의지는 자유롭다. 의사결정자가 자신이기 때문이다. 그들은 모두 자신에게 가장 유리한 원칙에 따라 선택했다. 그래서 그들은 같은 의지의 자유를 가지고 있지만, 그들이 직면하는 다른 면은 다르다. 이것은 그들의 자유 의지에 의해 결정되는 것이 아니다. 가난한 사람은 귀족보다 천 원을 더 얻기를 갈망하고, 귀족은 가난한 사람보다 벌을 더 두려워한다. 이런 상황은 의지에 의해 결정되는 것이 아니다.
객관적으로 말하면, 구 학파와 신학파 범죄 원인 이론의 통일성은 범죄 원인 자체의 복잡성에 있다. 그것은 하나의 열매이자 다인이다. 가장 완고한 체사레 롱브로소조차도 그의 후작' 범죄: 원인과 치료' 에서 범죄의 원인은 여러 가지가 있으며 분쟁에서 얽히고설키는 경우가 많다고 지적했다. 하나하나 연구하지 않으면 범죄의 원인을 판단할 수 없다. 범죄 원인의 복잡한 상황은 인류 사회에서 보편적으로 존재한다. 우리는 원인 사이에 관계가 없다고 생각해서는 안 된다. 한 가지 원인으로 모든 원인을 대체하는 것은 말할 것도 없다. [12]
구파와 신파의 통일은 방법론의 통일에 있다. 방법론 통일의 필요성은 연구 대상인 스포츠 형식의 통일에 있다. 범죄는 일종의 사회현상이다. 사회운동은 운동의 최고 형태이다. 여기에는 기계적, 물리적, 화학적, 생명적 및 기타 형태의 운동이 포함된다. [13] 따라서 자연과학 연구에서 대성공을 거둔 실증적 방법은 범죄 연구에서 자리를 차지하지 않을 수 없다. 그러나 고급 운동의 형식은 저급 운동의 단순한 조합이 아니다. 고유한 규정이 있어 실증적 방법력으로는 미치지 못한다. 고전학파가 퇴수한 성이 되었으며, [14] 고전학파의 방법론은 실증적 방법의 반대로 형법학이론사의 무대에서 물러나지 않을 것이다.
각 유파의 공헌과 부족은 이전 문장 중 이미 논의되었다. 이러한 공헌은 형법학 이론사에서의 지위를 확립하고, 그들의 부족도 다른 학파와의 통일을 위한 인터페이스를 남겼다.
낡은 학파와 신학파의 범죄 원인 이론은 완전하고 정확한 범죄 원인 이론으로 여겨진다. 헤겔의 관점에서 볼 때, 페르바하의 심리적 강제 이론은 인간의 의지가 자유롭지 않다고 가정한다. 사실, Feuerbach 는 구식 학자로서 신파와 일치한면을 가지고 있습니다. Feuerbach 의 견해와 사회 학파의 관점에서 볼 때, 처벌은 행동자의 선택에 영향을 미치는 외적 요인이다.
형법학 이론사의 각 도로 학자들은 모두 그들의 면목으로 우리 앞에 나타났다. 우리는 그들의 모든 관점에 근거하여 그들의 파벌을 나누는 것이 아니라 형법 이론 건설에 대한 그들의 공헌에 따라 나누는 것 같다. 어쨌든 자연범죄자의 비율을 줄이든, 범죄의 사회적 원인을 고려해도 체사레 롱브로소는 여전히 범죄 인류학 대열에 있다. 자연범 죄인 이론은 형법 이론 빌딩에 대한 그의 독특한 공헌이기 때문에, 이것이 바로 그가 이전에 이 빌딩에서 부족했던 것이다. 결론적으로, 그것들은 그렇게 치명적이지 않다. 우리는 그들이 역사 무대에서 얼굴을 때리게 하고 싶지만, 그것들은 존재하고 진리의 형법 이론 빌딩에 통일되어 있다. 모든 학자의 사상에는 일방적인 것에서 전면적인 과정까지 있지만, 이 학자의 특징과 공헌은 여전히 그가 처음에 견지한 것으로, 나중에 수정되어 후세 사람들에게 과녁으로 비판받는 일방적인 사상이다. 이것은 학자가 진리 건축에 기여한 벽돌 1 와트이며 학술 비평을 위해 매우 인기 있는 과녁을 세웠다. 범죄 원인 이론의 발전 역사를 살펴보면, 전체 사상 건설에는 불완전에서 완전까지, 일방적으로 전면적인 과정이 있다. 공헌이 가치 있는 한, 너는 항상 건물에서 자신의 위치를 찾아 유지할 수 있다. 학자의 개인적 사상으로 볼 때, 이후의 사상가들은 이전 세대보다 더 큰 공헌을 하지 않았다. 이것은 진화론과 맞지 않는 것 같다. 이 사상의 대가들은 모두 다른 방면에서 진리의 빌딩을 지었다.
사회적 원인은 범죄의 원인 중 하나이지만 처벌의 근거는 아니다. 처벌할 수 있는 범죄로서, 그것은 사회적 원인에 초점을 맞추지 않고, 개인의 원인에 초점을 맞추고 있다. 형법은 범죄를 저지른 개인을 겨냥한 것이지, 모든 사회적 원인이 같은 사람이 범죄를 저지르는 것은 아니다. 예를 들어, 빈곤은 절도의 사회적 원인이며, 범죄자의 빈곤은 사회 분배의 불공정으로 인한 것이다. 물론, 사회는 일정한 책임을 져야 하지만, 범죄자의 범죄 때문이 아니라, 분배 정책이 불공평하기 때문에, 분배 상황을 개선하는 책임을 져야 하며, 범죄자에 대한 것이 아니라 같은 처지에 있는 사람에 대한 책임을 져야 한다. 이것은 실제로 새로운 정책을 형성하고, 사회 정책이지 형사 정책이 아니다. 사회가 범죄자에게만 책임을 진다면 사회적 원인은 범죄의 원인이며 처벌의 근거가 될 수 없다. 그것은 사회학자들의 중시를 받았지만 전문 범죄학자들의 중시를 받지 못했다. 이것이 고전 직업범죄학자들이 거의 언급하지 않는 이유이다.
인신위험은 범죄의 원인 중 하나이지만 처벌의 근거는 아니다. 누군가가 범죄를 저질렀을 때, 우리는 범죄의 원인을 탐구하고, 그 자체의 생리나 심리적 요인을 가지고 있다. 자연과학과 사회과학의 발전 수준으로, 누가 한 사람의 인신위험에 근거하여 그가 반드시 죄를 지어야 하는지를 판단할 수 있습니까? 이미 발생한 범죄든 발생하지 않은 범죄든 의심할 여지가 없는 원칙을 고수해야 한다. 이것은 발생 전에 범죄에 속하지 않기 때문에 처벌의 근거가 될 수 없다. 문제는 인신위험성이 발생 전 범죄가 필연적인 범죄라는 것을 증명할 수 없고, 발생 전 범죄는 처벌의 근거가 될 수 없지만, 사회방위조치의 근거가 될 수 있다는 것이다. 이런 방위 조치는 상대인의 어떤 권익도 박탈해서는 안 되며, 심지어 상대인조차도 전혀 알지 못한다. 그렇지 않으면 그는 처벌의 성격과 다르지 않다. 국가는 단지 이런 사람에 대해 경계할 뿐이다. 이것은 더 이상 판사의 관심사가 아니다. 범죄를 개인병으로 간주한다면 범죄자에 대한 치료는 의무적일 수 있지만 확실성을 전제로 한 것이다.
범죄 원인 시스템 이론: 범죄 원인은 복잡한 시스템이다. 인과 사슬에서 보면 직접적인 원인과 인과 원인이 있다. 원인의 작용으로 볼 때 내인과 외인, 종속 관계에서 일반 범죄의 원인, 어떤 범죄의 원인, 개별 범죄의 원인이 있다. 범죄 조건과 기타 관련 요인도 일부 학자들이 넓은 의미의 범죄 원인으로 간주한다. [15] 이렇게 범죄 원인의 체계는 매우 방대하여, 옛 학파와 신학파 모두 이 빌딩에서 각자의 위치를 찾을 수 있다.