각 규제 기관이 제정한 일련의 규제 조치로 볼 때, 거의 모든 규제 기관은 자본 감독, 감독관 검사, 시장 제약 등 세 가지 기둥을 유기적으로 통합하려고 하지만 효과적인 방법과 기술을 찾지 못했다. 이것은 세 가지 측면에 반영됩니다.
첫째, 감독비는 상술한 자본감독, 감독기관 감독검사, 시장제한과 유기적으로 결합되지 않았다. 예를 들어 은감회는 자본 규모와 자산 규모 기준에 따라 신탁투자회사와 은행에 규제비를 부과한다. 이는 위험경제자본, 주주 가치 극대화, 위험조정후 이익, 세 가지 통일성과 평가에 기반한 이념과는 거리가 멀다. 외부 규제 제약과 내부 의식을 유기적으로 결합할 수 없어 금융상품 거래 위험과 효율성의 균형을 맞추려는 의도에서 벗어날 수 없다.
둘째, 각종 규제 기관이 자본 감독을 핵심으로 하는 위험 감독 수단과 방법을 세웠지만, 위험금융자산과 부채의 측정은 각자의 규제 분야에만 국한되지 않고 금융수단의 회계 기준도 없고, 완전히 통일된 금융수단 회계 처리 시스템이 부족하다. 이로 인해 많은 교차 금융 수단의 위험은 회계 정보의 충분한 공개에 의해 통제되지 않습니다. 데론 그룹이 폭로한 위험 사례를 예로 들어 보겠습니다. 델론그룹이 지주하는 한 상업은행은 20 년 국채 투자를 하고 있다. 중국 은감회' 상업은행 자본 충족률 관리 방법' 에 따르면 위험 가중치는 0 이다. 안전해 보이는 이 투자는 통제되고 있는 호스팅 증권사가 환매를 횡령해 신탁자금 환매와 2 급 시장 주식투자에 자영자산으로 쓰인다. 증권감독회가 순자본을 핵심으로 하는 위험감독체계에서도 기한이 지났을 때 할인율도 0 이다. 그 위험은 여러 배로 확대되었고, 감독관은 델론 시스템의 위험이 폭발할 때까지 알지 못했다.
셋째, 혁신과 위반은 결정하기 어렵다. 감독관은 교차 금융 상품의 거래 절차와 규칙에 대한 이해가 부족하고, 관련 법률 정책이 부족하며, 위험 요소를 평가하기가 어렵고, 교차 금융 상품의 우열을 정확하게 식별하고 평가하기도 어렵다. 책임제 하에서, 우리는 우선 그것을 제한해야 한다. 예를 들면, 200 개의 신탁재산권 제한, 신탁제품의 비준제.
(b) 분리 감독과 협동 감독 사이의 모순
이것은 우선 각자의 규제의 기초가 다르기 때문에 규제차익과 비행지로 이어진다. 예를 들어, MBO 인수에서 일부 신탁 투자 회사는 은행 대출이나 국채 환매 자금에서 나온 상장 회사의 지분을 직접 구매하라는 고객의 의뢰를 받았습니다. 대출 통칙에 따르면 주식에 투자할 수 없다. 그러나' 신탁법' 과' 신탁투자회사 관리방법' 에 따르면 신탁투자회사는 자금의 적법한 출처를 심사하기 어렵고 의뢰인의 성명으로만 자금원이 합법적임을 나타낼 수 있다. 또한 중국증권감독회의' 상장회사 인수관리방법' 규정에 따라 상장회사의 실제 통제인이 공개해야 한다. 그러나 신탁법에 따르면 신탁회사는 고객을 위해 비밀을 지키고 공개를 거부해야 한다.
둘째, 같은 재테크 상품에 대해 규제 기준이 달라 불공정 경쟁을 일으킨다. 예를 들어, 신탁투자회사의 위탁대행 형태의 재테크 상품은 규제가 신탁상품인 반면, 보험회사, 상업은행, 권상들의 재테크 상품은 모두 위탁대행 형식이나 신탁의 형식으로 암묵적으로 진행되지만, 제한 조건은 크게 다르다. 다시 한번, 규제와 감독이 부족하다. 우리나라는 금융지주회사와 관련된 법적 안배가 없고, 은행, 증권, 보험부는 실제 금융지주회사에 대한 타깃 규제가 부족해 교차 금융수단 사용으로 인한 불공정거래 위험을 감지하기 어렵다. 가장 전형적인 예는 덕륭계의 김신신탁투자회사로, 여러 가지 방법으로 200 억원을 흡수해 지주에 투자한 상장회사다.
(3) 법률 및 신탁제품의 법적 특징에 부합하는 규제 방식을 찾지 못했다.
현행 분업 감독 체제는 전문 핵심 업무에 따라 규제부처, 규제기관에 따라 규제 요구 사항, 위험 심사 방법, 위험 관리 수단이 다르다. 예를 들어, 은행은 자본 적정률을 기준으로 하고, 보험은 상환 능력을 기준으로 하고, 증권은 순자본을 기준으로 하며, 펀드 회사는 순액을 가장 기본적인 위험감독 수단과 위험심사 방법으로 분류하여 감독한다. 신탁투자회사가 채권업무를 경영할 수 없기 때문에 신탁제품은 채권, 지분류 금융상품과는 달리 독특한 법적 특징에 따라 이러한 규제 방식 중 어느 것도 기본적인 위험감독 수단으로 사용할 수 없다.
은감회는 2005 년' 신탁투자회사 정보 공개 잠행 방법' 에서 자본 충족률, 신탁수익률, 가중 평균 기대수익률, 가중 평균 실제수익률을 신탁투자회사와 신탁제품의 기본 감독방법으로 삼았다.
그러나 이러한 규제 지표의 내포와 외연은 명확하게 정의되지 않았으며, 이러한 규제 지표는 신탁투자회사가 발행한 신탁제품의 위험을 밝히기에 충분치 않다. 예를 들어, 자본 적정성 비율, 신탁 제품은 채권 제품도 표준화 제품도 아니기 때문에 신탁 투자회사는 채권 업무를 운영할 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자본명언) 그리고 어떤 신탁제품이 신탁투자회사의 자금이나 수익으로 보상되어야 하는지도 완전히 밝혀질 수 없기 때문에 신탁자산은 위험가중치에 따라 총 위험가중 자산에 포함되지 않는다. 이에 따라 신탁투자회사의 자본 충족률이 적합한지 판단할 수 없다. 신탁수익의 수익률은 신탁투자회사의 수입원이 신탁업무인지 자영업인지를 가장 많이 보여준다.
가중 평균 기대수익률과 가중 실제수익률의 비교는 신탁업무의 위험상황을 설명하지 않는다. 기대수익률은 보장수익률이 아니며 법적 효력이 없기 때문이다. 그리고 많은 신탁상품은 수익신탁, 투표신탁 등 권리신탁과 보관함 업무를 기반으로 하지 않는다.
(4) 규제 목표 기능을 효과적으로 평가할 수 없다: 금융안정과 금융위험
중앙은행과 은감회의 규제 목표는 일치하지만 분업과 교차도 있다. 감독의 목표는 위험을 예방하고 해결하고 금융 안정을 유지하는 것이다. 그러나 중앙은행은 주로 좀 더 거시적인 관점에서 체계적인 위험을 예방하고 해소하여 금융 안정을 유지하는 것이다. 은감회는 주로 규제되는 업계의 위험을 예방하고 해소하며 예금자 및 기타 고객의 합법적인 권익을 보호하고 공정한 경쟁을 촉진하는 것이다. 하지만 중앙은행, 은감회 등 규제 기관은 위험을 예방하고 해결하는 데 많은 교집합이 있다. 정보가 다르고, 판단 기준이 다르고, 부서의 이익이 일치하지 않기 때문에 효과적인 규제의 충돌, 공백 지역 및 규제 차익으로 이어지기 쉽다. 예를 들어, 여러 분야의 금융 수단이 기관의 안정을 위태롭게 하는지, 중앙 은행의 지원이 필요한지 판단하는 것은 필수적이다. 금융수단 위험의 근본 원인, 전도 메커니즘, 정도를 판단하기 위해 각 규제 부문을 조율할 필요가 있다. 조정의 기초는 합의와 이해 충돌의 균형과 권위이다.