2007 년 2 월 6 일 버핏투자유한공사 (이하 버핏회사) 가 상하이 금망치 상품경매유한공사 (이하 금망치 경매회사) 경매에 참여했다. 앞서 상하이시 수무투자건설유한공사 (이하 수돗물회사) 는 이사회 결의로 주주 중 한 명인 상하이 수무자산경영개발유한공사 (이하 수돗물회사) 를 대신하여 16985320 주 중국광대은행 (비상상장주식회사) 주식을 처분했다. 버핏은 입찰을 통해 상술한 지분을 인수했다. 경매가 완료된 후 김망치 경매사는 경매 확인서를 발행했고, 버핏은 김망치 경매회사에 전체 지분 양도금 52,654,492 원을 지불하고 수돗물회사와' 중국 광대은행 법인주 지분 양도협정' 을 체결했다. 이후 수돗물회사는 협정 이행을 거부하고 2007 년 3 월 1 일 광대은행에 지분 변경 유예를 요구하며 버핏이 상술한 지분을 얻지 못하게 했다. 버핏은 급수회사에 가능한 한 빨리 지분 변경을 신청할 것을 요구하며, 무과를 낸 후, 급수회사가' 중국 광대은행 법인주 지분 양도협정', 양도 1, 698,5320 주 중국 광대은행 국유법인주를 이행할 것을 요구하는 소송을 제기했다. 소송에서 피고인 수돗물사는 첫째, 수돗물회사에 광대은행 지분을 경매하는 위탁서를 발행하거나 지분 양도협정을 체결하지 않았다고 주장했다. 버핏은 이 협정에 따라 주장할 권리가 근거가 없다고 주장했다. 둘째, 논란이 있는 주식은 국유자산이다. "기업 국유재산권 양도관리잠행방법" 및 기타 관련 규정에 따르면 국유재산권 양도는 비준과 평가 수속을 처리하고 규정에 따라 재산권거래소에서 거래해야 한다. 이번 지분 양도 과정은 상술한 규정에 부합하지 않으며, 양도 행위는 위법이다. 수돗물회사는 이어 반소를 제기하며 버핏이 수돗물회사와 체결한' 중국 광대은행 법인주 지분 양도협정' 이 무효라는 판결을 요청했다.

선고하다

1 심 법원은 심리를 거쳐 1 이라고 판단했다. 수돗물회사 이사회 결의안은' 권한 위임서' 를 표기하지 않았지만 그 내용은 권한 위임서의 의미를 반영해 권한 위임서의 기본 요건을 충족하고 법률, 규정, 정관의 규정을 위반하지 않는다. 법률 규정에 따르면 수돗물회사는 이미 수돗물회사에 광대은행 법인주 양도를 전면 의뢰한 것으로 간주해야 한다. 수돗물회사는 수돗물회사의 허가 범위 내에서 자신의 이름으로 버핏과 체결한 지분 양도협정을 통해 수돗물회사와 수돗물회사 사이에 대리관계가 있음을 밝혔다. 계약법' 제 402 조와 제 403 조 제 2 항에 따르면 이 협정은 수돗물회사를 직접 구속할 수 있으며 버핏은 수돗물회사나 수돗물회사를 선택하여 권리를 주장할 권리가 있다. 2. 수돗물회사는 이미 수돗물회사의 허가를 받았지만 논란의 여지가 있는 지분을 대신 양도할 수 있지만 양도는 국가법, 행정법규에 규정된 절차와 방식에 따라 진행해야 한다. 쟁의지분의 성질은 국유법인주로, 기업의 국유자산에 속한다. 국무원, 성급 지방정부, 국자감독기관은 기업 국유자산 양도의 절차와 방식에 대해 모두 상응하는 규정이 있다. 국무원 국자위위와 재정부가 제정한' 기업 국유재산권 양도관리 잠행 조치' 에 따르면 기업 국유재산권 양도는 법에 따라 설립된 재산권 거래기관에서 공개해야 하며, 기업 국유재산권 양도는 경매 입찰 합의 양도 등의 방식을 채택할 수 있다. 상하이시 정부가 제정한' 상하이시 재산권 거래 시장 관리 방법' 에 따르면 본 시 관할 국유 재산권 거래는 재산권 거래 시장에서 진행되어야 하며, 재산권 거래 대상의 구체적인 상황에 따라 경매, 입찰 또는 입찰 등을 통해 양수인과 양도가격을 확정해야 한다. 상술한 두 규범성 문건은 행정법규는 아니지만, 모두 국무원이 허가한' 기업 국유자산감독관리잠행조례' 의 시행세칙이다. 또한, 기업의 국유재산권 양도가 시장에서 거래되어야 한다고 규정하는 목적은 엄격하게 규범적인 절차를 통해 거래의 공개, 공정성, 정의를 보장하고 국유자산의 유출을 최대한 방지하고 국익과 사회이익 손상을 방지하는 것이다. 따라서' 기업국유재산권 양도관리잠행방법' 과' 상해재산권거래시장관리방법' 의 상술한 조항은 상위법정신에 부합하며 상위법의 구체적인 규정을 위반하지 않고 기업국유자산 양도 과정에서 집행해야 한다. 본 사건에서 수돗물회사는 수돗물회사가 분쟁 지분 양도를 의뢰할 때 상술한 규정에 따라 처분하지 않고 경매회사에 경매를 의뢰하고 경매 후 버핏과 지분 양도협정을 체결하여 위법했다. 수돗물사와 버핏은 경매 결과에 기반한 지분 양도협정이 무효다. 이에 따라' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조 제 (4) 항, 제 56 조 규정에 따르면 판결은 1, 버핏이 수돗물회사와 체결한' 중국 광대은행 법인 주식 양도협정' 이 무효임을 확인한다. 버핏의 주장은 지원되지 않습니다. 버핏은 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 2 심 법원은 심리를 거쳐 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

의견 및 분석

본 사건은 미상장 주식유한공사 국유법인주를 교역 대상으로 하는 지분 양도 분쟁이다. 이 글은 기업 국유지분 (주식) 양도의 효력을 인정하고 우리나라 현행법법규의 관련 규정을 빗질하여 사법판단의 근거를 강조했다.

첫째, 기업 국유 주식 (주식) 양도를 규제하는 법률 및 규정

기업 국유지분 (주식) 은 기업 국유자산의 중요한 표현 형식이다. 국유지분 (주식) 은 국유자산출자자의 권익과 관련된 중대한 문제 중 하나이며 국가가 투자수익을 얻는 한 가지 방법이다. 1990 년대 이래로 우리나라는 국유자산관리에 관한 많은 규범성 문서를 반포하였다. 국유 주식 (주식) 양도와 관련된 주요 내용. 첫째, 국유 자산 이전의 기본 원칙과 요구 사항; 둘째, 국유 자산 양도에 대한 의사 결정권 또는 기록제; 셋째, 국유 자산 이전 절차 및 방법; 넷째, 국유 자산 양도의 금지 및 제한 규범; 다섯째, 규정 위반에 관한 법적 책임. 가장 중요한 조항은 발표 시간에 따라' 국유자산평가관리방법' (199 165438+10 월 국무부령 916 호 경매법' (1997 65438+ 10 월 1 시행) 제 28 조는 국유자산 경매가 법률이나 국무원의 규정에 따라 평가해야 한다고 규정하고 있다. 기업국유재산권 양도관리잠행방법 (2003 년 2 월 3 1 호 국무원 국자위위, 재정부령 3 호) 제 4 조는 "기업국유재산권 양도는 지역, 산업, 출자액, 예속관계의 제한 없이 법에 따라 설립한 재산권 거래기관에 공개해야 한다" 고 규정하고 있다. 국가 법률, 행정 법규는 별도로 규정되어 있으며, 그 규정에서 나온다. " 제 5 조 규정: "기업 국유재산권 양도는 경매, 입찰, 합의 양도 및 국가법, 행정법규에 규정된 기타 방식으로 진행될 수 있다." 기업국유자산법 (2008 년 10 월 28 일 공포, 2009 년 5 월 28 일 시행) 제 53 조는 국유자산의 양도가 투자자의 의무를 이행하는 기관에 의해 결정된다고 규정하고 있다. 투자자의 의무를 수행하는 기관이 모든 국유자산을 양도하거나 양도하여 국가가 기업에서 더 이상 지주를 가지지 못하게 하는 것은 동급 정부에 보고하여 비준해야 한다. 제 54 조는 "국가 규정에 따라 직접 협의하여 양도할 수 있는 것 외에 국유자산 양도는 법에 따라 설립된 재산권 거래소에서 진행해야 한다" 고 규정하고 있다. 공모한 양수인이 두 개가 넘는 사람은 공개 입찰 거래 방식을 채택해야 한다. 상장 주식의 양도는' 증권법' 의 규정에 따라 진행되어야 한다. 제 55 조는 국유자산 양도가 법에 따라 투자자의 의무를 평가하고 이행하는 기관의 인정 또는 동급 정부가 승인한 가격을 기준으로 최저 양도가격을 합리적으로 결정해야 한다고 규정하고 있다. 금융기업 국유자산양도관리방법 (2009 년 3 월 17 호 재무부령 제 54 호) 제 11 조는 "미상장 기업 국유재산권 양도는 법에 따라 설립된 성급 이상 재산권 거래기관에서 공개해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 28 조는 "금융기업이 상장금융기업의 국유지분과 금융기업이 상장회사의 국유지분을 양도하는 것은 법에 따라 설립된 증권거래시스템을 통해 진행해야 한다" 고 규정하고 있다. 상술한 규정에 근거하여, 우리는 국유주 (주식) 양도의 기본 규범을 다음 세 가지 절차로 요약했습니다.

(1) 결정 및 승인 절차. 첫 번째는 투자자의 의무를 수행하는 기관에 의해 결정됩니다. 우리나라의 기존 관리 모델에 따르면, 출자인의 의무를 이행하는 기관은 세 가지 형태로 나뉜다. 하나는 국무원의 SASAC 와 지방인민정부의 State, 둘째는 국무부와 지방인민정부가 승인한 기타 부서와 기관이다. 셋째, 출자자 직책을 수행하는 기관이 임명한 주주 대표가 출석한 주주 (대) 회입니다. 둘째, 양도로 국가가 기업에서 더 이상 지주를 가지지 못하게 되면 동급 정부의 비준을 받아야 한다.

(2) 평가 및 가격 절차. 첫째, 양도인이나 대상 회사는 법에 따라 관련 자격을 갖춘 평가 기관에 자산 평가를 의뢰하기로 했다. 둘째, 평가 보고서는 투자자의 의무를 수행하는 기관의 승인 또는 신고를 제출한 후 양도가격을 결정하는 근거로 최저 양도가격을 합리적으로 확정한다. 다시 한 번 거래 과정에서 거래 가격이 평가 결과의 90% 미만일 경우 SASAC 또는 관련 기관에 승인을 받아야 합니다.

(c) 접근 거래 및 공개 입찰 절차. 첫째, 비상장 회사 국유주 (주식) 양도는 법에 따라 설립된 성급 이상 (성급 포함) 재산권 거래기관에서 공개해야 한다. 상장회사 국유주 양도는 법에 따라 설립된 증권거래시스템을 통해 진행해야 하며, 또한 국유주 감축에 관한 국가의 규정도 준수해야 한다. 둘째, 양도정보를 공개적으로 공개하고 양수인을 광범위하게 모집한다. 두 개 이상의 양수인을 모집하는 사람은 경매, 입찰 등 공개 입찰 거래 방식을 채택해야 한다. 직접 협의 양도를 엄격히 통제하다.

둘째, 기업 국유주 (주식) 양도 효력을 확인하는 사법적 근거.

이 단계에서 우리 나라가 기업 국유지분 (주식) 양도에 관한 규범성 문서는 각 차원에서 비교적 전면적이지만 구체적인 관행에서는 위 세 가지 절차적 규정을 위반하거나 준수하지 않는 양도행위의 효과에 대해서는 여전히 큰 논란이 있다는 점에 유의해야 한다. 분쟁의 주요 원인은 관련 행정법규와 규정이 그러한 양도의 법적 효력을 명확하게 규정하지 않았기 때문이다. 새로 시행된' 기업국유자산법' 에서도 당사자가 악의적으로 공모하여 국유자산의 권익을 훼손하는 거래행위가 무효라고 규정하고 있다. [1] 이 경우 광대은행 국유법인주 이전이 규정에 따라 입장하지 않아 양도협정이 당사자 분쟁의 초점이 되었는지 여부. 본 사건은 양도당시 국유 자산 양도가 시장에서 거래되어야 한다는 법률과 행정법규가 없었으며, 법원은 행정법규의 규정에 따라 지분 양도계약의 효력을 확인하지 않을 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 주식 양도측이 악의적이라는 증거가 없다면 지분 양도가 합법적이고 효과적이라는 것을 확인해야 한다. 이 사건을 심리하는 2 급 법원은 이 관점을 지지하지 않는다. 기존 판단의 이유 외에, 이 글은 이것에 대해 더 자세히 설명하였다.

(1) 국유자산 양도는 사법과 공법을 겸비한 법적 행위로, 법률 적용에서 공법과 사법을 병행해야 한다.

국유 자산 양도의 법적 성격을 정확하게 정의하는 것은 이 특수한 역사 시기의 사법실천에 중요한 의의가 있다. 국유 자산 양도, 우선 사회주의 시장경제 조건 하에서의 거래활동으로 민상사계약행위의 일반적인 특징에 부합하며, 그 법적 지위는 거래주체 간에 평등하며 자발적, 공평성, 성실 등 사법의 원칙에 따라 사법의 보호를 받는다. 그러나 국유자산 양도는 단순한 민사행위가 아니다. 거래 표지로 볼 때 국유재산 처분은 광범위하고, 금액이 크며, 대중의 관심을 받고 있다. 거래 결과에서 볼 때, 종종 재산의 성질이 공유에서 사유로 직접 바뀌는 경우가 많다. 거래의 영향으로 볼 때, 기존 이익 구도의 중대한 조정을 가져올 뿐만 아니라 국유자산 손실, 감원 등의 문제도 수반할 수 있다. 따라서 국유자산 양도의 법적 문제를 처리할 때 사법에만 의존하는 것만으로는 충분하지 않다. 계약법' 이 반포된 이래 당사자의 의미 자치와 계약의 자유 원칙은 인심을 깊이 파고들었으며, 사법판결이 계약의 효력을 결정하는 관대한 추세도 뚜렷하다. 만약 최고인민법원이 2009 년 발표한' 계약법 사법해석 (2)' 이 법률, 행정법규의 강제성 규정 위반으로 무효한 상황을 제한적으로 해석한다면,' 강제규정' 을' 유효한 강제성 규정' 으로 해석하고 행정강제성 규정을 배제한다. 사권 보호에 중점을 둔 이런 적극적인 태도는 민상사판 이념의 중요한 발전이자 사회생활의 발전 방향에 부합한다. 그러나 국유자산 양도계약의 효력 처리 문제에서 사법자치의 이념만 강조하는 것은 중국 국정에 맞지 않는다. 구체적으로 말하자면, 국유 자산 관리에 관한 국가의 법률 정신에 부합하지 않는다. 공기업 개혁 자체는 우리나라 공기업의 장기적 소유자 부재로 인한 비효율적인 문제를 해결하기 위한 것이다. 그것은 계획경제가 시장경제로 전면적으로 전환하는 중요한 단계이며, 강력한 정책 지향성과 공익성을 가지고 있다. 동시에, 이 과정에서, 개편 행위에 보편적으로 존재하는 실범 현상, 대중의 의문 소리가 끊임없이 증가하고 있으며, 국유 자산 유출이 임박한 것은 모두 공권력의 개입이 필요하다. 법의 적용의 경우 사법이 공법에 대한 간단한 확장과 대체가 아니라 사법을 가로축으로 하고 공법을 세로 축으로 하는 활성 사분면을 구축해야 한다. 국유자산과 그 유통의 사법과 공법의 이중속성에 근거하여 당사자는 계약법, 회사법, 증권법 등 민상법의 규정과 기업 국유자산법을 핵심으로 하는 일련의 경제법의 규정을 준수해야 한다. 이 규정들은 국유자산의 질서 있는 양도를 보장하는 것으로, 국유자산거래계약의 효력을 확정하는 법적 근거가 되어야 한다.

(2) 국무원이 허가한 부처 규정 중 강제적인 규범은 행정 법규의 효력이 있는 것으로 간주된다.

본 안건에서 국유법인주 거래계약의 효력이' 기업국유재산권 양도관리 잠행조치' 등 부처 규제에 의해 부정될 수 있을지가 양측의 논란의 초점이 되고 있다. 우리나라 계약법 제 52 조 (5) 항에 따르면 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하면 계약이 무효가 될 수 있다. 그렇다면, 실제로 부처 규정 중 국유 자산 거래 절차 규정의 유효성을 어떻게 파악할 수 있습니까? 우리는 부처규정에서 국유자산거래절차에 관한 규정이 강제성을 가지고 있으며 국무부가 허가한 부처 규정 중 강제성 규범은 행정법규의 효력을 지닌 것으로 간주해야 한다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 법적 권리의 원천을 분석한 결과, 부처 규정 중 국유자산 거래 절차에 관한 규정은 국무부가 관련 부처를 승인하여 제정한 것으로, 관련 행정법규와 일맥상통한다. 기업국유자산관리잠행조례 제 13 조는 "국무원 국유자산감독관리기구가 전항에 규정된 의무 외에 기업 국유자산감독관리규정을 제정할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 31 조 규정: "국유자산감독관리기구는 기업 국유자산거래감독관리제도를 세우고, 기업 국유자산거래에 대한 감독관리를 강화하고, 기업 국유자산의 합리적인 흐름을 촉진하고, 기업 국유자산의 유출을 방지해야 한다." 제 44 조는 "국무원 국유자산감독관리기구와 성 자치구 직할시 인민정부는 본 조례에 따라 시행 방법을 제정할 수 있다" 고 규정하고 있다. 국무원 국자위와 재정부가 발표한' 기업국유재산권 양도관리잠행조치' 는 형식상 법적 순위가 낮은 행정법규이지만 국무부가 상술한 법규를 시행하기 위해 제정한 구체적인 방법을 바탕으로 행정법규의 연장과 정제, 권력원이 일치하고 입법정신이 통일된 것이다. 국무원의 각 부처가 제정한 규정 중 강제성 규정은 국무원의 인가에 따라 제정된 것으로 행정법규와 동등한 효력을 가져야 한다. 이에 대해 우리는 충분히 중시해야 한다.

둘째, 사회적 효과 분석에서 국유기업 개혁의 입법 현황은 중국 경제 전환기 특수입법 과정의 결과이다. 공기업 개혁 과정에서 관련 부서 규칙의 실제 역할은 의심할 여지가 없다. 사법실천에서 일부 규칙의 효력을 유연하게 파악해야 한다. 사회경제 변혁 시기에 법적 안정성과 유연성의 갈등이 특히 두드러졌다. 기업 국유자산거래를 규제하는 법률문서가 행정법규인 이유는 공기업 개혁이 일발되면서 전신을 움직였기 때문이다. 관련된 사회이익은 다양하고 복잡하며 직면한 사회문제는 심각하고 심각하다. 정식 법규가 출범할 시기가 아직 무르익지 않아 탐색 단계에만 있을 수 있다. 동시에, 개혁에서 끊임없이 나타나는 새로운 상황과 새로운 문제는 국가 행정기관이 시기적절하고 결단력 있고 필요한 반영을 절실히 필요로 한다. 이런 맥락에서 국무원의 인가와 각 부처가 발표한 보편적인 구속력을 지닌 규범성 문서는 공기업 개혁 탐구 시기 우리나라 경제관리의 기본 수단이 되었으며 당시 행정효율을 실현하는 기본 요건이기도 하다. [2] 이에 따라 사회관계의 끊임없는 변화로 입법 과정이 점차 탐구적으로 진행되고 있다. 일반적으로 행정법규를 먼저 제정하거나 지방규범성 문건을 각지에서 시범적으로 시행할 수 있도록 허용하고 관계가 안정되고 경험이 성숙된 후 총결산하여 행정법규와 법률로 올라간다. 십여 년의 공기업 개혁에서 이 일련의 규범성 문서는 의심할 여지 없이 국가 재산과 경제 질서에 제약과 보장 역할을 했다. 사건 앞에서 법령 효력의 공식화 정도에 지나치게 치중하고 규범성 문서의 실제 사회적 효과를 소홀히 하고, 효력이 낮은 법규를' 일률적' 으로 적용하는 것을 제외하면, 원래의 효과적인 행정을 곤경에 빠뜨리고 법규가 보호하는 사회이익에 악영향을 미칠 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)

다시 한 번, 전체 입법 의도 분석에서, 부처 규정 중 국유자산거래절차에 관한 규정은 강제성 규범으로, 기타 관련 법률문서와 호응하고 강화된다. 법률 조문에 대한 정확한 이해와 판단은 법률 조문 자체에 국한되어서는 안 되며, 전체 법률 틀에 배치하고, 기타 관련 법률 문서와 연계하여 입법자의 진실한 의도를 분석하고 탐구해야 한다. 기업국유재산권 양도관리잠행방법 시행 이후 국무원 국자위 재정부 등 관련 부처는' 방법' 재산권 거래 절차에 관한 관련 규정을 엄격히 집행할 것을 요구하며 지도문서를 여러 차례 발부했다. 예를 들어, 국무원 국자위위' 기업 국유재산권 양도관리에 관한 잠행조치 시행에 관한 통지' 는' 기업 국유재산권 양도준입제도 엄격히 집행' 을 강조했다. 국무원 SASAC, 재무부, 국가발전개혁위, 감사부, 공상총국, 증권감독회가 공동으로' 기업국유재산권 양도감독검사 업무를 잘 한다는 통지' 를 발표하며' 기업국유재산권 양도거래를 엄격히 감독하고 점검해야 한다' 고 지적했다. 2009 년 5 월 1 일부터 시행된' 기업국유자산법' 도' 국유자산 양도는 법에 따라 설립된 재산권 거래장소에서 공개해야 한다' 고 규정하고 있다. 이 법은 소급력은 없지만 10 여 년간 국유자산관리조례에 대한 인정, 총결, 승화이기 때문에 최소한 입법자들이 국유자산거래절차에 대한 일관된 태도를 설명할 수 있다.

(3) 국유자산 양도의 강제성 규범은 시장에서 거래해야 하는데, 이는 관리성의 강제성 규범이자 효과적인 강제성 규범이다.

앞서 언급했듯이 최근 출범한' 계약법 사법해석 (2)' 은 계약법 제 52 조 (5) 항에 언급된' 강제조항' 을' 발효된 강제조항' 으로 해석한다. 즉 계약은 발효된 강제조항을 위반해야만 무효가 된다. 이러한 해석은 당사자의 의미 자치를 존중하고 계약의 효력을 최대한 지키기 위한 것으로, 그 긍정적인 의미는 자명하다. 그러나 우리가 고려해야 할 문제는 행정 강제성 규범과 효과적인 강제성 규범을 어떻게 구분할 것인가이다. 우리나라의 현재 입법 상황으로 볼 때, 법적 차원의 강제적인 규범의 많은 조문의 논리 구조는 종종' 행동 패턴' ('응당 모델' 또는' 응당 모델' 을 포함) 에 불과하며' 법적 결과' 가 결여되어 있다. 즉, 법은 무엇을 해야 하는지, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 해서는 안 되는지를 규정하고, 하지 않거나 법을 어기는 법적 결과를 규정하지 않으며, 이러한 규정을 위반하면 관련 민사 행위의 법적 효력에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 직접 규정하지 않는다는 것이다. 행정법규, 규정 차원의 강제규범은 입법주체가 행정기관이기 때문에 강제규범을 제정하는 목적은 주로 행정관리이기 때문에 규정된' 법적 결과' 는 행정책임에 중점을 두고 민사행위의 법적 효력을 거의 건드리지도 않는다. 그렇다면' 법적 결과' 를 규정하지 않거나 무효 결과를 규정하지 않는 강제규범은 행정강제규범일 뿐이라고 단정할 수 있을까요? 결론은 분명히 그렇게 간단하지 않다. 일부 학자들은 효력을 구분하는 강제적인 규범의 기준을 제시했는데, 법규가 규정을 위반하지 않으면 계약이 무효가 될 수 있지만 계약이 계속 유효하면 국가와 사회 공익에 해를 끼칠 수 있다는 것은 유효한 조항이어야 한다는 것이다. 당사자의 이익만 해친다면, 그것은 금지성의 규정이다. [3] 상술한 관점을 바탕으로 일부 법관은 강제적인 규정이 행정이나 규율관리의 필요성만을 위한 것이며, 일반적으로 유효한 규정에 속하지 않는다고 더 제기했다. 구체적으로 말하자면, 우선 입법 목적에서 판단할 수 있다. 관리 요구를 충족시키기 위해 설정된 경우 유효한 규정으로 간주되지 않습니다. 둘째, 조정 대상에서 행정 법규는 종종 주체의 행동 자격을 단순히 제한하는 경우가 많다. 물론, 이 두 방면의 판단은 편파적일 수 없고, 무효 계약의 다른 요소들도 결합해야 한다. [4] 본 안건을 예로 들자면 국유자산 양도와 관련된 강제성 규범은 우선 행정강제성 규범이지만 어느 정도는 효과적인 강제성 규범으로 시장 진입에 관한 규정이 유효한 강제성 규범이어야 한다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.

우선, 조정 대상에서, 우리는 결정, 승인 절차, 평가 가격 절차 등 국유 자산 양도에 대한 세 가지 절차적 규정을 요약하여 양도 행위가 정식으로 시행되기 전의 법적 선행 절차이다. 조정 대상은 국유자산의 양도자 (출자자 의무를 이행하는 기관) 로, 일반적으로 다른 당사자와 관련되지 않고 강제적인 규범의 관리 목적을 보여준다. 입시, 공개 입찰 등의 절차는 양도 자체를 겨냥한 것으로, 조정 대상으로는 국유자산 양도자, 양도자, 재산권 거래기관 등이 있다. 관련 당사자 간에 구축된 양도 거래 관계가 입장 거래를 이행했는지, 동등한 유상을 달성했는지, 공개, 공정성, 공정성을 달성했는지, 양도 행위의 법적 효력에 직접적인 영향을 미치고 있다. 따라서 강제적인 규범의 효력은 이 절차 과정에서 더욱 두드러진다.

둘째, 법률 해석학의 관점에서 제도 해석, 법적 의미 해석 및 목적 해석 방법을 통해 시장 진입에 관한 규정이 강제적인 규범이라는 결론을 내린다. 기업국유자산법' 은 제 72 조, 즉 "관련 거래와 국유자산 양도와 관련된 거래에서 당사자가 악의적으로 담합하여 국유자산의 권익을 해치는 것은 무효다" 고 언급했다. 이 조의 규정은 계약법 제 52 조 제 (2) 항의 규정과 정확히 일치하지만, 단지 하나의 중점일 뿐이다. 악의적인 담합이 국유 자산의 권익을 손상시킨다고 해서 양도가 무효라고 생각해서는 안 된다. NPC 법공위가 이 조에 대해 "당사자가 악의적으로 절차를 위반한 거래활동은 처음부터 법적 효력이 없고, 이미 진행된 재산이전, 양도가 무효이며, 재산상태를 행위가 발생하기 전의 상태로 복원해야 한다" 고 해명했기 때문이다. [5]' 기업국유재산권 양도관리잠행방법' 제 32 조에 따르면 관련 규정에 따라 재산권 거래기관에서 거래하지 않은 경우 국자감독기관이나 관련 승인기관은 양도측이 재산권 양도활동을 해지하도록 요구해야 하며, 필요한 경우 법원에 소송을 제기하여 양도행위가 무효임을 확인할 수 있다. 앞서 언급한 법률에 대한 해석과 관련 규정을 결합해 시스템 해석과 법률 해석을 활용하는 방법은 이미 효과적인 강제성 규범의 성격을 판단할 수 있다. 경제법의 공공속성에서 국유자산법규의 입법 목적을 고려한다면, 의심할 여지 없이 이 문제에 대해 더욱 명확한 인식을 갖게 될 것이다.

다시 한 번, 사법관행의 근사치로 볼 때, 일부 법률에서 행정강제성 규범의 위법 결과는 종종 민사행위가 무효가 되는 경우가 많다. 예를 들어' 회사법' 제 16 조 제 2 항은 "회사가 회사 주주나 실제 지배인에게 보증을 제공하는 것은 반드시 주주회나 주주총회 결의를 거쳐야 한다" 고 규정하고 있다. 이 단락의 규정 내용은 분명히 관리성이 있지만 회사법에는 법적 책임에 관한 규정이 없다. 최고인민법원과 지방각급 법원의 사법관행에서 상술한 규정을 위반하여 형성된 보증계약은 기본적으로 무효계약으로 확인됐다. 증권법 제 144 조에 대한 이해와 적용에도 같은 상황이 나타난다. 이 조항은 "증권사는 어떤 방식으로도 고객의 증권거래 수익에 대한 약속이나 고객의 증권거래 손실에 대한 보상을 해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 현재 사법관행에서 이 조항을 위반하여 형성된 위탁재테크계약은 기본적으로 계약이 무효이거나 부분적으로 무효임을 확인하는 것이다.

(4)' 기업국유자산법' 시행 전 국유자산 양도강제성 규범을 위반한 행위가 무효임을 확인하고' 계약법' 을 인용해 사회 공익을 해치는 규정을 인용한다. 국유 자산 양도는 대중의 이익과 직접적인 관련이 있다. 첫째, 국유 자산의 이전은 국민의 이익과 밀접한 관련이 있습니다. 기업의 국유재산권 유동은 수조 국유 자산의 귀속과 관련되어 있으며, 신중국 역사상 유례없는 이익 구도가 크게 조정되었다. 이러한 이익 조정이 공정한 전제하에 진행될 수 있는지, 어느 정도까지 공평한지, 수십 년간의 노동 성과의 행방, 국가와 사회의 안정과 단결, 경제질서의 건강하고 지속적인 발전과 관련이 있기 때문에 현재 가장 두드러진 사회이익이다. 둘째, 국유자산 양도가 대중의 관심을 끌고 있다. 기업 국유자산 양도가 대중의 강한 관심을 불러일으킨 것은 총자산의 천문학적 숫자뿐만 아니라 당과 정부에 대한 국민의 신뢰와 개혁 개방 정책에 대한 지지와도 관련이 있다. 인민법원이 심리한 모든 민상사건 가운데 기업국유자산 양도계약분쟁사건은 사회공익과 밀접한 관련이 없다고 할 수 있다. 기업의 국유자산 양도에 대한 의무적 규정은 공공의 이익을 보호하는 것을 목표로 한다. 행정 법규는 국유 자산 거래의 특수 절차를 규정하고 있다. 이 절차의 목적은 개방적이고 공정한 거래를 통해 국유자산의 전환을 순조롭게 완성하는 동시에 그 가치를 보존하고 부가가치를 실현하여 국유자산의 유실을 방지하는 것이다. 따라서 공익을 지키는 임무는' 조례' 의 거래에 대한 강제적인 절차에 집중돼 특수 거래 절차를 위반하고 공익을 침해할 수 있다. 본 사건 당사자는 단지 국유자산이 시장에 들어가야 한다는 규정을 위반했을 뿐이다. 입장 거래는 국가가 기업 국유자산 양도 감독을 강화하는 중요한 조치이다. 그 의도는 국유 자산 양도와 중대 자산 처분을 법에 따라 설립된 재산권 거래기관에서 공개적으로 진행하는 것이다. 재산권 거래 시장의 강력한 네트워크 플랫폼, 광범위한 정보 범위, 거래 효율성의 장점을 통해 공개 시장 발견의 가치를 충분히 발휘하고 가격을 결정하는 기능을 충분히 발휘하여 공정경쟁에서 국유 자산의 가치를 극대화하고, 암함 조작으로 국유 자산이 유출되는 것을 방지한다. 따라서 과학규범의 거래 절차는 국유자산의 합리적인 흐름에 대한 필수 요건이자 공익을 효과적으로 지키기 위한 전제조건이다. 따라서 기업 국유자산양도계약분쟁과 관련된 재판에서 사회공익기준을 재판 과정에 적용해 가치판단을 하면 국유자산거래계약의 효력 인정 문제를 해결할 수 있다. 특히, 사회공익을 기준으로 행정법규의 각종 금지성 규정이 사회공익 보호와 관련이 있는지 여부를 측정하는 것을 말한다. 동시에, 특정 사건에 사회적 공익이 있는지 신중하게 판단한다. [6] 만약 거래가 법규나 기타 법률 문서의 거래 절차에 관한 의무적 규정을 위반하고, 이런 거래 절차가 바로 대중의 이익을 보호하기 위한 것이라면, 법원은 공익에 위배되는 조항을 인용하여 거래 계약이 무효라고 판단할 수 있다.

참고 사항:

[1]' 기업국유자산법' 입법 과정에서 일부 지방과 전문가들은 규정에 따라 재산권거래소에서 공개 거래를 하지 않고 본법 규정을 위반한 국유자산거래가 무효라고 제안했다. 그러나 일부 전문가들은 규정을 위반한 거래의 일반 조항이 무효이며 거래의 안전과 효율성에 영향을 줄 수 있으며 선의의 상대인의 이익에 해를 끼칠 수 있다고 보고 있다. 일부 기업들은 국유자산을 반드시 평가해야 하고, 시장 거래에 진입하고, 수속이 너무 번거롭다고 생각한다. 그리고 자산 평가는 실천에서 제한된 역할을 하며, 입장 거래는 어떤 경우에는 기업의 전략적 협력에 불리하다. 따라서 평가와 입장 거래에 대한 면제 규정을 늘릴 것을 제안한다. 중화인민공화국 국유기업 국유자산법 해석', 전국인민대표대회 상무위원회 법공위 편집장, 법률출판사 2008 년판, 1 1, 3 부, 부록을 참조하십시오.

[2] 채효설:' 국무원 산하부 규범성 문서의 법률 적용: 판단과 적용' 은' 인민사법' 2008 년 제 4 기를 싣고 있다.

[3] 왕여명 참조:' 계약법의 새로운 문제 연구', 중국 사회과학출판사 2003 년 4 월판, 320-322 면.

[4] 심덕용 해효명 편집장:' 최고인민법원 계약법 사법해석의 이해와 적용', 인민법원 출판사 2009 년판, 1 12,1/

[5] 전국인민대표대회 상무위원회 법공위:' 중화인민공화국 기업국유자산법 해석', 법률출판사, 2008 년, 1 1 판, 143 면.

[6] 장쑤 성 고등인민법원 민이정: 기업사업단위 국유재산권 양도계약의 효력 확인은 법신 2005 호 12 호에 실려 있다.

(저자 단위: 상하이 제 2 중급 인민 법원)