사회 정의의 핵심 내용은 분배 정의다. 공리주의에서 무러는 이렇게 썼다. "사회는 이런 평등한 대우를 받을 만한 모든 사람을 동등하게 대해야 한다. 즉, 사회는 이런 평등한 대우를 받을 만한 모든 사람을 절대적으로 동등하게 대해야 한다. 이것은 사회와 분배 정의의 최고 추상 기준이다. 모든 사회제도와 모든 도덕적인 시민의 노력은 이 기준을 달성하기 위해 최대한 모아야 한다. " [1] 사실, 긴 인간 사회에서 사람들은 사회 정의를 분배 정의로 대체했으며, 분배 정의는 공공지식인들의 관심의 핵심 주제였다. 로머는 정의의 분배 이론이 2 천여 년 전의 고대 그리스로 거슬러 올라갈 수 있다고 생각하는데, 아리스토텔레스와 플라톤은 모두 이 문제에 대해 이야기했다. [2] 예를 들어, 아리스토텔레스는 고립된 교환에서 구체적인 이익 분배에 대해 논란이 있다면 적절한 분배 점유율은 행정부가 결정해야 하며, 행정부는 보편적이고 공정한 규칙과 국가 복지를 고려해야 한다고 생각한다. 아리스토텔레스의 관점에서 볼 때, 좋은 정권의 제도적 안배는 정의를 둘러싸고 전개되어야 하며, 공평정의는 좋은 정권의 핵심 원칙이어야 한다. 더욱이, 아리스토텔레스는 훌륭한 정권의 공정성과 정의를 정확하게 정의하기 위해 두 가지 유형의 정의, 즉 분배 정의와 교정 정의를 구분했다. 여기서 정의를 분배하는 것은 지위, 재산, 능력 또는 기여에 따라 모든 사람을 차별하는 것을 의미하고, 정의를 교정하는 것은 차별하지 않고 동등하게 대하는 것을 의미한다. 물론, 시기마다 분배 정의에 대한 인식에 뚜렷한 차이가 있다. 예를 들어 고대 그리스에서는 부의 분배를 지배하는 이성적 분배 개념이 없기 때문에 학자들이 인간의 행동을 연구하는 주된 목적은 인류의 책임과 의무를 발견하는 것이다. 따라서 경제 문제는 종종 철학 윤리와 결합된다. 바로 이런 맥락에서 플라톤은 가격이 상품 자체의 가치 속성과 일치해야 한다고 생각한다. 그는 "한 사람이 어떤 일에 종사할 때, 그의 법률 건의는 판매자에 대한 법률 건의와 같다. 즉, 가격을 올리려고 하지 말고 가치만 묻는 것이다. 이 법은 계약 쌍방에 모두 유효하다. 장인은 의심할 여지 없이 그의 작품의 가치를 알고 있기 때문이다. " [3] 아리스토텔레스는 자발적 거래와 비자발적 거래를 더 구분했다. 자발적 거래의 경우 거래가 공정하다고 생각하는 경우가 많다. 공정가격 책정 원칙은 한 사람의 지불과 요구가' 동일' 해야 한다는 것이다. 특히 두 극단 사이의 평균은 도덕과 행동 사이의 최상의 기준으로 여겨진다. 이 때문에 그는 특히' 돈이 돈을 낳는' 고리대금을 비난했다. 분명히 고대 그리스의 공정가격 사상은 이미 서방에서 수천 년 동안 영향을 미쳤다. 중세 기독교 교회 전체가 윤리와 경제를 구분하지 않고 윤리로 경제를 설명했다. 동시에, 공정한 가격의 사상은 사회 환경과 밀접한 관련이 있다. 한편으로는 중세 초기에는 시장 분산으로 인해 시장 가격이 주로 전통가격이어서 가격 흥정의 여지가 없었다. 한편, 국가 간에 안정적인 연락이 없기 때문에 수확이 좋지 않거나 운송이 중단되면 상인들이 가격을 올리게 되는 경우가 많습니다. 바로 그런 상황에서 당시 봉건 영주는 교회가 각종 상품의 가격을 정하기를 갈망했다. 따라서 아퀴나스는 아리스토텔레스의' 정당한 가격' 개념을 계승하여 아우구스티누스의' 정당한 가격' 이라는 단어를 차용하여 귀매천매가 정의롭지 않다고 여겼다. 그러나 이 경우에도 아퀴나스는 공급과 수요가 가격에 미치는 영향을 고려해 공정가격이 정확한 점이 아니라 어떤 추산에 따라 결정된다고 판단했다. 장소, 시간, 위험, 운임, 노무, 재료비에 따라 결정된다. 동시에 봉건 등급 제도 하에서 가격 제정은 각 계층의 이익을 고려해야 한다. 사람들의 소득만이 사회생활에서의 지위에 부합되는 것이 공평한 것이다. 그렇지 않으면 탐욕의 죄다. (조지 버나드 쇼, 돈명언) 당시 공정가격 기준이 정해졌다. 소규모 생산자의 상품가격은 노동소비로 계산되며 판매자는 손해를 보지 않는다. 상가가 판매하는 상품의 경우, 상업이익은 가격 할증료로 간주된다. 봉건 왕공은 자신의 시장에서 물건을 팔아 등급에 따라 다른 생활비를 더했다. 따라서 Sumoto Shinichiro 는 초기 등가가 상속과 권위에 의해 결정된다고 지적했다. [4] 그러나 현대사회는 어떤 개인의 교환에서의 사회적 지위가 평등하고 평등한 교환주체이기 때문에 지위의 높고 낮음에 가격 차이가 있어서는 안 된다는 점을 강조한다. 더 나아가 현대경제학은 시장경제하의 모든 생산이 한계 공헌이 한계 비용과 같은 곳에서 생산된다는 점을 강조하기 때문에 제품 분배의 결과는 정당한 권리의 공정성과 효율성 원칙에 부합한다. 동시에 시장경제하의 교환은 모두 수요가 공급과 같은 곳에 있기 때문에 제품 교환의 결과는 파레토의 공정성과 효율성 원칙에 부합한다. 이 때문에 현대 주류 경제학에서는 시장경제하의 첫 분배와 자유교환의 수입이 정의이고, 시장 원칙은 정의의 원칙에 해당한다. 문제는, 정말 그렇습니까? 사실, 현대 주류 경제학은 시장 경제 하에서의 분배와 교환 결과가 수급 관계에 달려 있으며 수급 관계 자체는 사회인지, 문화적 가치, 법률제도, 경제력, 사회적 지위 등의 요인에 의해 영향을 받는다는 것을 인정한다. 이러한 요소 중 하나의 변화는 공급과 수요 관계에 영향을 주어 분배 또는 교환 균형에 영향을 줄 수 있습니다. 분명히, 이 관점에서 볼 때, 시장 경제의 수입은 공헌이나 당연한 상수에 의해 결정되는 것이 아니라 사회적 요인이라는 변수에 의해 결정된다. 더욱이, 법제가 완전하지 않고 시장 메커니즘이 완벽하지 않다면, 시장 경제 하에서의 수입은 불공정한 것이다. 따라서 실제 수입은 근본적으로 노동공헌이나 정당한 권리가 아니라 특정 사회제도와 분배 규칙에 의해 결정된다. 사회 제도와 그 분배 규칙은 종종 사회력 게임의 산물이며, 사회의 권력 구조의 대비를 반영하며, 왕왕 권자에게 유리하다. 첫째, 시장 시스템에는 심각한 불평등의 권력 구조가 있으며, 시장 교환 메커니즘은 주로 권력이 큰 집단이 제정한다. 분명히 현대 시장 경제에서 직접적이고 양방향인 노사협상이 달성한 소득 분배의 균형은 불공평하며 고용주에게 훨씬 유리한 이익 분배를 초래할 수 있다. [5] 둘 다, 한 사회의 권력 구조가 불균형할수록 소득 분배의 의사결정권이 집중될수록 실제 소득 분배는 더욱 불평등해진다. 분명히 현대 기업에서 고위 관리자들은 기여도에 맞지 않는 의사결정권을 가지고 있어 소득 분배에서 큰 우위를 점하는 경우가 많다. 소득 격차의 확대는 시장 메커니즘의 불완전성과 법률 제도의 불공정을 크게 반영한다. 이 때문에 소득의 초기 분배의 공정성을 보장하기 위해서는 분배 규칙의 합리성을 보장해야 하며, 이는 사회력의 구조 변화, 특히 약세 집단의 역량 강화부터 시작해야 한다. 물론 공기업과 사기업의 소득 분배 메커니즘은 여전히 다르다. 사기업 소득 분배의 합리성은 주로 노사쌍방의 실력 비교에 달려 있고 공기업 소득 분배의 합리성도 대중의 이익에 영향을 미친다.