현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 갑이 입찰한 후 프로젝트를 취소하는 것은 어떤 책임을 져야 합니까?
갑이 입찰한 후 프로젝트를 취소하는 것은 어떤 책임을 져야 합니까?
법원은 계약법의 관점에서 입찰자가 입찰자가 낙찰되지 않은 결과에 대해 책임을 지지 않는다고 인정하지만, 이 판결은 동등한 민사 주체 간의 재산 분쟁 각도에서 내려진 것으로, 입찰 행위는 특수한 민사법적 행위로 계약법에 의해 조정될 뿐만 아니라 입찰법과 그 보조법규 등 행정적 절차적 법규의 규범과 조정도 받는다. 입찰자가 입찰 과정에서 현행' 입찰법' 과 관련 법규를 위반하면 입찰자는 민사책임과 행정책임을 포함한 비입찰방식보다 더 많은 법적 책임을 질 수 있다.

현행법에 따르면 입찰자는 입찰 활동을 시작하고 종료할 때 두 가지 측면에 주의해야 한다.

(1) 입찰 공고나 입찰 서류 (또는 자격 예심 문서) 가 발부된 후 불가항력으로 인해 마음대로 입찰을 종료할 수 없습니다.

"건설 공사 화물 입찰 입찰 방법" 제 14 조는 입찰자가 입찰 서류나 자격 예심 서류를 발행한 후 불가항력을 제외하고는 제멋대로 입찰을 중단할 수 없다고 규정하고 있다. 즉, 불가항력이 발생하지 않는 한, 입찰자가 입찰 서류를 발행한 후 입찰을 종료하는 것은 불법이다. 분명히 자금 문제는 불가항력에 속하지 않기 때문에 이런 상황에서 입찰자가 자금 문제로 입찰을 종료하는 것은 불법이어야 한다. 현행법은 불법 종결 입찰에 대한 명확한 법적 책임을 직접 규정하지는 않지만,' 건설공사 입찰 입찰방법' 제 80 조 규정에 따라 법에 따라 입찰해야 하는 항목의 입찰자가 정당한 이유 없이 낙찰통지서를 발급하지 않은 경우, 관련 행정감독부의 명령을 받아 시정할 수 있으며, 낙찰항목 금액 1000% 이하의 과태료를 병행할 수 있다. 다른 사람에게 손해를 입히는 사람은 법에 따라 배상 책임을 져야 한다. 부서에 직접 책임을 지는 주관자 및 기타 직접책임자에 대해 법에 따라 처분을 한다. 필자는 본 사건 법원이 입찰자가 법적 책임을 져야 한다고 판결하지는 않았지만 행정감독부는 여전히 상술한 규정에 따라 입찰자를 처벌할 수 있다고 생각한다.

(2) 입찰자가 특수한 이유 (불가항력) 로 입찰을 종료하는 경우 공개, 공정성, 정의 원칙에 따라 필요한 통지 및 법정 환불 의무를 이행하여 잠재적 입찰자, 입찰자 및 기타 이해 관계자 불만 및 소송의 법적 위험을 줄이거나 줄여야 합니다.

20 13 년, 국가발전개혁위원회, 공신부, 재정부, 건설부 등 9 개 부처가' 일부 입찰 규정 및 규범성 문서 폐지 및 수정에 관한 결정' (20 13 호, 이하' 23 호' 라고 함 그러나 이런 조정이 입찰자가 마음대로 입찰을 종료할 권리가 있다는 것을 의미하지는 않는다. 반면 23 호의 개정 결과는 불가항력이 나타나지 않는 한 입찰자의 종료는 불법이라고 강조했다. 법정 조건 하에서 입찰을 종료해도 입찰자는 제때에 입찰 종료에 대한 통지 또는 공고를 발행하고, 이미 입찰 서류를 구매한 사람의 해당 비용을 환불해야 합니다. 입찰자의 입찰보증금이 이미 청구된 경우, 입찰자는 입찰자가 이미 청구한 입찰보증금 및 은행 동기 예금이자를 환불해야 합니다. 입찰자에게 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다.

셋째, 변호사는

(1) 현행' 입찰법' 규정에 따라 입찰자가 입찰을 해지하는 경우 (합법적으로 입찰을 종료해도) 잠재적 입찰자나 입찰자에게 손해를 입히는 경우 입찰자는 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 본 사건에서 법원은 입찰자가 청부 손실 배상을 요구한 요구를 지지하지 않았기 때문에 필자는 타당하지 않다고 여겼다. 다른 유사한 사건에서, 대부분의 법원은 입찰자가 불법적으로 입찰을 종료할 때 상응하는 배상 책임을 져야 한다고 판결했다.

입찰자가 입찰을 종료 할 필요가 있다면 (불가항력 때문에), 입찰자가 입찰을 위해 특정 인력과 재력을 투입한 것을 감안하여 입찰자나 잠재적 입찰자를 더 잘 달래기 위해 고소를 피하기 위해 입찰자의 손실을 적절히 보상할 수 있다. 종결된 프로젝트가 조건부 재입찰할 때 이전 참여업체의 입찰 서류비 면제 (있는 경우)

(2) 이 경우 입찰자는 입찰자와 입찰기관을 함께 법정에 고소했고, 법원은 입찰기관이 본 사건의 피고로서 아무런 잘못이 없다고 판단했다. 민법통칙' 제 167 조에 따르면 대리인은 대리사안이 불법이지만 여전히 대리행위를 하고 있다는 것을 알고 있거나, 대리인의 대리행위가 위법이고 반대하지 않는다는 것을 알고 있거나 알고 있어야 한다고 규정하고 있다. 대리인과 대리인이 연대 책임을 져야 한다. 상술한 규정은 의뢰인과 수탁인이 위탁사항에 근거하여 연대 책임을 맡을 가능성을 확립하였다. 따라서 입찰 기관은 위탁 법률 관계의 수탁자로서 위탁 관계 수립으로 인한 부적절한 위탁 행위 (불법 입찰 종료 포함) 로 인한 민사 책임에 대해 입찰자와 연대 책임을 질 수 있습니다. 따라서 실제로 입찰 기관은 입찰자와의 위탁 계약에서 "의뢰인 사유 (입찰 종료를 포함하되 이에 국한되지 않음) 로 인해 입찰 기관에 발생한 손실은 의뢰인이 부담한다" 는 것을 더욱 명확히 하기 위해 노력해야 한다.