엥겔스는 당시 살던 환경의 높이에서 결혼에 존재하는 문제와 현상을 비판하고 자산계급 내 결혼에 존재하는 문제로 귀결했다. 거스는 전 자본주의 사회에서는 자유결혼이 전혀 존재하지 않는다고 생각한다. 결혼은 군혼에서 일부일처제, 모계 씨족에서 부계 씨족으로의 전환, 남성 통치의 확립에 따라 나타난다. 그것은 남편의 통치하에 있는 결혼으로, 화해할 수 없는 내부 갈등으로 가득 차 있다. 한편으로는 일부일처제이고, 다른 한편으로는 남교와 가장 극단적인 형태인 매춘이 첫 번째 갈등이다. 한편, 일부일처제에는 두 번째 갈등이 있다. 간통죄는 금지되고 엄중한 처벌을 받더라도 뿌리에서 조각될 수 없다.
엥겔스는 자산계급이 표방하는 자유평등의 결혼은 위선적이며 부부 쌍방의 지위에 의해 결정되기 때문에 항상 이익을 따져보는 결혼은 불안정하며 여전히 일부일처제의 근본적인 갈등을 극복할 수 없다고 생각한다. 결혼에 대해 항상 이익을 따져보는 문제에 대해 거스는 사랑으로 결합된 결혼이 인권이라고 지적했다. 겉으로 보면 매매결혼의 형태는 드물지만 실제로는 점점 더 넓은 범위에서 시행되고 있어 여성뿐만 아니라 남성도 가격표를 달았다. 이 가격은 그들의 개인적 자질이 아니라 그들의 재산에 근거한 것이다. 이 경우 당사자가 자유 조건 하에서 체결한 결혼은 말할 수 없다. 진정한 결혼의 자유는 쌍방이 서로의 추앙을 결혼의 유일한 동력으로 삼을 수밖에 없다.
따라서 엥겔스는 일부일처제의 근본적인 모순을 없애려면 경제적 지위의 불평등을 타파해야 사랑이 결혼의 유일한 기준이 될 수 있다고 결론 내렸다. 인류가 * * * 자본주의 사회에 진입했다는 것이다.
엥겔스의 말은 매우 일리가 있다. 당시, 현실적인 지위의 불평등과 경제적 불평등은 확실히 결혼 평등의 자유를 가로막는 병목이었다. 불평등으로 인해 쌍방의 가정 지위가 불평등하다. 돈이 매춘을 초래하기 때문이다. 따라서 결합될 때, 쌍방은 서로 사랑하는지, 가족을 부양할 수 있는지, 그 사람이 스스로 부양할 만한 가치가 있는지를 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) 경제적 요인과 계급 지위 요인이 더 이상 측정되지 않을 때, 사랑은 확실히 결혼을 측정하는 유일한 기준이 되었다.
그러나, 거스는 매우 중요한 것을 간과한 것 같다. 매춘에서 여자는 경제적 요인을 고려하고 있다. 그 사람은요? 남자의 동기는 무엇입니까? 더군다나 간통죄는 많은 경우 사랑의 명목으로 돈과는 무관하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 간음명언) (윌리엄 셰익스피어, 간음, 간음, 간음, 간음, 간음) 아서 왕' 의 랜슬롯과 황후, 서구 중세의 기사와 귀부인 같다. 간통죄에서, 더 많은 것은 물질적인 것이 아니라 감정적 요인이다. 더군다나 남녀의 지위가 평등한 오늘날 여성의 경제적 약시 지위는 크게 개선되었지만, 많은 결혼에는 여전히 문제가 있다. 경제는 결혼을 제한하는 매우 중요한 요소이지만, 유일한 것은 아니다. 우리가 사랑 때문에 결혼한다면? 사랑은 연약하고 변화무쌍하여, 사람을 오만하게 하고, 기우를 걱정하게 한다. 사랑의 이름으로 결혼하여 사랑의 이름으로 헤어지다. 사랑, 정말 영원한 사랑이 있을까? 일상의 자질구레한 일상 다툼 속에서 지치거나 가족 관계로 바뀌는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 어쩌면 결혼을 유지하는 것은 사랑만이 아닐 수도 있다. 결혼을 유지하는 것은 인간성, 일종의 감정적 유대이다. 일단 유대가 끊어지면 결혼은 실이 끊어진 연과 같다. 사랑은 아름답고 아련한 사랑의 꿈일 뿐이다.
확실히, 거스가 지적한 문제는 100 년이 지난 오늘날에도 여전히 존재한다. 얼마나 많은 결혼이 정말로 사랑 때문에 결합된 것입니까? 너무 많은 구리 냄새가 신성한 결혼에 섞였다. 이런 물질적인 고려로 가난한 사람들이 사랑을 바라지 못하게 하는 것은 그들이 감당할 수 없는 부담이다. 부자는 사랑을 믿지 않는다. 그들은 그 예쁜 여자들이 그를 사랑하는지, 아니면 그의 주머니에 있는 돈을 사랑하는지 정말 모른다. 가정에서는 부부의 개인적 능력의 차이로 인해 불평등한 경제적 지위가 많이 생기는데, 이는 당연히 그들의 지위를 결정한다. 실생활에서는 가족 요인과 개인차이로 인해 쌍방의 경제적 지위가 진정으로 평등하기 어렵다. 물론, 경제적 지위가 대체로 비슷한 부부가 많다는 것은 부인할 수 없다. 맑스와 엥겔스가 말한 물질적 정보가 매우 풍부한 * * * 자본주의 사회에만 경제의 결혼 부식이 완전히 제거 될 수 있습니다.
하지만 문외한으로서, 나는 돈을 얕잡아 보지도 못하고 얕잡아 보지도 못한다. 우리는 인간인데, 시끄러운 세상에 살고 있는데, 어떻게 그 경제 문제를 고려하지 않을 수 있겠는가? 루쉰 () 의' 상서 ()' 에 나오는 자군 () 과 같은 얼마나 많은 사랑이 사랑으로 결합되었지만, 순애는 땔감 기름염의 소소한 가운데 소진되어 하늘과 땅이 영원해야 할 순간만 남았는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언)
엥겔스는 자산계급 결혼의 위선성을 비판할 때, 자산계급이 결혼이 계약이라고 생각하는 관점을 비판했다. 자산계급 법이 표방하는 자유평등의 결혼은 거짓말일 뿐, 현실을 무시하고 평등을 가정한다. 우선, 나는 결혼이 일종의 계약이라고 생각한다, 잘못이 없다. 아마도 결혼의 기원은 계약이고, 쌍방의 주체적 지위의 평등이며, 쌍방의 진정한 의미의 일치일 것이다. 결혼은 종교적인 의미가 강한 고대에는 사람과 신의 계약, 사람과 사람의 계약, 신성한 계약이었다. 서양이든 동양의 법적 전통이든 계약 자체는 신성하다. 계약은 신성하고 변경할 수 없다. 따라서 서방은 결혼이 일단 체결되면 철회할 수 없다는 결론을 내렸습니다. 즉 이혼할 수 없다는 결론을 내렸습니다. 이것이 엥겔스가 비판한 곳이기도 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 종교적 신성감으로 가득 찬 의식, 행동, 결혼식 절차, 결혼식의 서약이 가장 좋은 표현이다.
형식과 실질의 모순, 형식 정의와 실질적 정의의 모순은 예로부터 화해할 수 없는 것 같다. 적용에 동의하는 기준을 가지기 위해서, 우리는 법적 가설의 전제하에 형식 정의를 실현하고, 법률에 규정된 원칙상 모든 사람의 법적 지위의 평등을 설정할 수 있을 뿐이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 사건의 균형적 재량으로 실체정의를 추구하여 사건의 특수한 상황이 가져올 수 있는 차이와 부족을 보완한다. 법은 사건의 균형에 의지하여 실체적 정의를 추구할 수밖에 없다. 어떻게 한 법이 모든 다른 생활의 모든 복잡한 실체 정의를 고려하게 할 수 있습니까? 어렵거나 불가능해요.
엥겔스는 "사랑에 바탕을 둔 결혼이 도덕적이라면 사랑을 유지하는 결혼만이 도덕적이다" 고 지적했다. 。 감정이 정말로 사라졌거나 새로운 열애에 밀려난다면 이혼을 쌍방과 사회의 다행으로 만들 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) 이렇게 하면 이혼 소송에 빠진 쓸모없는 수렁에서 벗어날 수밖에 없다. ""
이에 대해 나는 이혼의 합리성, 심지어 정당성을 부정할 의도가 없다. 역사가 결혼의 자유의 의미를 선택했기 때문이다. 그것은 당연히 결혼의 자유와 이혼의 자유를 포함한다. 그러나 자유와 권리도 경계가 있다. 즉 다른 사람의 합법적인 권리와 자유를 간섭할 수 없다는 것이다. 사랑도 마찬가지다. 사랑이 근원이 되면, 그것은 더 이상 순수하고 신성하지 않고 소외된다. 그것은 더 이상 사랑이 아니라 상처다. 그것은 가장 원시적인 동물의 욕망이 되고, 사랑의 이름으로 사랑의 사탕종이 겉옷을 감싸고 있는 방종으로 변한다. 사랑에 가장 중요한 것 중 하나, 심지어 가장 중요한 요소-책임이 부족하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) (윌리엄 셰익스피어, 사랑명언)
어떤 좋은 친구는 어떤 사람들은 유혹을 견디지 못하고 가족을 배신했다고 말한 적이 있다. 다른 사람이 그를 비난했을 때, 그는 "나와 그녀 사이의 진정한 사랑" 이라고 말했다. 그가 말한 것은 사실이다, 잘못이 없다. 반드시 그와 원래의 아내 사이에 진정한 사랑이 없다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 결혼 생활이 점차 사라지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 진정한 사랑은 반드시 영원할 필요는 없다. 그는 왜 그의 원래 가정을 배반했는가? 그와 처자 간의 감정이 사랑의 감정을 가진' 그녀' 의 유혹을 이기지 못하기 때문이다. 그래서 그가 미래에 다음' 그녀' 를 만났을 때, 그는 여전히' 나와 그녀 사이의 진정한 사랑' 을 진실로 말할 수 있었다. 왜냐하면 그와 마지막' 그녀' 의 진정한 사랑이 사라졌기 때문이다.
나는 그들의 감정이 사라질 때의 석방과 그들의 해방을 이해한다. 이런 해방은 어느 정도 합리적이다. 그러나 아이들은 무고하다. 그들이 서로 사랑하지 않기 때문에, 그들이 책임을 지는 것을 두려워하기 때문에, 그들이 자기 자식에 대한 책임을 지고 싶지 않기 때문에, 왜 그들을 이 더러운 세상으로 데려가야 하는가? 부모는 자신의 행복을 추구할 권리가 있지만, 그들은 어떻게 무고한 아이들을 대할 수 있습니까? 그 무고하고 불쌍한 아이들을 보면서 나는 마음이 더할 나위 없이 무겁다. 아이들은 어떻게 가족의 분리와 이기적인 배신의 부정적인 결과를 견딜 수 있습니까? 가족의 산산조각을 견디고, 부모의 별거를 견디며, 자신이 할 필요는 없지만 어쩔 수 없이 해야 할 고통스러운 후견인 선택을 견뎌야 하는가? 남의 안목과 유언비어를 참는다? 그리고 이 모든 글쓰기는 당신의 몸과 마음에 돌이킬 수 없는 해를 끼칠 수 있지 않을까요? 자신이 무력하다고 말하지 마라. 요새는 항상 내부에서 돌파된다. 문제는 더 이상 외부 유혹이 아니라 내부 문제로 인한 것이다. 비난받아야 할 것은 너의 나약하고 무능한 것이고, 너는 가족을 보호할 의무를 다하지 않았다는 것이다. 아이가 개의치 않는다고 말하지 말고, 아이가 강하고, 냉혈하게 뒤돌아보지 않고 떠나지 마라. 어떤 아이가 이 모든 것, 이런 고통, 그리고 이 세상의 생사 비극을 감당할 의향이 있습니까? 부모가 아이에게 생명을 가져다 주기 때문에 하고 싶은 대로 할 수 있습니까? 만약 이렇게 이기적이라면, 왜 아이를 이 세상에 데리고 와야 합니까?
새로운 감정이 시금석이 아니라 낡은 감정의 걸림돌이 될 수 있을까? 나도 몰라요