하청업자는 하청업자에게 빚진 공사 가격 범위 내에서 실제 시공자에게 책임을 져야 하며, 그 책임은 본질적으로 대체 책임이다. 계약자가 실제 시공자에게 공사 가격을 지불한 후에만 실제 시공사가 하청업자에 대한 해당 채권의 일부를 소멸할 수 있으며, 하청인이 지불하지 않은 경우 하청업자는 지급 책임을 면제해서는 안 된다.
법적 사건의 사실
장은 허난성 임주시 건축공사유한공사 (이하 회사) 의 자질을 빌려 회사 명의로 산서성 고평시 진곡진 왕촌민위원회 (이하 왕촌촌촌촌민위원회) 와' 촌민주택 건축공사 계약' 과' 촌민주택 건설부속공사 계약' 을 체결했다. 장 씨는 이 두 가지 공사를 도급한 후 진 씨에게 하청을 했다. 공사가 완공된 후 왕촌촌촌촌위원회는 사정으로 검수를 완료하지 못하고 일부 마을 사람들에게 집을 배달했다. 공사 가격상담회사의 감사를 거쳐 왕촌촌촌위원회는 아직 류코홍공사비 939883 위안을 빚지고 있다. 장은 진에게 "촌민 주택 공사 건설가격 965,438+만원" 이라고 적힌 계산서 한 장을 개설했다. 자회사 65,438+065,438+만원, 두 가지 * * 65,438+00.2 만원, 실제로 905 만원 지불, 부채 65,438+065,438+05 만원. 진 () 은 왕촌촌촌위원회, 회사, 장 () 을 기소하여 공사비 지불을 요구했다.
심판
산시 () 성 고평시 인민법원은 장씨와 진 () 씨의 화해 형식에 따라 진 () 씨가 남은 공사비 1 15000 원을 받아야 한다고 판단했다. 왕촌촌촌위원회는 고용인 단위로서 아직 회사에 939883 위안을 빚지고 있기 때문에 왕촌촌촌촌촌촌위원회는 진 () 에게 939883 원을 지불해야 한다. 남은 공사비 2 10 1 17 원, 장은 진의 계약 상대자로서 지불해야 합니다. 판결: 피고장은 원고 진 공사비 2 10 1 17 원을 지불하고 이자를 지불한다. 피고왕촌촌촌위원회는 원고 진 공사비 939883 원을 지불했다.
선고 후 왕촌촌촌촌위원회는 불복하여 항소를 제기했다. 산시 () 성 진성 () 시 중급인민법원은 하청인 장 () 진 () 이 계약상대인 만큼 공사비 1 150 만원에 대한 직접적인 책임을 져야 한다고 판단했다. 도급자로서 왕촌촌촌촌위원회와 진 사이에는 채권채무 관계가 없고, 회사 공사비 범위 내에서 진 () 에게 지급되며, 그 책임은 직접 책임을 지불하는 것이 아니라 대체책임이다. 왕촌촌촌위원회가 진 () 에게 공사 대금을 실제로 지불한 후에야 장 () 씨에 대한 진 () 의 채권의 해당 부분을 없앨 수 있다. 왕촌촌촌위원회가 아직 지불하지 않은 상황에서 원심 판결은 장 씨의 지불 책임 대부분을 직접 면제하고 왕촌촌촌촌촌촌위원회가 부담해야 할 대체 책임을 직접 지급책임으로 변경하며 왕촌촌촌촌촌촌촌촌위원회의 책임을 가중시키고 장 씨가 부담해야 할 책임을 경감하고 진 씨의 채권이 실현되지 못할 위험을 확대하면 시정해야 한다. 판결: 피항소인 장은 피항소인 진 공사비 1 1.5 만원을 지불하고 이자를 지불한다. 항소인 왕촌촌촌촌위원회는 피상인 진 () 이 피상인 회사의 939,883 원 범위 내에서 책임을 지고 있다.
의견 및 분석
본 사건의 쟁점은 실제 시공사가 하청업자와 하청업자를 피고에게 권리를 주장하는 상황에서 하청업자가 부담해야 할 공사 가격 액수를 어떻게 결정할 것인가이다.
우선,' 건설공사 계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률문제에 대한 최고인민법원의 해석 (1)' 제 43 조에 규정된' 계약자는 건설공사 대금을 지불하지 않은 범위 내에서 실제 시공인에게 책임을 져야 한다' 는 법적 성격은 직접 책임을 지불하는 것이 아니라 대체책임이어야 한다. "최고인민법원 건설공사 계약 사법해석 (2) 이해와 적용" 에 따르면 법원이 이 조에 따라 발효판결을 내린 후 실제 시공인은 직접 하청업자에게 발효판결로 결정된 채무를 이행할 것을 요청할 수 있다고 밝혔다. 계약자가 발효 판결로 결정된 채무를 이행한 후, 하청업자가 하청업자나 위법 하청업자에게 진 채무와 하청업자나 위법 하청업자가 실제 시공자에게 진 채무를 부분적으로 소멸시켰다. 계약자가 발효 판결로 결정된 채무를 이행할 때까지 실제 시공사는 하청업자나 불법 하청업자에게 같은 채권을 이행할 것을 요청하며, 실제 시공자가 같은 채권으로 보상을 받지 않도록 지지하지 않는다. 위의 관점에서 볼 때, 하청업자가 빚진 하청업자나 불법 하청업자의 공사 가격 범위 내에서 실제 시공자에게 책임을 진 후, 하청업자나 불법 하청업자는 해당 지불 책임을 면제한다. 즉, 하청업자는 하청업자이고, 불법 하청업자는 이미 지불 의무를 이행했다.
둘째, 하청업체가 실제 시공비를 실제로 지불하지 않은 경우 하청업자는 직접 지불 책임을 면제해서는 안 된다. 앞서 언급했듯이 하청업체는 실제 시공사의 계약 상대인으로서 직접 지불 책임을 지고 있다. 계약자가 실제 시공자에게 공사 가격을 지급하지 않은 경우, 하청업자가 차액 범위 내에서 실제 시공자에게 책임을 지고 집행 절차에서 하청업자가 전액 지불할 수 없는 것으로 판단될 경우, 실제 시공자는 더 이상 하청업자에게 집행 차액을 신청할 수 없고, 실제 시공자의 위험을 잘못 확대하고, 하청업자의 직접 지급 책임을 경감할 수 있습니다. 이는 하청업자가 실제 시공자의 공사 가격을 악의적으로 체납하는 것에 역인센티브를 형성하여 건설시장을 유지하는 데 불리하다.
마지막으로 하청업자에게 전액 배상을 선고하는 것은 실제 시공측에 이중 배상을 초래하지 않는다. 제 43 조에서 하청업자와 불법 하청인의 소송 지위를 제 3 인으로 열거한 것으로 볼 때, 이 조항은 실제 시공자가 하청업자에게만 권리를 주장하는 상황에 적용되지만 실제 시공자를 어떻게 처리할지는 명시되어 있지 않다. 동시에 하청업자와 하청업자에게 권리를 주장하다. 그러나 실제로 소송 비용과 위험 절감을 위해 실제 시공측은 기소할 때 하청업자와 하청업자를 * * * 공동 피고로 취급하는 경우가 많다. 이 경우 판사가 판결문에서 실제 건설인이 받아야 할 공사 가격 액수와 하청인, 하청인이 별도로 부담해야 하는 액수를 명시하면 집행 절차에서 집행판사가 판결에 대한 이해가 부적절하여 실제 건설인에게 이중 배상을 하는 경우는 없을 것이다.