법률 지식에 관한 문제

보석금

영미 보석 제도에 대한 나의 견해

작성자: 말 출시일: 2006 년 3 월 30 일 15: 49: 06

서론: 보석은 체포된 사람이 담보를 제공하거나 일정한 조건을 받아들이는 조건으로 체포된 사람을 석방하는 제도다. 영미법계에서는 보석제도가 발달하고, 입법이 완벽해지고, 사법실천 경험도 풍부하다. 우리나라의 취보후심제도는 어떤 면에서는 비슷하지만, 본질은 다르며, 실제 적용 비율은 높지 않고, 작용이 제한되어 있다. 그러나, 사법 분야의 두드러진 문제들, 예를 들면 높은 구금률, 장기 구금, 기한 초과 구금은 우리나라 형사소송의 민주화를 크게 방해하고 시민의 인신의 자유를 심각하게 침해했다. 범죄 용의자, 피고인이 법원의 재판을 받을 뿐만 아니라, 마땅히 받아야 할 자유의 권리를 보장할 수 있는 방법은 무엇입니까? 해결책을 찾기 위해 사법부는 외국의 보석제도에 눈을 돌렸다. 필자는 보험후심제도에서 가장 참고할 만한 것은 권리 이념과 치밀한 조작 절차라고 생각하기 때문에 이 글은 주로 이 몇 가지 방면을 소개하여 참고하고자 한다.

첫째, 보석제도의 기본 소개

(a) 보석의 의미

롱맨 법사전에 따르면 보석은 "체포된 사람이 보증을 제공하거나 특정 조건을 받아들이는 조건으로 체포된 사람을 석방하는 제도" 를 의미한다. 보석제도는 영국에서 시작되어 12- 13 세기에 형성되었다. 폴록과 메틀랜드는 보석제도가 추상적인 자유에 대한 사랑이 아니라 실제 필요에서 직접 비롯된 것이라고 생각한다. [1] 500 년의 느린 발전을 거쳐 1826 년 영국에서 공포한' 형사사법법' 은 본질적으로 낡은 보석제도를 완전히 개조하여 새로운 제도로 만들었다. 보석권의 개념이 등장하기 시작하여 시민의 기본적인 권리가 되었다. 영국 보석법 1976 제 1 조 규정: (1) 한 사람이 기소되거나 유죄 선고를 받는 소송 중이나 관련 소송 과정에서 보석금을 허가할 수 있다. (2) 범죄로 체포되거나 체포영장이 발부되고 있는 범인은 보석금을 수여받을 수 있다 [2]. 법률은 감시를 받는 모든 사람이 보석할 수 있도록 허용하는 경향이 있다. 보석을 허가하는 것은 정상이지만 보석금을 허용하지 않는 것은 매우 엄격한 규정이 있다.

(2) 보석금의 일반 절차.

영미는 체포된 범죄 용의자가 가능한 한 빨리 보석되거나 법관이나 경찰에 구속되어야 한다고 요구했다. 일반적으로, 보석예심 절차는 신청, 심리, 판결, 구제의 네 단계로 나뉜다.

1, 적용.

이 단계는 일반적으로 각 소송 단계가 끝난 후 가장 흔한 것은 범죄 용의자가 사건에 도착한 후 강제되는 것이다. 그러나 영미 국가가 일정 범위 내에서 범죄 용의자와 피고인에게 보석을 주는 것은 권리이기 때문에, 대부분의 경우 피고는 스스로 신청할 필요가 없고 직권에 따라 보석을 결정할 수 있는 관원의 비준을 받는다. 영국' 형사사법과 공공질서법' (1994) 제 27 조에 따르면 경찰은 피고의 보석에 적절하다고 생각하는 모든 조건을 추가할 수 있지만 보석호텔에 입주해야 한다고 요구했다.

2. 청문회와 답변.

청문회는 보석 절차의 필수 단계가 아니다. 범죄 용의자, 피고인이 보석 조건을 충족하면 판사는 청문회를 열지 않고 직접 보석을 결정할 수 있기 때문이다. 미국' 1984 연방보석개혁법' 에 따르면 판사는 재판 후에만 피고를 구금하기로 결정할 수 있다. 폭력 범죄, 중대 마약 범죄, 사형 또는 무기징역을 선고받을 수 있는 사건의 경우 검사가 신청해야 하며 사법인원이 청문회를 개최해야 한다 [3]. 다른 경우, 판사는 통상 직권에 따라 사건을 심리하기로 결정할 수 있다. 보석금 절차도 대항제 원칙을 부각시켰다. 공소인과 변호인이 보석금 여부에 동의할 수 없을 때 법정은 완전한 변호 모델로 들어갈 것이다. 보석금 여부를 결정하는 과정에서 판사는 피고인의 변호를 듣고 공개 법정에서 변론 쌍방의 논점을 들어야 한다. 보석 거부에 대한 모든 결정도 공개적으로 이뤄졌다. 법정은 보석금 거부나 추가 보석 조건을 거부한 이유를 상세히 기록하고 가능한 한 빨리 기록 사본을 피고에게 전달해야 한다. 일반적으로 보석 결정은 변호사와 검사의 참여로 이루어져야 한다.

3. 판결.

판사가 보석에 동의하든 안 하든 간에, 반드시 정식 판결을 내려야 한다. 이 판결은 피고가 구제를 신청하는 근거가 될 것이기 때문이다. 판사가 보석금을 수여하는 경우, 재판서는 수탁자가 준수해야 할 조건과 보석금 규정 위반 후의 처벌을 명확히 해야 한다. 만약 판사가 보석금 비준을 거부한다면, 그는 반드시 거부 이유를 분명히 설명해야 한다.

4. 해탈하다.

"구제책이 없으면 권리가 없다." 영미 국가들은 보석금 구제에도 상세한 규정이 있다. 스코틀랜드의' 1995 형사소송법' 에 따르면 보석금 결정에 불복한 피고인도 항소심사를 통해 구제를 구할 수 있다 [4]. 게다가, 영미 대다수 국가들은 인신보호령 신청 절차를 규정하고 있다. 인신보호령 [5] 은 구금자에게 내려진 사법명령이며, 구속이나 감금의 합법성을 심사하고 불법 구금이나 감금을 바로잡는 역할을 한다.

영국법에서 보석은 무조건적인 보석과 조건적인 보석으로 나눌 수 있다. 무조건적인 보석이 조건부 보석보다 먼저 생겨나 널리 응용되었다. 무조건 보석으로 돈이나 증인의 보증이나 기타 조건을 요구하지 않고 석방한다. 무조건적인 보석에 비해 영국은 조건부 보석에 대해 각종 조건을 설정했다. 조건부 보석은 기본적으로 범죄 줄거리가 심각한 범죄 용의자에게 적용된다. 가장 일반적인 적용 조건으로는 지정된 주소에 거주하거나, 지정된 사람과 접촉하지 않거나, 특정 장소에 가지 않고, 통행금지를 실시하고, 특정 시간에 경찰에 신고하고, 일정한 제한 조건 하에서 법원은 보증금을 납부하여 피고인이 제때에 출두할 수 있도록 보장할 수 있다. 기타에는 시간 제한, 여권 제출, 전자 기술 감시 등이 포함됩니다. [6]

(d) 보석금 제도의 운영 보장

보석제도를 이미 건립한 나라에서는 보석금을 지지하는 사회조직과 기관이 제공하는 서비스가 보석제도를 위한 좋은 운영 환경을 조성했다. 잉글랜드와 웨일스의 국가 집행유예부는 전문가의 의견을 제공하고 법원이 피고를 위해 보석이나 감금 결정을 내리는 데 중요한 역할을 한다. 예를 들어, 법정에서의 집행유예범의 권리에는 보석정보 서비스를 제공할 권리, 집행유예와 보석호텔을 사용할 권리, 법정 양형 결정에 협조할 수 있는 범죄자 상황을 보고할 권리, 지역사회 교정을 사용하거나 구금을 제기할 권리가 포함됩니다. 이러한 권리는 보석절차에서 독특한 역할을 한다. [7]

벨 호텔 1972 는 영국에서 태어났습니다. 그 목적은 피고인을 엄격히 감독하고 사회 교정에 복종하도록 도와주는 고정 장소를 제공하는 것이다. 영국 에섹스 카운티의 고위 집행유예 감독관인 길리안 허스트는 법원이 이들 피고들에게 보석호텔에 묵으라고 명령할 수 있다고 말했다. 이 사람은 안정된 주소도 없고, 집도 없고, 안정된 집도 없을 수도 있다. 법정은 그들이 보석기간 동안 다시 범죄를 저지를지 주목했다. 이 사람의 상습 거주지는 보석금을 결정하는 장소로 적합하지 않을 수 있다. 예를 들어, 그들은 부모나 자녀를 침범할 수 있습니다. 재판되거나 처벌된 범죄가 사회에서 감시되지 않으면 대중이 위험에 처해 있다는 것을 나타낼 수 있으므로 보석호텔에 묵도록 지정할 필요가 있다. 이는 보석채권 소지자에 대한 감독 [8] 에 도움이 된다.

전문 보석지원팀은 피고인과 범죄 용의자의 생활배경과 심리상태를 이해하고 적극적인 생활을 회복하는 데 도움을 주고, 출정의 절차적 의미를 설명하고, 그들이 출정하도록 보장할 수 있다. 영국에도 당직 변호사 제도가 있다. 당직 변호사는 부르면 오고, 비용은 국가가 지불하며, 범죄 용의자에게 보석 신청 서비스를 제때에 제공할 수 있다.

둘째, 보석금 제도의 이론적 근거

어떤 소송 제도도 상응하는 이론적 기초를 가지고 있으며, 보석제도도 마찬가지다. 필자는 영미 통행 보석제도의 이론적 기초가 다음과 같다고 생각한다.

(a) 자유의 개념

자유는 인권의 핵심 내용 중 하나이며, 스피노자는 "자유는 무엇보다 소중하다" 고 생각한다. [9] 개인의 자유권은 생명건강권에 버금가는 시민의 기본인권 중 하나이며, 시민들이 다른 권리를 행사하는 중요한 기초와 보장이므로 박탈보다는 가능한 한 보호해야 한다. 형사소송에서 피고인의 합법적인 자유권 보호를 강조하는 것이 특히 중요하다. 피고인의 재판 전 자유를 회복하는 보석제도는 이 요구에 대한 만족을 크게 반영한 것으로 본다. 보석제도의 재판 전 비법적 사유가 구금되지 않는 것이 소송 참가자가 누리는 소극적인 자유라면 보석권 신청, 보석청구심사권, 소송 각 단계의 항소권은 소송 참가자가 적극적이고 자유로운 권리를 행사하는 구현이다. 보석제도에서, 보석예심은 정상이고, 구금은 예외이며, 절대적으로 필요하지 않으면 개인의 자유를 희생할 수 없다. 형사소송에서 피고인의 주체적 지위와 각종 소송 권리를 대대적으로 선전하고 피고인의 인신자유를 박탈하는 것이 보편적인 현상이고, 재판 전 구금이 정상적이라는 것은 의심할 여지 없이 역설이다.

(2) 무죄 추정

무죄 추정이란 법정 사법절차를 통해 최종적으로 유죄가 확인될 때까지 누구나 법적으로 무죄로 간주해야 한다는 것을 말한다. 베카리아는 "판사가 결정할 때까지 한 사람을 범죄자라고 부를 수 없다" 고 말했다. [1 1] "그가 공공보호를 주는 계약을 위반했다고 단정할 수 없다면 사회는 그의 공공보호를 취소할 수 없다", [12] "죄명이 확정되지 않았다면 무고한 사람을 고문해서는 안 된다 [13]

재판을 기다리는 범죄 용의자는 법적으로 무죄로 간주되므로 법적으로 무죄인 사람들을 감옥에 가두거나 구금할 필요가 있다. 재판 결과가 발표되기 전에 무죄이기 때문에 절대적으로 필요하지 않는 한 구금은 모순적이다. 보석제도는 무죄 추정 원칙이 형사소송에서의 실현을 보장한다는 것을 알 수 있는데, 이 원칙은 재판 전 보석제도의 진일보한 확립과 발전에 필요한 이론적 전제를 제공한다.

(3) 기소 균형

국가는 충분한 사법자원을 보유하고 있으며, 국가기관은 일련의 조치와 수단을 취하여 범죄를 발견, 증명 및 처벌함으로써 국가의 처벌권을 실현하고 사회의 전반적인 이익을 보호할 수 있다. 그러나 권력은 부패하기 쉽고, 팽창하고, 파괴적이다. 몬테스키외 (Montesquieu) 는 "권력을 가진 모든 사람들은 권력을 남용하기 쉽다" 고 말했다. [14] 서양인들은 국가 권력을 믿지 않고 국가 권력 속에 개인의 권리를 침해할 위기가 잠복해 있다고 생각한다. 이런 위기를 없애기 위해서는 개인 소송 능력과 국가 강제력의 균형을 강조하고 권리로 권력을 제한해야 한다. 재판 전 절차에서 체포된 사람이 유죄로 의심되고 인신의 자유가 제한되면, 국가는 그의 유죄의 증거를 수집하고 수집할 수 있는 충분한 인력, 물력, 재력을 가진 강력한 국가기계에 직면한다. 체포된 사람은 명백한 열세에 처해 있으며, 그는 자신의 무죄를 변호하고 증명하는 것이 사법기관이 자신의 유죄를 증명하는 것보다 훨씬 어렵다는 것을 증명한다. 이건 불공평해요. 권투처럼, 전혀 중량급이 아니다. 두 선수는 비교할 수 없다.

변론균형은 권력 (이익) 의 선천적 불균형을 교정하는 효과적인 방법이다. 상호 견제와 균형을 이루는 형사소송권 (이익) 을 세우는 것은 형사실체법의 요구 사항과 형사절차 정의의 내재적 요구를 모두 반영한 것이다. 사법이론에서 "정삼각형 구조는 사법정의를 보장하는 기능을 갖추고 있으며 소송 자체의 기능에 의지하여 그 제약 역할을 충분히 발휘하여 사법정의를 만들고 사람들의 신뢰를 강화할 수 있다" [15]. 필자는 보석제도의 운영이 이 원칙을 반영했다고 생각한다. 우선 법관 자유재량 원칙, 이어 보석이 피고인에게 뚜렷한 이익을 가져다 줄 수 있다는 것이다.

보석금 절차는 기본적으로 판사의 자유재량권 원칙을 따른다. 영미법계 국가의 소송 제도는 대부분 법관 자유재량권 원칙을 따른다. 심사기소기관의 강제처벌권 행사를 제한해야 할 뿐만 아니라 범죄 기소의 적극성과 주동성을 방해해서는 안 되며, 범죄 수사의 정확성을 보장할 수 있을 뿐만 아니라, 범죄 용의자가 기한 초과 구금의 불법 침해를 받을 때 시기적절하고 효과적인 절차 구제를 받을 수 있도록 해야 하기 때문이다. 전체 절차가 정당성을 반영하게 하다. 법관만이 이렇게 중요한 임무를 감당할 수 있고 중립적인 사법기관만이 이런 역할을 할 수 있다. 법관의 초연과 중립은 독립된 내적 가치를 가지고 있어 기소와 변론을 동등하게 취급함으로써 판결 결과가 쌍방의 존중과 신뢰를 더 쉽게 얻을 수 있게 한다. 일부 영미법계 국가에서는 보석금을 결정할 수 있는 권한이 법관뿐 아니라 수사기관인 경찰에게도 부여된다. 특정 상황에서 영국에는 대량의 경찰 보석금이 있지만, 이는 주로 사법효율을 높이기 위한 것으로 판사의 자유재량권 원칙에 위배되지 않는다. 경찰의 결정에 불만을 품은 사람은 판사에게 구제를 구할 수 있고 보석에 대한 최종 결정권은 여전히 판사에게 있기 때문이다.

보석권은 평등권과 변론 균형의 이념을 반영한다. 어떤 공평함과 자연정의의 관념이 특수한 상황의 영향을 받지 않도록 하기 위해 주어진 것은 범죄 용의자의 소송 지위가 높아진 일종의 표현이다. 범죄 용의자, 피고인에게 재판 전 석방권을 주는 것은 그의 이익에 분명하다. (1) 모든 재판 전 구금자들이 구금된 처벌을 받는 것은 아니다. 미국이 2000 년 발표한 자료에 따르면 구금자의 47% 는 징역형을 선고받았고, 약 27% 는 무죄 또는 사건 종결을 선고받았으며, 나머지는 비징역형을 선고받았다. 많은 경우 구금은 필요하지 않습니다. [16](2) 사법 절차에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다. 보석으로 재판을 기다리는 피고인은 구금할 필요가 없다. 피고인이 증인을 찾고, 새로운 증거를 찾고, 변호사와 토론하고, 변호를 준비하고, 형사소송을 방해하지 않는다.

(4) 소송 이익

"정당한 이유 없이, 사람들은 운영 과정에서 절차의 경제적 소비를 증가시킬 수 없다. 다른 조건이 같은 상황에서 공익에 관심이 있는 사람은 누구나 경제적 소비가 적은 방안을 선택할 이유가 있다. " [17] 보석은 이 원칙을 반영합니다. 우선, 기소권을 행사하는 국가기관이 기소 과정에서 피고인을 구금하는 경향이 있다면 대량의 인력과 물력이 필요할 것이며 사법자원 부족으로 이어질 수밖에 없다. 보석제도의 광범위한 적용은 구금 장소의 압력을 크게 경감하고 범죄 용의자, 피고인을 구금하는 비용을 낮출 수 있다. 국가전문기관은 더 많은 인력, 물력, 정력을 형사검찰 활동의 다른 부분에 투입해 사법자원을 합리적으로 배분할 수 있다. 둘째, 보험후심 여부, 언제 보험후심 철회 여부는 판사가 결정한다. 객관적이고 공정하며 방종범죄, 무죄 오판으로 인한 재심 또는 형사보상의 기회를 줄일 수 있다는 것도 소송이익의 표현이다. 다시 한 번' 보석법' 규정에 따르면 경찰은 보석기간 동안 증거를 수집해야 혐의를 제기할 수 있다. 그렇지 않으면 용의자를 석방할 수밖에 없다. 범죄와 싸우기 위해서는 경찰이 업무 속도를 높이고 업무 효율성을 높여야 하는데, 이는 형사소송에 큰 의미가 있다. 베카리아는 이렇게 말합니다. "범죄에 대한 형벌이 빠르면 빠를수록 공정하고 유익합니다. 그것은 공정하다, 왜냐하면 그것은 불확실성이 죄수들에게 주는 무용과 잔혹한 고통을 덜어주기 때문이다. " [18]

결론:

보석제도와 우리나라의 보석예심제도는 성격, 조작 절차, 보장방식, 보석후 감시조치, 의사결정기관, 변호사가 맡은 역할 등에서 많은 차이가 있다. 필자는 영미 국가의 취보후심제도가 우리나라의 취보후심제도보다 훨씬 선진적이라고 생각하는데, 이념과 제도규범의 관점에서 보면 큰 차이가 있고, 이른바 차이는 취보후심제도의 부족을 반영한다고 생각한다. 따라서 외국 보석제도 모델을 참고해 중국특색 있는 보석제도를 수립하는 것은 보석제도를 개혁하는 가장 직접적이고 실행 가능하며 간편하며 효과적인 방법이다.