단위 범죄와 개인 범죄를 어떻게 식별하고 분석합니까?

방회옥

사건 소개

65438+2 월 20 일 2002 년 6 월 20 일 손모, 조모 씨, 조모 씨 (별건 처리) 는 목재, 마루 수입 업무에 종사할 계획이며, 모회사로 실제 경영, 실질적 이익 구현, 이를 바탕으로 배당금을 지급하는 회사를 설립하기로 합의했다. 한편, 손씨는 저장 A 그룹 유한회사와 합작하여 빈껍데기회사를 설립하고, 실제로 모회사의 각종 수출입, 내무, 컨설팅 업무에 종사하며, 저장 A 그룹 유한회사를 통해 수입 목재 업무에 종사하며, 홍콩 B 국제투자유한회사 (이하 B 회사) 를 매입하고, 모회사와 합작하여 수출입, 컨설팅 업무를 하고, 일부 해외 자금을 해결한다. 2003 년 2 월 1 1 일 절강 A 그룹 유한공사는 99 만원 (출자율 33%), 손모는 654,380,002 원 (출자율 34%) 을 출자했다. 그 중에서도 재무, 세무 및 발전 전략을 담당하고, 조 (C 사 부사장) 는 주로 업무를 담당하고, 손 (C 사 법정대표인 겸 사장) 은 홍보와 인사를 담당하고, 조추의 업무 전개를 돕는다.

2003 년 2 월부터 2004 년 5 월까지 손모 (), 조 () 모 (), 리아 () 씨는 C 사 () 라는 이름으로 먼저 B 회사를 통해 해외 공급자와 실제 목재 거래를 확정한 다음 실제 단가보다 낮은 통관 단가를 제정해 해외 공급자와 허위 계약을 체결했다. 이후 C 는 절강A 그룹 유한회사에 수입대리로 위탁해 중국 D 사에 수입 신고를 의뢰하고 해외 공급자에게 허위 인보이스 제공 등을 요구함으로써 해외에서 목재 178 회 밀수해 총 230 여만원을 탈세했다. C 회사는 저장 () 상하이 () 에서 수입판재를 판매하고, 판매 수입의 일부는 C 회사 계좌로 들어가고, 일부는 손실제 통제하는 항주 E 무역유한공사 (이하 E 회사) 계좌로 들어간다. 상기 계좌를 통해 통관 가격으로 절강A 그룹 유한회사에 대금을 지불하고 B 사와 리의 개인계좌를 통해 해외 공급자에게 차액을 지급한다.

2004 년 5 월, C 사, 조씨는 보통화물 밀수 혐의로 항저우 세관검거국에 입건돼 조사를 받았고, C 사의 모든 500 만원은 항주 세관검거국에 잠시 억류됐다. 이후 이 사건은 2004 년 8 월 항주시 인민검찰원으로 이송돼 기소를 심사했다. 공소기관은 이들 피고인 3 명이 실제 가격보다 낮은 통관가격으로 세관에 수입을 신고하고 수입목재를 밀수하고 과세 230 여만원을 탈주해 일반화물 밀수죄를 구성한다고 고발했다.

C 사의 의뢰를 받아, 나는 서류를 꼼꼼히 살펴보고, 적극적으로 조사하고, 증거하여, 점차 사건의 맥락을 파악하였다. 면밀한 연구를 통해 나는 성숙한 변호 사고를 정리하고 C 사에 대해 무죄 변호를 하기로 결정했다. .....

논쟁의 초점

본 사건의 공소기관은 피고인 C 사의 밀수 행위가 이미 중화인민공화국 형법 제 153 조의 규정을 위반했으며, 범죄 사실이 분명하고, 증거가 확실하며, 충분하며, 일반 물품 밀수죄로 형사책임을 추궁해야 한다고 주장했다. 그러나 피고인 C 사는 이 회사가 손모 등이 개인의 불법 활동을 위해 설립한 것으로 보고 있으며, 주요 경영 활동은 목재 수입과 밀수라고 보고 있다. 밀수 범죄 수익이익은 이미 회사에 의해 사적으로 나뉘어지고, C 회사 자체는 위법소득이 없고, 범죄를 구성하지 않는다.

본 사건이 C 사의 단위 범죄인지 손모, 추씨의 개인범죄인지를 둘러싸고 변론 쌍방이 격렬한 논쟁을 벌였다. 논쟁의 초점은 단위 범죄와 개인 범죄의 인정에 초점을 맞추고 있다.

재판 판결

이 사건의 소송 과정은 일파만파로 30% 할인되었다. 2004 년 6 월 5438+2 월 65438+4 월, 항주 중급인민법원은 피고인 C 사가 일반화물 밀수죄를 저질렀다는 1 심 형사판결을 내렸고, 벌금 인민폐 235 만원을 부과했고, 피고인, 추씨는 각각 일반화물 밀수죄로 징역 6 년, 4 년을 선고받았다. 피고인 C 사는 1 심 판결이 사실 인정과 법률 적용에 착오가 있어 처벌이 부적절하다고 판단해 법에 따라 저장성 고등인민법원에 항소를 제기하고 상소장에서 단위범죄를 구성하지 않는 이유를 분명히 제시했다. 한편, C 사의 모든 목재 업무에 대한 감사를 통해 C 회사 자체가 수입 목재 업무로부터 이익을 얻지 못했음을 밝히고, 감사 보고서를 증거로 제시하며, 2 심 법원에 법에 따라 판결을 내리고 C 사의 무죄를 선고할 것을 요청했다.

2005 년 3 월 2 1 일 저장성 고등인민법원은 1 심 형사판결을 철회하고 항저우중원에 돌려보내 재심을 선고했다.

항주 중원은 법에 따라 합의정을 구성해 본 사건을 심리했고, 2005 년 7 월 26 일 피고인 병회사의 무죄를 선고했다. 피고인 손씨는 일반화물 밀수죄로 무기징역을 선고받았고, 피고인은 일반화물 밀수죄로 징역 14 년을 선고받았다.

그러나 항주시 인민검찰원은 재심 결과에 불복해 자연인이 경범죄로 중벌을 받고 장금 500 만원을 피고기관에 돌려주는 데 실수가 있다고 판단했다. 이에 따라 저장성 고급 인민검찰원에 항소를 제기하고 사건은 다시 저장성 고등인민법원에 들어갔다. 저장성 고등인민법원은 결국 피고인의 관점을 받아들여 검찰원의 항의를 기각하고 피고인 C 사의 무죄를 선언했다.

고전 분석

(1) 본 사건을 살펴보면, 단위 범죄의 구성요건과 법률의 적용에서 본 사건의 피고인 병사는 단위 범죄를 구성하지 않는다. 우리나라 형법과 사법해석은 단위 범죄를 정의하지 않지만 우리나라 형법의 일반 이론에 따르면 단위 범죄는 일반적으로 회사, 기업, 사업 단위, 기관, 단체가 단위 이익을 도모하기 위해 단위 의사결정기관에 의해 결정되거나 단위 책임자나 그 권한을 부여받은 책임자가 실시하는 사회 피해 행위를 가리킨다. 단위 밀수 범죄를 인정할 때 단위 명목상의 표면현상을 제외하고는 단위 밀수 범죄의 두 가지 주요 특징, 즉 단위 의지의 무결성과 집단의 이익을 벗어날 수 없다. 이 두 가지 특징의 가장 근본적인 것은 단위 이익의 집단성, 즉 단위를 위해 이익을 취하는 것이다.

"최고인민검찰원 세관총국, 최고인민법원의 밀수 형사사건 처리법 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견" 에 따르면, (1) 단위 이름으로 밀수범죄를 실시하는 것, 즉 단위 집단 연구에 의해 결정되거나, 단위 책임자나 다른 허가인의 결정, 동의를 받을 수 있다. (2) 단위에 대한 부당한 이익을 취하거나 대부분의 불법 수입은 단위 소유이다.

한편, 1999 년 6 월 통과된' 최고인민법원의 단위 범죄사건 구체적 적용법 관련 문제에 대한 해석' 제 2 조, 제 3 조의 규정에 따라 개인이 위법범죄활동을 위해 설립한 회사, 기업, 사업단위가 범죄를 저질렀거나 회사, 기업, 사업단위가 설립된 후 단위 명의를 도용하여 범죄를 저지르고, 위법소득을 범죄 개인에게 나누어 주는 사람은 형법에 따라 자연인 범죄에 관한 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다. 그 중에서도 부서가 범죄를 주요 활동으로 삼고 있는지 여부는 단위의 수, 빈도, 기간, 합법적인 경영 등에 따라 판단해야 한다. 단위 밀수 범죄의 주요 특징은 밀수 소득이 단위 소유라는 것이다.

본 사건의 증거에 따르면 우리나라 변호사는 단위 범죄의 구성 요소에 근거하여 자신의 변호 의견을 제시했다.

1. 피고인, 모 씨, 리아 모 씨가 이 회사를 설립한 목적은 밀수범죄, 즉 저보 수입목재에 종사하여 개인의 이익을 도모하기 위한 것이다.

우선 2002 년 2 월 20 일 +65438 회의 의사록은 손, 리아, 추가 회사를 설립하는 목적을 명확하게 설명했다. 비망록은 진실이고, 삼자가 서명하고, 세 사람은 서명의 진실성에 이의가 없다. 확실히 그 진정한 의미의 표현이다.

둘째, 이들 세 사람은 각자의 심문록에서 C 회사 설립 목적에 대한 진술서도 상호 증명하여 C 회사 설립 3 년째 저가로 목재를 수입하여 이윤을 챙긴다는 것을 증명했다. 항주 세관 검거국의 심문록에 따르면 2002 년 6 월 5438+2 월, 리아 모 씨, 조 씨는 C 회사를 건립할 준비를 할 때 홍콩에서 B 회사를 구입하기로 결정하고 수입 목재를 저가로 밀수하는 데 편리함을 제공하기로 했다. 이때 손씨는 아직' 업무표지' 를 찾지 못한 절강모 그룹 유한회사를 찾지 못했다 .. 2003 년 2 월 C 사가 설립된 후 손등 사전 계획에 따라 B 회사를 통해 밀수 활동을 진행했다. 절강 A 그룹은 업무규모 때문에 손 등의 범죄 의도와 활동에 대해 전혀 모른다. 나중에 손씨는 이렇게 설명했다. "나는 리아와 추를 협조하게 했다. 우리 세 사람은 목재가 정상적으로 경영되면 손해를 볼 수 있다는 데 동의했고, 그래서 가격을 적게 보고하는 관행을 이어갔다. 그래야만 우리는 원가를 낮추고 이윤을 늘릴 수 있다. 이것은 우리가 잘 알고 있는 것이다. " 추문은 심문 필기록에서 "2002 년 말, 나와 나는 신용도가 좋은 빈 껍데기 회사를 찾아 업무 엄호를 하고, 주로 저가의 수입 목재를 경영하기로 했다" 고 덧붙였다. 나중에 손씨는 자신의 우세를 충분히 발휘하여 절일그룹을 창설하였다. "

셋째, C 회사 설립 초기에 업무는 저가로 목재를 수입하는 것이다. 법원에 따르면 첫 밀수는 2003 년 2 월 6 일, C 사가 정식으로 설립된 시간은 1 1 년 2 월이다. 그래서 C 사의 밀수 행위는 정식으로 성립되기 전에 이미 시작되었다.

2. 손모 (), 추모 (), 요모 () 씨는 실제로 밀수 이윤을 얻지 못했고, 저장 () 그룹은 아무것도 얻지 못했다.

첫째로, 밀수와 수입된 모든 목재가 그 회사 덕분이 아니다. 밀수품의 가치는 두 부분으로 나뉜다. 하나는 통관 가치이고, 다른 하나는 통관 가치와 시장 가치의 차이, 즉 적게 보고하는 부분이다. 손 등은 세관 신고서의 가치만 기록했고, 화물의 모든 진실가치는 기록하지 않았다. 한편 손 등은 E 사와 개인계좌를 이용해 대량의 차액을 지불하고 E 사와의 관련 거래를 통해 C 사의 이윤을 이체했다.

둘째, 조사 상황으로 볼 때 손모, 리아 모 씨, 추씨는 2003 년, 2004 년 여러 차례 배당금을 지급했고, 배당금의 시간과 내역도 분명했지만, 주주인 저장 A 그룹은 이에 대해 아무것도 모른다. 손모와 조씨는 모두 배당금의 출처가 선물업무의 이익이라고 주장하지만 공안부의 손모에 의해 개설된 모든 선물계좌 손익에 대한 조사에 따르면 2003 년부터 2004 년 7 월까지 손모는 E 사 명의로 상하이 F 선물회사에 개설한 계좌 결손 80 여만원, 장쑤 G 선물회사의 계좌는 기본적으로 평평했고 손모는 개인명의로 F 선물회사에 60 여만원을 잃었다. 한편, 추와 리아는 선물 계좌를 개설하지 않았다. 선물 계좌에서 게시 하 고 배당금에 사용 되는 모든 자금은 목재 밀수에서 비롯 됩니다. 즉, E 사와 손모 회사 모두 선물경영으로부터 이익을 얻지 못했고, 배당금의 원천은 선물경영의 이윤이 거짓이라는 것이다.

셋째, 감사 보고서에 따르면 목재 밀수는 회사에 이윤을 가져다 주지 않았다. 수입 요구로 피고회사 C 사는 A 그룹에 신용장 대외지불을 의뢰했다. 목재 판매에서 추출한 일부 금액은 A 그룹의 신용장 선불금과 장부 비용비용을 상환하기 위해 피고회사의 계좌로 들어갔다 .. 이것은 그 회사가 밀수에서 불법 수익을 얻었다는 것을 의미하지 않는다. 실제 수입은 계좌에 전혀 들어가지 않고 현금이나 은행 카드를 통해 손모, 모 씨, 리아 씨의 주머니로 직접 유입됐다. 사건 발생 후 공안부는 절강 H 회계사무소에 이 회사의 2003 년, 2004 년 재정에 대한 전면적인 감사를 의뢰했다. 감사 보고서에 따르면 피고인 단위는 2003 년과 2004 년 목재 경영에서 흑자를 내지 않고 오히려 355 만원을 적자해 피고기관이 흑자가 아니라 개인 흑자라는 사실을 더욱 입증했다.

수입 목재 밀수는 이미 C 사의 주요 행사가 되었다.

2003 년 2 월 회사 설립부터 2004 년 5 월 사건 발생, 16 개월도 안 되는 기간 동안 손, 추우, 리아 3 명이 밀수 행위 178 건, 평균 월1을 인정했다 178 밀수 사건의 수, 시간, 빈도로 볼 때 이 회사는 주로 저가로 목재를 수입하는 밀수 범죄에 종사하고 있다고 판단하기에 충분하다.

(2) 단위 범죄와 개인 범죄의 구분단위 범죄와 단위 내부 구성원의 개인범죄에는 명확한 경계가 있으며, 우리 나라 형법은 형사정책에도 차이가 있다. 일반적으로 단위 범죄는 단위 구성원에 대한 처벌이 단순한 개인 (자연인) 범죄보다 관대하다. 예를 들어, 자연인의 소행이라면 법정 최고형은 무기징역이나 사형이다. 단위 범죄인 경우 해당 회원에 대한 최대 처벌은 10 년 이상 징역 (예: 형법 제 153 조) 또는 무기징역 (예: 형법 제 192 조) 입니다. 그러나 일부 범죄와 개인범죄의 법정형은 단위 범죄에서 단위 구성원에 대한 법정형보다 높다 (예: 형법 제 175 조 등). ); 개인 범죄와 같은 다른 범죄는 벌금을 합칠 수 있지만, 단위 범죄의 단위 구성원은 벌금을 합친 규정이 없다 (예: 형법 제 182 조 등). 이에 따라 범죄를 방종하지 않기 위해 법은 단위 범죄의 주체를 결정할 때 항상 엄격한 원칙을 채택하고 있다. 현재의 사법 관행에서 상당수의 자연인들이 자신의 범죄를 감추고 단위를 범죄의 도구로 이용한다. 만약 이러한 범죄를 단위 범죄로 처리한다면, 사실상 범죄자들을 용인하여 더 무거운 처벌을 피하게 하는 것이다.

단위의 이익을 위해 범죄를 저지르거나 위법소득이 있어 위법소득을 단위 소유로 하는 것은 단위 범죄다. 직장 내 개인은 직장 명의로 범죄를 저지르고, 개인을 위해 불법적인 이익을 취하거나, 단위 집단 연구를 통해 범죄를 실시하기로 결정했지만, 개인 * * * 은 불법 소득을 공유하며, 이익 귀속의 개인성으로 인해 개인범죄론으로만 처할 수 있다. 변호사 업무도 사건의 구체적인 상황에서 출발해야 하며, 단위 설립의 목적, 단위의 주요 활동, 단위 이익의 집단 유형을 명확히 하는 것은 단위 범죄와 개인 범죄를 구분하는 중요한 근거이다. 범죄 행위가 단위 의지의 결과인지, 단위 의지로 나타날지 여부, 자연인 의지의 조합인지 여부 등 개인 범죄를 단위 범죄로 간주하지 않도록 특히 관심을 기울이고 있다.

이 사건은 오래 지속될 뿐만 아니라 사건이 복잡하다. 관련 사실을 규명하는 기초 위에서, 우리 변호사는 대량의 법률법규를 검열하고, 법에 따라 사건의 증거자료를 취하며, 소송 과정 전반에 걸쳐 사건의 쟁점을 둘러싸고 자신의 변호의견을 제기하였다. 즉, 본 사건은 개인범죄이지, 단위범죄가 아니라 피고인 병사가 무죄라는 것이다. 이를 바탕으로, 내 변호사는 정당하고 근거가 있는 변호, 승소, 결국 의뢰인의 합법적인 권익을 보호했다.