양자의 유사점은 주로 민간에서 형성된 규범 형태이며 모두 전통력, 여론, 민중의 자율에 의지하여 운영된다는 점에서 나타난다. 또한 습관은 관습법 형성의 기초이자 전제입니다. 예를 들어, 일부 학자들은 "일부 풍습, 관례, 보편적인 관행이 상당히 많은 지역에서 확인되고, 사람들의 인정을 받고, 법적 구속력이 있는 것으로 간주될 때, 마치 서면 입법 규칙을 기초로 하는 것처럼, 그것들은 당연히 습관법이라고 불릴 수 있다" 고 생각한다. [10] 중국 학자들은 습관이 습관법이 되도록 국가가 인정하고 집행하는 것의 중요성을 특별히 강조했다. 예를 들어, 일부 학자들은 이른바 습관법이란 "국가가 인정한 국가 강제력에 의해 보장되는 습관" [1 1] 을 가리킨다고 제안했다. 결론적으로, 습관법은 습관에서 진화한 것으로, 둘 사이에는 내용상 많은 일치점이 있다. 그러나 습관법은 인류 사회의 가장 초기의 진정한 의미의' 법률 규범' 으로서 법률의 성격을 가지고 있으며, 일반 풍속, 습관, 관례와 본질적인 차이가 있다. 관습법과 관습법의 차이점은 다음과 같습니다.
(1) 습관은 사회생활의 규범화와 행동패턴이며, 습관법은 권리의무의 분배와 이익 충돌의 조정을 포함한다. [12] 사람들은 자연조건과 사회환경에 적응함으로써 생활지역에서 점차 습관을 형성하고 있다. 습관을 따르는 것은 그들의 생활과 행동에 편리함을 가져다 주고 개인과 집단의 조화를 유지할 수 있다. 관습법은 사람들 간의 대응을 위해 대립하는 관계를 위해 권리와 의무를 결정하고 이해 상충의 중재와 이익 분배로 표현된다. 관습법은 사람들이 사회활동에서 반복적으로 충돌하고 이익을 조정하고 이성적 선택의 지도 하에 분쟁을 적절하게 해결하여 형성한 것이다.
(2) 규범적으로 관습법은 습관보다 높다. 관습법은 더 높은 확실성과 조작성을 가지고 있기 때문에 습관보다 더 쉽게 받아들여지고 일반화된다. 습관은 관습법보다 더 맹목적이고 자발적이다. 습관에 대한 사람의 준수는 자발적이고 본능적일 수도 있고 자각적이고 능동적일 수도 있다. 게다가, 습관에는 순전히 의식적인 활동과 행위도 많이 포함되어 있다. 이러한 활동이나 행위는 주로 종교적 신념, 금기, 관습 등에서 비롯된다. , 권리와 의무의 분배와는 무관하다. 이 때문에 습관법은 소송에서 진술할 수 있으며 관련 분쟁에 보편적으로 적용될 수 있다.
(3) 습관과 관습법은 다른 규범 적 목적을 가지고있다. 사회 규범 중 하나인 습관과 습관법은 모두 사람들의 행동을 규범화하는 기능을 가지고 있으며, 사회 분쟁 해결에도 중요한 역할을 한다. 그러나 사회분쟁을 해결하는 과정에서 그들이 추구하는 것은 다른 목적이다. 습관은 분쟁과 관련된 행위가 특정 장소와 관계에서 정상성과 실현가능성 또는 이상성과 불규칙성을 증명하려고 하는 반면, 습관법칙은 원상회복을 위해 분쟁에서 불확실한 권리의무를 확인하는 것이다. 따라서 분쟁 해결 과정에서 습관의 역할은 사실을 규명하고 행동을 설명하는 것이고, 습관법의 역할은 행위의 합법성과 유효성을 확인하고, 권리와 의무를 분배하고, 권익 충돌을 해결하는 것이다. 물론, 습관법이 결국 분쟁을 해결하는 것도 습관을 통해 사실을 규명해야 한다.
주현+왕신의' 법인류학의 기본 범주' 를 참고한다.