그런 다음 출토된 흑목의 성격에서 그가 법적으로 어떤' 물건' 에 속하는지 분석한다. 1.' 광산자원법 시행세칙' 에 따라 광산자원에 대한 열거를 요약하면, 우리는 광산자원에 속하지 않기 때문에 국가는 절대 소유권이 없다는 결론을 내렸다. 2. 어떤 사람들은 어리석게도 그것이 문화재라고 제기했지만,' 문화재보호법' 제 2 조의 설명에 따르면 문화재는 인간에 의해 창조적으로 가공되어야 한다. 문화 정보를 구현했습니다. 인류 사회 관계의 독특한 내포를 반영하다. 그래서 문화재가 아닙니다.

위의 두 가지 특별 규정에서 볼 때, 이 흑목은 소유되지 않을 때까지 여전히 소유물이 없다.

민법통칙' 과' 물권법' 의 특별규정에 속하지 않는 이상 가장 기본적인 물권에서 분석해야 한다. 언뜻 보면 물권법 제 1 13, 1 14 조가 가장 밀접한 관계를 맺고 있다. 민법통칙' 은 제 79 조의 규정과 가장 밀접한 관계가 있다. 장례품을 자세히 정의한다면 출토된 흑목은 전혀 장례품이 아니다. 매장물은 주인이 있는 것이지 소유물이 아니다! 왜요 매장물이 땅이나 다른 물질에 묻혀 있기 때문에 사상이나 자연적 이유로 원래 소유자 (모든 사람) 를 확정하거나 인식하기가 어렵다. 이 나무 조각이 묻혔습니까? 누구 든 지 그것을 잃 었 습니까?

버려진 쓰레기와 비슷한 소유물이 왜 그렇게 탐욕스러운 눈길을 끌까? 이렇게 많은 비열한 행동을 가져왔는가? 우리나라의 입법은 소유물의 소유권과 소유를 전혀 언급하지 않았거나, 의도적으로 이 명확한 선점권 문제에 대해 이야기하는 것을 회피하기 때문이다. 로마법에서' 인간이나 사람이 소유하지 않는 것을 소유하라' 는 규정은 이미 공인을 받았고, 중국에서는 여전히 수치스러운 공백이다.

나는 한참 동안 민법 이론을 어리석게 만지작거렸는데, 결국 텅 비었다. 내가 너와 태극을 치는 것은 규정 때문이다. 네가 법률 모듈에 와서 도움을 청하면, 나는 우리나라의 현행법이 아직 관련 우선 구매권 규정을 확립하지 않았다고 말할 수 있을 뿐, 대량의 법률 묘사가 뒤에 모두' 국가 소유' 라는 말이 있다.