셋째, 헌법권리의 외부 효력은 무엇인가?

헌법은 시민의 각종 헌법적 권리를 명확히 규정하고 있으며, 모든 조직과 개인은 타인의 헌법적 권리를 침해해서는 안 되는 의무를 가지고 있지만, 그러한 규정의 효력은 의심할 여지가 없다.

우리 헌법은 시민의 헌법적 권리가 헌법에 의해 보호되고, 다른 사람은 침범해서는 안 된다고 규정하고 있지만, 만약 다른 사람이 침범한다면, 침해자는 상응하는 책임을 져야 합니까? 만약 그렇다면, 그는 어떤 책임을 져야 하며, 어떻게 책임져야 합니까? 이런 문제들은 우리 헌법에서 명확하게 규정되어 있지 않고, 해석권이 있는 기관도 그에 상응하는 해석을 하지 않았다.

헌법권리는 정부와의 대립에만 국한된다. 이것은 여전히 정통적인 관점이다. 많은 서방 국가에서 인권법의 주요 목적은 개인의 권리를 정부의 침해로부터 보호하는 것이다. 헌법권리는 시민이나 법인 등 다른 평등주체에 대한' 수평적 권리' 가 아니라 정부에 대한 시민의' 수직적 권리' 일 뿐이다. 그것들은 대중과 정부에만 적용되며, 사적인 주체인 다른' 제 3 자' 에는 적용되지 않는다. 세계 헌법의 진화 과정에서' 사권 헌법화' 현상이 나타났지만 여전히 원칙의 예외일 뿐이다. "전통적인 기본권과 자유는 여전히 국가와의 전쟁에 국한되어 있다. 가로가 적용되는 경우 항상 명확한 조항에 나열되어 있습니다. " 또한, 수평적으로 적용하더라도 많은 나라들은 간접적으로 실현된다. 즉 헌법은 사법사건의 당사자를 직접 구속하는 것이 아니라 민사사건에 적용되는 법률을 심사하여 간접적으로 사적인 행위를 규제하는 것이다. [1]

이것은' 헌법 기본권이 제 3 인에 대한 효력' 의 문제이다. 이른바 헌법 기본권이 제 3 인에 미치는 효력은 헌법 기본권이 국가와 인민 관계 이외의 제 3 자에게 유효한지 여부를 말한다. 그것은 주로 헌법기본권이 개인들 사이에서 법적 구속력을 갖는 범위와 방식을 탐구하는데, 마치 기본권이 국가권력을 구속하는 것과 같다. 헌법의 기본권은 국가와 인민의 관계를 위해 설계되었고, 기본권의 실현은 우선 국가입법에 의해 이뤄져야 하며, 사적인 관계에 직접 적용해서는 안 된다. 그렇지 않으면, 판사는 입법자의 지위를 완전히 대체할 것이며, 사법의 독립성은 위협을 받을 것이다. 그들은 자유, 평등, 인격 존엄성 등 기본권이 표현하는 가치 내포가 민법의' 일반 조항' 을 통해 선량한 풍속 원칙과 같은 사법질서를 도입할 수 있다고 주장한다. 그래서' 간접 응용론' 이라고 불립니다. 현재, 이런 관점은 독일에서 이미 보편적인 설이 되었다. [2] 헌법의 교육권 조항은 본 사건에서 직접 역할을 할 수는 없지만 판사는 민법통칙 중 민사법 관계의 기본 원칙에 대해 합헌적 해석을 할 수 있어 피고가 민사책임을 져야 한다는 것을 추론할 수 있다.