앞서 1 심 법원은 이 씨가 사건 관련 거래 과정에서 개인 및 계좌 정보를 누설하는 과정이 있다고 판단해 범죄 용의자 공제를 위한 기회를 제공했다. 이와 함께 건설은행 리야베이 지점이 직불 카드 공제 거래 과정에서 의무를 제대로 이행했고, 잘못이나 위약 행위는 없었다는 사실이 밝혀졌다.
2020 년 9 월 16 일 광저우 중급인민법원은 건행여만 지점이 저축계약의 자금안전보장의무를 위반했다고 심리했지만, 이 사건에 대한 피해도 잘못됐기 때문에 건행야만지점과 이씨는 각자의 잘못에 따라 본안의 손실을 부담해야 한다고 판단했다.
확장 데이터
범죄자는 회사 이름으로 제 3 자와 공제 계약을 체결했다.
법원 심리에 따르면 20 15 년 4 월부터 20 16 년 7 월까지 피고인 증조부는 천억회사, 은성회사, 창승통회사, 중투과학사 등 제 3 자 지급회사와 공제 계약을 체결했다.
상술한 제 3 자 지불 회사는 전자지불 플랫폼인 기업 계좌 지불 기능을 이용하여 호드예웨이 회사, 이철회사, 보순다 회사에' 충전, 현금 인출, 이체, 지불' 등의 서비스를 제공한다.
나중에 증조부와 왕은 공모하여 왕이 고객의 은행 예금 개발을 담당했다. 증조부는 제 3 자 지불 플랫폼을 이용하여 고객 예금을 공제하고, 수익금은 장물 분배와 공유할 책임이 있다.
이후 왕과 증조부는 예금고이자를 미끼로 피해자를 유인해 관련 은행에 자금을 예치하고 증조부가' 위탁자금 위탁서' 등을 위조해 이 씨를 포함한 피해자의 재물을 사취하도록 했다.
은성지불회사가 법원에 제출한 상황설명에 따르면' 이씨와 하우드가 서명한' 위탁공제허가위임위임서' 는 우리 회사가 이계좌에서 공제하는 근거 중 하나다. 우리 회사 시스템은 리와 하우드 회사 간의 위 위탁공제위임허가서의 효력 발생 시기를 식별하고 판단할 수 없기 때문에, 리와 하우드가 체결한 위탁공제허가서의 효력 발생 시기를 수동으로 제한할 수 없습니다. 우리 회사는 20 16 년 4 월 20 일부터 20 16 년 5 월 3 일까지 하우드와 계속 협력하는 동안 하우드가 시작한 공제 지시에 따라 이계좌에서 공제를 계속했다.
유니버설 타임즈 -80 이후 여성예금 654.38+00 만원이 실종됐고, 법원은 은행에 450 만원과 이자를 지급하라고 판결했다.