실제로 많은 회사의 재무 담당자들이 지불 편의를 위해 개인 계좌를 이용해 회사 고객과 지급 거래를 하는 경우가 많지만 이런 행위는 불법이 아니라 부주의로' 다리 밑의 물' 에 대한 재산 분쟁이 발생할 수 있다.

-응? 사건 소개

담이는 수산회사의 재무원 (가명) 이다. 수금 편의를 위해 왕채수산물과 일부 단골 고객은 재무자나 직원의 개인계좌를 이용해 납부하는 거래 습관을 형성했다.

2065438+2007 년 9 월 6 일 오전 담씨는 사건 외부인 비모씨에게 50 만원을 지급해야 했고, 그 결과 실수로 50 만원을 수산 단골 고객, 모 자동차 회사 판매매니저 이모 씨 (자동차 수리업무, 어선관리) 에게 송금해 거래 목적을' 시' 로 표시했다. 담씨는 금액이 잘못되었다는 것을 알게 되자 즉시 이씨에게 연락하여 환불을 요청했지만 이 씨는 사장인 엄씨와 협의해야 한다고 말했다. 이날 오후, 담 씨는 담 씨 앞에서 이 씨와 협의해 수산물이 빚진 어금, 수리비 9 만 8000 원을 공제하고 나머지 40 만 2000 원을 담씨에게 돌려주고 담씨는 급히 돈이 필요하기 때문에 공제 결정에 동의했다. 그 후 담씨는 또 50 만 원을 송금했고, 부언에는 ""라는 글자가 적혀 있었다.

후담은 이 9 만 8000 원을 개인계좌 자금으로 제시했고, 회사자금이 아니라 이 씨가 9 만 8000 원을 반납했다고 주장했다. 담씨는 협상이 실패하자 부당이득이라는 이유로 영성법원에 이 소송을 제기하고 회사를 제 3 인으로 등재했다.

-응? 영성법원은 심리를 거쳐

수산회사와 피고 이씨는 원고 담씨의 계좌를 이용해 업무 왕래를 해왔고, 본안 논란금도 이 계좌에서 이 씨에게 지급됐고, 이체 과정에서 거래용도 이 씨가 이 돈을 회사에서 지급했다고 믿을 만한 이유가 있다.

둘째, 수산유한회사는 유한회사로서 대외지불은 회사 계좌를 사용해야 하지만 담모씨와 수산유한회사는 담씨의 개인계좌를 사용하기로 동의했는데, 이는 그 자체가 불법이며 담모 계정의 개인금이 회사 자금과 헷갈리게 했다. 현담 씨와 수산유한공사는 이 계좌 대금이 소유라고 주장하고 담씨는 더 충분한 증거를 제시해야 하지만 담씨는 이에 대한 어떠한 증거도 제공하지 않아 이에 대한 법적 효력이 없다.

요약하면, 이 씨에게 이 계좌에서 받은 돈은 수산회사의 돈으로 간주되어야 하며, 이 씨는 수산회사의 빚을 이미 수령한 것에서 공제하여 이전 채무를 상쇄하는 것은 부적절한 일이 아니다. 수산사가 실제로 이 씨에게 돈을 빚지지 않아 이 씨가 부당하게 이익을 얻는 경우 수산회사도 권리를 주장해야 하므로 담씨의 소송 요청을 기각한다는 판결이 내려졌다.

판사는 상기

회사는 법률 법규를 준수해야 하며, 회사 자금을 개인 계좌에 예치하는 것을 엄금하고, 개인 계좌를 이용하여 회사 계좌를 납부해서는 안 된다. 그렇지 않으면 계좌 내 자금 귀속이 불분명할 수 있다. 동시에 개인이 회사에 계좌를 빌려주는 것도 엄청난 법적 위험이 있다. 회사와 개인이 계정에 있는 자금의 소유권 성명을 합의하더라도 채권자에게 법적 효력이 있는 것은 아니다. 이러한 인정은 매우 임의적이며 회사와 개인도 채권자의 합법적인 권익을 해칠 수 있기 때문이다. 본 사건에서 담과 회사는 모두 이 돈이 개인 소유라고 주장했다. 이런 주장이 객관적인 사실이긴 하지만, 이전의 거래 습관으로 채권자에 대한 법적 효력이 없기 때문에 개인은 그 돈의 반환을 주장할 권리가 없다.