이것은 미국 법학자 홈스가' 일반법' 이라는 책에서 제기한 유명한 논단이다. 이 유명한 책에서 홈스는 "법의 생명은 논리가 아니라 경험에 있다" 고 명확하게 지적했다. 잘 알려져 있거나 인정받지 못한 지배적인 도덕이나 정치이론, 공공정책에 대한 직관, 심지어 판사와 그의 동료들이 갖고 있는 편견까지 판사가 전체적으로 준수해야 할 법률을 결정할 때 발휘되는 역할은 삼단론이 하는 역할보다 훨씬 크다. " 홈스의 이해에 따르면, 법 발전 과정은 형식적으로만 보면 논리적이다. 법원이 내린 모든 새로운 판결은 종종 기존 판례와 엄격한 논리 규칙에 기반을 두고 있기 때문이다. 표상으로 볼 때, 법적 추리 과정은 폐쇄적인 형식적 이성 과정일 뿐이다. 그러나, 간과해서는 안 되는 것은, 모든 선례가 실제로 그 특정한 역사적 배경을 가지고 있다는 것이다. 선례 뒤에 숨어 있는 습관, 신념, 수요가 선례 합법성의 진정한 기초라는 것이다. 따라서 선례를 엄격히 따르는 것은 역사를 무시하거나 경멸하는 것뿐만 아니라 판사가 처한 사회 현실에 눈을 멀게 하는 것이다. 이런 사법은 배를 새기고 칼을 구하는 것과 다름없다. 그 결과는 필연적으로 사법논리의 혼란과 실패로 이어질 것이다. 홈스는 일반법의 역사를 보면 판사가 판결 과정에서 오래된 선례를 따를 때 당시의 사회현실에 따라 이러한 선례에 새로운 이유를 주거나 선례에 대한 내재적 규칙을 다시 해석하는 경우가 많다고 주장했다. 의문의 여지 없이, 법이 경험에서 끊임없이 진화하고 번영하게 하는 것은 이러한 해석이다. 물론, 이 진화 과정은 대부분의 경우 조용하다. 바로 이런 의미에서 홈스는 "법이 진화하고, 합의가 이루어지지 않았다. 이것은 깨지지 않는 진리이다" 고 지적했다. 그것은 항상 생활에서 새로운 원칙을 받아들이고, 항상 역사에서 제거되거나 흡수되지 않은 것들을 보존한다. 법이 정지될 때만, 그것은 완전한 합의에 도달한다. " 홈스 논증의' 경험' 이 실생활의' 경험' 이라는 것을 알 수 있다. 그것은 판사가 사회생활의 끊임없는 변화에 따라 판례 원칙, 즉 새로운 것을 내세워 판례에 새로운 생명을 부여할 것을 요구한다. 이 과정에서 판사가 현실 생활 추세를 포착하고 이해하는 능력은 의심할 여지 없이 중요하다. 엄격한 논리적 추론은 확실히 법이나 판단을 이성과 과학으로 만들지만, 더욱 해로운 것은 논리의 엄밀함과 완전성을 지나치게 중시하기 때문에, 종종 법이 경험 세계에서 심각하게 벗어나 점차 폐쇄되고, 생명력이 시들고, 결국 사회 발전의 질곡으로 전락하고, 실질적 정의에서 벗어난 것이다. 홈스는 경직된 사법형식에 반대하며, 경험이 논리보다 크다는 것을 강조하는 것이 아니다.