당사자가 질문하다.
중재는 배달기수 노동관계 소송에서 이겼지만 법원은 1 심에서 패소했다. 문의 좀 드려도 될까요?
당사자의 구체적인 상황에 근거하여 지도를 하고, 간결하게 아래와 같이 반복한다.
첫째, 당사자 배달 기수가 어떤 플랫폼에서 주문 배달을 할 때 부상당했다. 산업재해 확인을 신청할 때 노동관계 확인을 요구한다는 통지를 받았다. 당사자가 노동중재신청을 통해 노동관계 정책을 확인한 후 단위는 법원에 소송을 제기하고 법원은 쌍방이 노동관계가 없다고 판결했다. 1 오류 예. 기수는 노동중재를 신청하여 노동관계를 확인하였다. 상공업절차에서 노동관계를 처리하면 제대로 처리하면 최소한 최고인민법원에 전화를 걸 수 있다. 노동관계를 확인한 2 심은 중원에서 효력이 발생한다. 따라서 근로자의 권리 보호는 이론적으로 완전히 다르다.
둘째, 노동중재가 승소한 후 고용주가 기소한다. 기수는 1 심 사건에서 큰 잘못을 저질렀다. 전체 노사 관계에는 주체 적합성, 개인 의존성 및 경제적 종속이라는 세 가지 속성이 있습니다. 관련 증거가 확인된 상황에서 노사 관계의 세 가지 특징을 명확히 하는 것이 중요하다. 이 점에서 부서의 변호사는 비교적 잘 한다. 이 추가 조항은 기본적으로 노사 관계의 근본적인 특징을 건드리지 않았다. 이것도 패소한 이유 중 하나이다.
셋째, 1 심 패소 후 구제절차.
2 심 전체 절차는 주로 1 심 판결에 착오가 있는지, 하나는 사실상의 착오를 보는 것이다. 하나는 해당 법률이 잘못되었는지 여부입니다. 다른 하나는 적용 가능한 증거인데 실수가 있나요? 새로운 증거가 없기 때문에, 2 심에서 당신이 1 심에서 제공한 증거를 최대한 활용하여 1 심 판결 사실 증거에서 법적 실수나 허점을 찾아야 합니다. 너의 일의 중심이다. 나는 항상 네가 1 심 처리에 힘이 없다고 생각한다. 이 비전형적인 주체는 노사 관계를 확인해야 한다. 이것은 처리하기 어렵다. 너는 첫 번째 심판을 졌다. 아무도 너의 두 번째 재판에서 무슨 일이 일어날지 보장할 수 없다. 물론 열심히 노력하면 희망이 있다. 배달기수가 배달하는 의외의 상해사고가 산업관련 문제인지 전국 배달기수의 손에 보편적으로 존재한다. 산업재해인지 궁금합니다. 누가 책임을 져야 합니까? 전제는 배달기수와 배달플랫폼의 관계를 명확히 하는 것, 즉 양자가 노동관계인지 아닌지를 판단하는 것이다.
현재 중국 배달업계에서는 기수가 주로 배송플랫폼에 속하는 정규기수와 플랫폼 자체를 통해 출근하는 기수라는 두 가지 범주로 나뉜다. "라이더는 플랫폼 또는 식품 공급 업체에 직접 고용됩니다. 산업재해가 발생했을 때, 배달 플랫폼이나 식품 공급자는 기수의 산업재해 보험 책임을 져야 할 의무가 있다. "
하지만 현재 배달업계에서는 대부분의 기수가 등록한 아르바이트 기수에게 중개 서비스를 제공하고 있으며, 기수는 플랫폼 회사와의 노동관계를 바탕으로 임무를 완수하는 것이 아니라 주문 후 상인과 체결한 운송 서비스 계약을 이행한다.
이 모델은 현재 유행하는 온라인 계약차, 온라인 요리사의 커스터마이징 패턴과 비슷해 자율성이 크다. 이에 따라 법원은 관련 분쟁을 판결할 때 플랫폼과 기수 사이에 노동관계가 있다는 것을 일반적으로 인정하지 않는다. 그렇다면 플랫폼은 배상 책임을 지지 않는다.