대여한 자동차를 무단으로 판매하는 행위를 어떻게 질적으로 만들 수 있습니까? 먼저 비슷한 사례를 살펴 보겠습니다.
2065 438+00 2065 438+00 10 월 2 일 피고인 왕씨는 친구 이씨와 모 호텔에서 렌터카를 빌려 종업원을 픽업하는 것에 대해 상의한 뒤 한 노래방에 소개시켜 일부 중개비를 벌었다. 이어 왕 씨는 신분증을 이용해 채유 1 광공 장 씨와 렌터카 계약을 맺고 장 씨의 진한 남색 제다차를 임대했다. 그러나 이때 이 씨는 번복하여 하고 싶지 않았다. 기름값을 마련하기 위해 이날 밤 피고인왕은 차 안에 있는 CAST DVD 플레이어와 PDOIX 서브우퍼를 마을의 한 자동차 장식점에 팔아 200 위안을 받았다. 65438+ 10 월 3 일, 왕은 차를 몰고 경운현에 가서 친구 정씨를 찾아갔고, 두 사람은 "이렇게 가난하니 차를 팔아서 돈을 좀 바꿔라" 고 상의했다. 65438+ 10 월 4 일 그들은 낙릉시에서 이 차를 영업담보로 사용한다는 이유로 이 차를 손씨에게 팔아 3500 위안의 돈을 받았다.
사례분석
첫째, 왕은 사기죄를 구성하지 않는다. 왕은 확실히 차 한 대를 빌렸다. 렌터카를 빌릴 때 사기나 고의적인 사기는 없다. 차를 팔려는 의도는 이와의 협력이 실패한 후 잠시 기리는 것이다. 차를 파는 과정에서 부정행위이지만 부정행위는 아니다. 그리고 사기는 사실을 날조하고, 진상을 숨기고, 재물을 사취하는 행위다. 차를 팔 때 속이는 것은 차주가 아니다. 간단히 말해서, 불륜이라기보다는 불륜을 저지르는 것이 낫다. 차주가 속지 않으면 사기가 되지 않는다. 이때 정씨는 전혀 개입하지 않아 사기로 정할 수 없다.
둘째, 왕은 차를 빌릴 때 소유권과 보관 의무를 가지고 있다. 임대 기간이 만료되어 차를 돌려주지 않는 것은 민사 위약에 속하지만, 아직 횡령죄를 구성하지 않았다. 기한이 지났다고 해서 차를 반납하는 것을 거절하는 것은 아니기 때문이다. 그리고 그는 다시 차를 팔아 불법 행위로 차를 돌려주고 싶지 않다는 표시로 횡령죄를 구성하였다. 왕의 위법처벌 과정은 범죄를 구성하는 과정이다. 여기서 설명해야 할 것은 횡령죄의 법정소유가 범죄의 법정점유 상태가 아니라 점유의 법정원인을 가리킨다는 것이다.
정씨의 행동이 어떻게 질적인지 다시 한 번 보자. 정씨는 망명죄를 구성하지 않는다. 우선, 본죄의 대상은 범죄 수익이나 장물, 즉 범죄로 얻은 재물이어야 한다. 앞서 언급했듯이 왕의 위법처벌 과정은 범죄를 구성하는 과정이다. 정 씨가 이 재물을 처리하는 것을 도왔을 때, 왕의 범죄는 아직 구성되지 않았다. 정 씨의 행동은 왕이 단독으로 범죄를 저지르는 것이 아니라 범죄를 실시할 수 있도록 돕는 것이다. 따라서 왕, 정 모두 횡령죄를 구성한다.
700,000 BMW 를 임대 하 고 200,000 을 판매 합니다. 소유권을 어떻게 이전합니까? 개인적으로는 이 차가 분명히 정규 수속을 거치지 않았다고 생각한다. 중고차상들은 이미 차의 출처가 잘못되었다는 것을 알아차렸을지 모르지만, 70 만 대의 차를 20 만 대밖에 팔지 않는 것은 그에게 너무 유혹적이다. 그래서 이익에 이끌려 중고차 상인들이 불법으로 이 차를 구입했다.