동네 내차가 도난당했으니, 부동산 회사는 배상해야 한다.
사건 20 1 1 부터 업주 연자는 이미 부동산 관리회사의 요구에 따라 매달 60 위안 형식으로 1 년 차량 보관비를 납부했다. 5 월 8 일 저녁, 제비자세는 여느 때처럼 차를 지정된 위치에 주차했다. 하지만 차가 도둑맞은 것은 경비원이 출입자를 검사하지 않았기 때문이다. 신고했지만 단서가 없어 공안기관이 수사하지 못했다. 3 개월 후, 제비는 물관회사에 654 만 38+0 만 8000 원의 차비를 배상해 달라고 요구하며 거절당해 소송이 되었다.
부동산 회사가 배상 책임을 져야 한다고 평론하다. 한편,' 재산관리조례' 제 36 조는' 재산관리기업은 부동산 서비스 계약의 약속에 따라 상응하는 서비스를 제공해야 한다' 고 규정하고 있다. 부동산 관리 기업이 부동산 서비스 계약의 약속을 이행하지 않아 업주 인신, 재산 안전 피해를 초래한 것은 법에 따라 상응하는 법적 책임을 져야 한다. " 경비원이 방문자를 검사하지 않는 것은 부동산 회사가 서비스 계약을 잘 이행하지 못했음을 설명하는데, 당연히 그 책임을 면할 수 없다. 한편,' 계약법' 제 374 조는 "보관기간 동안 보관인의 보관이 부실하여 보관물이 손상되고 소멸되는 경우, 보관인은 손해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
동네를 이용하여 부수입을 벌고, 수익은 업주에 귀속한다.
사례 위진 동네 부동산 회사는 업주위원회의 동의 없이 거리 외벽을 모 슈퍼마켓에 임대해 경영 광고를 발표하고 임대료의 절반을 미리 청구했다. 임대 계약이 만료되자 슈퍼마켓은 부동산 회사에 나머지 대여료 5000 원을 지불했다. 위진 등 업주들은 임대료가 업주에게 귀속되어야 한다고 생각했지만, 부동산 관리회사에 의해 거절당했다. 외벽은 그들이 단독으로 개발한 것이기 때문에 그들이 소유해야 하기 때문이다.
임대료에 대한 논평은 전체 업주가 소유해야 한다. 제 3 조 (1) 항의 규정에 따르면, "건물의 기초, 내력 구조, 외벽, 지붕 등 기본 구조 부위, 통로, 계단, 로비 등 대중교통 부위, 소방, 공공조명 등 보조시설 설비, 피난층 업주가 외벽에 대한 권리를 누리는 것은 업주만이 외벽에 대한 소유, 사용, 수익 및 처분의 권리를 누릴 수 있다는 것을 결정한다. 어쨌든 부동산 회사는 관리자일 수밖에 없다.
부동산 관리 회사는 업주가 관리비를 체납한 것을 폭로할 권리가 없다.
사례 넬리 동네 부동산 관리 회사는 20 10 의 부동산 관리비를 받지 않았다. 한 달 연속 물관사는 동네 출입구 대문, 복도에 붙이는 방식을 통해 체납한 업주의 이름, 체납금 금액, 집 주소, 연락전화를 공시하여 업주들에게 빚을 갚도록 강요하고 명예훼손을 두려워했다.
그 회사는 넬리 등의 명예권을 침해했다. "최고 인민법원은 부동산 서비스 분쟁 사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해석을 규정하고 있다" 며 "업주가 정당한 이유 없이 부동산비 납부를 거부하거나 서면으로 독촉한 후에도 여전히 부동산비를 납부하지 않는 경우 인민법원은 지원해야 한다" 고 규정하고 있다. 부동산 회사의 행동은 객관적으로 넬리 등의 사회적 평가와 존엄성에 영향을 미치며,' 명예사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 최고인민법원의 답변' 제 7 조에 규정된 명예권 침해에 대한 책임의 구성 요소에 부합한다. 동시에 집 주소, 연락처 전화 등. 모두 개인 프라이버시이고, 회사가 본인의 허락 없이 또는 사법절차를 통해 선전하는 것도 프라이버시를 침해하는 것이다.
(위 답변은 20 15-04-20 에 발표되었습니다. 현재의 주택 구입 정책은 실제 상황을 참고하시기 바랍니다. ) 을 참조하십시오
소후는 포괄적인 새 집, 중고방, 임대, 주택 설치 정보를 제공하는 데 초점을 맞추고 있습니다.