자동차 운전면허증의 등록 소유자는 일반적으로 자동차 소유자의 근거이다. 특수한 상황이 발생하면 실제 출자자를 기관차 소유권을 결정하는 유력한 근거로 삼아야 하며, 공안기관 자동차 등록은 소유권 이전의 표지로 사용할 수 없다. 공안기관이 처리한 자동차 등록은 자동차가 도로 주행을 허용할 것인지의 여부로 부동산 (예: 주택이나 토지) 등록과는 다르다. 현행 자동차 등록은 단지 행정 수단일 뿐이다.

첫째, 자동차 소유자와 명목 소유자의 개념

민법통칙' 제 7 1 조는 "재산소유권은 모든 사람이 법에 따라 자신의 재산을 소유, 사용, 수익 및 처분할 권리를 갖는다" 고 규정하고 있다. 소유권은 완전한 재산권, 독점권, 절대권, 세계에 대한 권리라는 것을 알 수 있다. 판매자가 차량을 인도한 후 차량의 소유, 사용, 수익, 처분에 대한 권리를 거의 상실했으며, 차량 소유권 행사에 흠집이 있어 거의 불가능하다. 명목상의 차주는 사실상 이미 차량을 통제하고 그로부터 이익을 얻을 수 없었다. 구매자는 실제로 차량의 소유, 사용, 수익 및 처분에 대한 권리를 가지고 있으며, 차량의 직접 통제인과 권리 의무의 주체이다. 다른 사람이 제 3 자에게 차량을 손상시키거나 침해하면, 실제 소유주는 민법에서 권리와 의무의 동등성 원칙에 따라 권리를 주장하거나 책임을 질 권리가 있다.

둘째, 우리나라의 차량 등록 제도는 차량 소유권의 등록이 아니다.

물권의 공식법에 따르면 민법 이론은 동산물권 변동의 유일한 공식법으로 전달되고, 등록은 부동산물권의 공식법으로 등록된다. 물권의 법정 원칙에 따라 물권의 종류, 내용, 효력 및 공시 방식 (인도 및 등록) 은 법률로 규정해야 하며 행정법규, 지방법 및 행정규정은 포함되지 않아야 한다. 자동차 등록 문제는 공안부가 반포한 부서 규정과 서류에 의해서만 결정되며 물권 법정 원칙에 위배된다. 그리고' 조례' 자체도' 등록증' 의 성격과 등록효력을 명확하게 규정하지 않았다. 그리고 자동차는 부동산이 아니다. 그 등록의 효력은 법률에 의해 명확해야 한다. 그렇지 않으면 부동산 이론에 근거한 모든 참고에 흠이 있을 수 있다. 우리의 재판 관행에서 많은 판사들은 이러한 개념을 모호하게 하여 차량 소유자를 권리를 주장하고 의무를 지는 주체로 보는 경우가 많다.