효과적인 방어의 개념은 미국 헌법에서 명확한 정의가 없다. 미국 연방 헌법은 피고가 변호사의 도움을 받을 권리가 있다고 규정하고 있다. 효과적인 변호의 개념은 주로 법원의 헌법 적용에서 비롯된다. 효과적인 변호의 핵심 내용은 형사소송에서 대항적 소송 모델의 기본 기능을 보장하기 위해 변호사가 제공한 도움이 피고인에 대한 일반 집업 기준에 부합해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 법원의 판결이 취소될 것이다. 효과적인 변호제도의 본질은 법률이 변호사와 국가의 행동을 규범화하여 변호사가 당사자를 도울 권리를 보호하는 것이다.

효과적인 변호는 본질적으로 절차적인 효과적인 변호와 변호사의 효과적인 변호로 나눌 수 있다. 전자는 변호사의 변호가 사법기관이나 기타 외부 요인에 의해 제한되는 것을 의미하며, 후자는 변호사가 소송 과정에서 자신의 이유로 실질적이고 효과적인 변호를 제공할 수 없다는 것을 의미한다. 절차적이고 효과적인 변호는 형사소송에서의 변호사의 구체적인 표현에 관여하지 않기 때문에, 그 판단기준은 비교적 간단하기 때문에 연방 대법원이 먼저 이 문제를 처리한다. 파월 대 알라바마 사건 [3] 에서 연방 대법원은 변호사 지정 절차가 유효한 전제 조건 중 하나가 참여하는 변호사가 변호를 준비할 수 있는 충분한 시간과 기회가 있다고 판단해 법원이 변호사의 효과적인 변호를 방해해서는 안 된다는 규칙을 세웠다.

이후 연방 대법원은 피고가 변호를 위해 증언하는 것을 법원이 제한하는 경우 [4] (브룩스 대 테네시), 법원은 변호사가 재판 과정에서 변호를 종료할 권리를 박탈해서는 안 된다 [5] (헤린 대 뉴욕), 법원은 피고가 직접 또는 교차 증거에서 간헐 상담변호사 [6] (키

절차적 무효 변호의 유일한 기준은 변호사의 변호권이 국가의 심각한 간섭을 받는 것이며, 이런 간섭은 국가가 고의로 한 것이다. 변호사의 효과적인 변호는 본질적으로 복잡하다, 왜냐하면 그것은 변호사의 변호 수준과 재판 결과에 미치는 영향에 관한 것이기 때문이다. 필자는 주로 방위 결함과 피해 결과의 두 가지 기준에서 구체적인 분석을 진행한다.