현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 법률 자문 무료 플랫폼 - 노교 제도는 누가 폐지했습니까?
노교 제도는 누가 폐지했습니까?
노동교양제도는 당혜안으로 폐지되었다. 충칭 시리즈 노교 사건부터 당혜건에 이르기까지 노교 제도 개혁의 고조를 불러일으켰다. 그것의 반대자들은 결코 놀라지 않는다. "이것은 다른 개혁에 비해 그리 어렵지 않다."

1. 노동을 통한 재교육 제도가 폐지된 이유

노동교양제도가 폐지된 이유는 노동교양제도가 중국의 특정 역사에서 적극적인 역할을 했지만 오늘날에는 더 이상 적용되지 않기 때문이다. 노동교양은' 무법인가와 규범',' 노동교양의 대상이 불분명하다',' 처벌이 과중하다',' 절차가 부적절하다',' 규범불통일, 사법해석다양화' 등의 폐단이 있어 관련 부처가 권력을 남용하고 시민의 인신자유를 불법으로 박탈하는 현상이 빈발한 근원이 되고 있다. 노동교양제도는 헌법, 입법법, 행정처벌법을 위반하여 중국 정부가 서명한 인권협약과는 상반된다.

노동을 통한 재교육 제도 폐지의 중요성은 무엇입니까?

중앙이 전면 심화 개혁에 관한 결정' 의 주요 정치적 하이라이트는 노동교양제도 폐지를 공식 제안한 것이다. 노동교양은 이미 우리나라의 사법적 필요와 개혁개방의 요구에 분명히 적응하지 못했기 때문에 사회가 노동교양제도 폐지를 제안하는 것은 일종의 진보이다. 이것은 노동을 통한 재교육 시스템 mdash; 를 의미합니다. 중국에 수십 년 동안 존재해온 mdash 라는 제도가 멈춰서 역사가 될 것이다. 노동을 통한 재교육 제도는 중국 특유의 제도이다. 법적으로는 형법이 아니라 국무원 노동교양의 관련 법률에 따라 규정된 행정처벌이다. 공안기관은 법원 재판 유죄 판결 없이 노동교양장소에 투입된 범죄 용의자에 대해 인신의 자유 제한, 강제 노동, 사상교육 등의 조치를 취할 수 있다.

3, 노동 교양은 어느 기관에서 집행합니까?

노동 교양은 어느 기관이 책임집니까? 법망 편찬을 찾아 소개해 드리니 도움이 되었으면 합니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법망, 법망, 법망, 법망, 법망) 현재, 중국이 형벌, 징벌, 개조를 담당하는 노동개혁기관은 다섯 가지가 있다: (1) 교도소. 가장 엄격한 관리를 실시하고, 감외 활동에 적합하지 않은 주요 범죄자를 감금하고 개조하는 노동개혁 장소다. (b) 노동 개혁 징계 팀, 노동 개혁 팀으로 약칭. 옥외 노동에 적합한 범죄자를 감독하는 노동개혁 기관이다. 주로 징역 1 년 이상을 선고받고 감옥 구금 범위에 속하지 않는 범죄자를 접수한다. (3) 소년감화원. 만 14 세 미만 18 세 미만의 미성년자를 감독하는 노동개혁기관이다. (4) 보호소. 구치소는 주로 재판을 기다리는 범죄자를 가두는 곳이다. 그러나 2 년 이하의 징역형을 선고받은 범죄자를 감독할 수 있어 노동개혁팀을 보내 집행하는 것이 불편할 수도 있다. 따라서 구금 시설도 노동 개혁 장소 중 하나이다. (5) 형사 구금 센터.

법적 근거:' 입법법' 제 8 조 제 5 항은' 시민의 정치적 권리를 박탈하고 개인의 자유를 제한하는 강제조치와 처벌'' 법만 제정할 수 있다' 고 규정하고 있다. 노동 교양은 한 번에 시민의 인신 자유를 박탈하는 데 최대 4 년이 걸린다. 집행 과정에서 여러 곳에서' 지속적인 노동 교양' 방식을 채택하는 것을 고려한다면 시간이 더 길어질 것이다. 입법법' 규정에 따르면 이런 문제는 법률로만 규정될 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 노동교양의 기본 문건은 여전히' 국무원 노동교양에 관한 결정 (1957)' 으로, 당초' 당내 문건' 에 근거한 것은 말할 것도 없다. 이 결정은 기껏해야 법이 아니라' 행정명령' 이다. 왜냐하면 1954 헌법은 전국인민대표대회의 단일입법체제를 규정하고 있기 때문에, "전국인민대표대회는 국가입법권을 행사하는 유일한 기관 (제 22 조)" 이라고 규정하고, 법률을 제정하는 권력은 전국인민대표대회에만 속하며, 심지어 전국인민대표대회 상무위원회 조차도' 법률 해석' 과' 법률 제정' 의 권력밖에 없다 국무부에 관해서는 헌법, 법률, 법령에 따라 행정조치를 규정하고 결의안과 명령을 발행할 권리가 있다. 입법 형식으로만 보면 행정명령으로 인신의 자유를 박탈하는 것은 법치국가의 요구에 부합하지 않는다.