첫째, 직무 태만죄 중' 보상할 수 없는 손실' 만이 경제적 손실의 범주에 속한다. 손실은 사실상 신체적 손실이며, 법적 손실은 재산상의 손실이라는 것을 완전히 부인하고, 신체적 손실은' 보상할 수 없는' 것으로 정의한다. 회수가능한 손실은 손실이 아니다' 는 견해에 동의하는 학자는 주로 최고인민검찰원 [87] 고건법 (2) 제 4 조' 독직 경제손실 계산' 중 2 점 18 호' 정확한 인정과 독직 범죄에 대한 의견 (시범)' 을 근거로 한다 최고인민검찰공소청이 초안을 잡은' 횡령 뇌물 독직범죄법 적용에 관한 좌담회 요약 (초안)' (이하' 회의록') 은' 독직범죄로 인한 경제적 손실은 직접적인 손실이어야 한다' 고 제안했다. 그러나' 약간의 의견' 은 2002 년 2 월 25 일 최고인민검찰원에 의해 폐지됐고 회의록은 초안일 뿐이다. 정식으로 쓴 회의록은' 손실' 규정을 취소했다. 입법 의도의 관점에서 볼 때,' 보상할 수 없는 손실' 은 법적 지원이 없기 때문에 사법 분야에 적합하지 않다.
둘째,' 수단을 다 쓰다' 는 경제적 손실만이 독직 범주의 경제적 손실이다. 행위자의 행동이 해로운 결과를 초래한 후에는' 토지사용권의 상실' 으로 여겨질 수밖에 없고, 토지사용권을 임대하는 것을 예로 들자면, 토지사용권이 본죄의 상실에 속하지 않는다고 생각하는 학자도 있다. 이런 견해는 법적 손실을 맹목적으로 배제하는 것이 아니라, 수단을 다 썼다고 생각하는 법적 손실도 재산 손실이라고 말했다. 그러나, 법적 손실에 대해서는 보통 더 많은 구제 절차가 있다. 합법적으로 부동산을 소유한 당사자가 항소를 제기하지 않아도 1 심은 효력이 발생한다. 이 시점에서 집행 절차가 있습니다. 당사자가 재산 제출을 거부하면 법원은 강제집행할 수 없다. 이때 재산은 이미 합법적으로 이전되었지만, 여전히 원래 당사자의 통제하에 있으며, 그 손상과 실제 가치 감소는 인정하기 어렵다. 이런 관점은' 실현할 수 없는 채권과 물권' 의 의미를 곡해하며, 수단을 다 써야 실현가능성을 증명할 수 있다고 생각한다. 그러나 궁핍한 수단은 매우 추상적인 개념이다. 민사소송에서는 재심을 무제한으로 신청할 수도 있고 무제한으로 호소할 수도 있다. 이런 의미에서 구제 수단은 영원히 소진되지 않을 것이다. 그리고 수단을 다 써도 피해가 아직 형성되지 않아 실직을 추궁할 수 없는 경우도 있다. 이때 검찰은 딜레마를 만나 인민 군중의 이익이 훼손되는 것을 눈 뜨고 수단을 다해 자신의 이익을 수호하며 수단이 소진될 때까지 범죄자들의 독직 행위를 징벌했다. 범죄가 추궁되고, 국가와 국민이 손해를 보고, 법 집행의 법적 효과, 사회적 효과, 경제적 효과를 통일하기 어렵다. 또는 독직 행위를 직접 바로잡고 입건 수사를 포기하고 손실을 만회하려고 노력하지만 범죄자를 용인하는 것은 독직 행위에 대한 타격에 심각한 영향을 미쳤다.