소법' 은 경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우 소비자의 요구에 따라 피해를 배상하고, 배상액을 늘리는 것은 소비자가 상품을 구매하는 가격이나 서비스를 받는 비용의 두 배라고 규정하고 있다. 즉, 소비자들은 경영자의 사기에 부딪히면' 가짜 일배상 10' 이 아니라 두 배의 배상을 요구할 수밖에 없다는 것이다. 해결:' 소법' 은 확실히 이중 배상을 규정하고 있지만, 지난해 시행된' 식품안전법' 은' 소비자는 손해배상을 요구하는 것 외에 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하거나 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 판매함으로써 생산자나 판매자에게 가격1을 요구할 수 있다. 또한 경영자가 사전에' 가일배상 10' 을 약속하면, 합의 (불법 약속 제외) 가 법정보다 낫다는 원칙에 따라' 가일배상 10' 의 약속을 이행해야 한다.

법적 객관성:

소법' 제 16 조 제 2 항에 따르면 경영자와 소비자는 약속한 대로 의무를 이행해야 하지만 쌍방의 약속은 법률과 법규의 규정을 위반해서는 안 된다. 국가공상행정관리총국' 소비자 권익 침해 처리에 관한 몇 가지 규정' 제 1 조는 "경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 것은 법률 법규의 규정, 소비자와의 약속 또는 소비자에게 약속한 약속에 따라 의무를 이행해야 한다" 고 명시했다. 경영자와 소비자는 약속이나 경영자가 소비자에게 약속한 내용이 있고, 약속이나 약속한 내용은 소비자의 합법적 권익을 보호하는 데 도움이 되며, 법률 법규의 의무적 규정에 엄격히 규정된 것은 약속이나 약속에 따라 이행해야 한다. 합의나 약속의 내용은 소비자의 합법적 권익을 보호하는 데 불리하고, 법률 법규의 강제성 규정에 부합하지 않으며, 법률 법규의 규정에 따라 이행된다. " 이는 경영자가 명시적으로 약속한 전제 하에 소비자의 권익이 손해를 입은 경우에만 상품 구매 가격이나 서비스 수락 비용의 10 배에 따라 배상을 요구할 수 있음을 보여준다. 위에서 알 수 있듯이, 상가가 가짜 배상을 약속하지 않으면 소비자는 10 번을 청구할 권리가 없다. 소비자는 권리를 행사할 때 법률과 규정을 엄격히 준수하고 자신의 권익을 절실히 보호해야 한다. 위약 손해배상은 일종의 보상성 구제이지 징벌적 구제가 아니다. 소비자 권익보호법에 규정된 이중배상은 위약 구제의 예외이며 상대적으로 엄격한 위약 구제이다. 이중 배상은 피해자가 자신의 손실을 충분히 배상한 후 원래 손실의 두 배에 해당하는 이익을 얻게 된다는 것을 의미한다. 이런 관행에도 사람들이 부당한 이익을 추구하도록 장려하는 폐단이 있기 때문이다. 이에 따라 대륙법계 국가들은 징벌적 배상 제도 수립에 보편적으로 반대하고 있다. 우리나라의' 소비자 권익보호법' 에 규정된 징벌적 배상은 엄격한 위약 구제로 여겨져야 하며 위약 구제제도의 예외다. 전반적으로 우리나라 법률의 징벌적 배상은 일반 위약 책임에 대한 보충 규정이며, 많은 사람들이 말한 것처럼 위약이 없는 소비자에 대한 최소한의 보호이며, 징벌적 배상 적용은 신중하고 적당해야 한다. 소위 "10 배 보상" (합의임에도 불구하고) 을 적용하는 것은 말할 것도 없습니다.