법원이 법에 따라 내린 판결은 슈퍼마켓이 책임이 없다는 것이지만, 생활적으로는 슈퍼마켓도 책임이 없다. 이번 사건에서 노인의 급사는 완전히 사고와 우연의 일치였다. 노인이 같은 기간 경험한 상황에 대해서도 슈퍼마켓이 책임지지 않는다는 것을 분명히 할 수 있다. -응?

우선: 노인의 급사에 가장 직접적인 원인은 자신의 질병으로 인한 것이다.

가족의 의문 행위에 대해 법원은 노인의 급사는 자신의 질병의 발전으로 인한 것이라고 가장 직접적이고 효과적인 설명을 했다. 즉 노인의 죽음은 다른 외부 요인의 영향을 받지 않았다는 것이다. 이는 슈퍼마켓이 책임이 없다는 것을 잘 증명할 수 있다.

둘째, 슈퍼마켓 내 직원 제지가 합리적이고 합법적인 것으로, 사건이 발생했을 때 정확한 구조조치를 취했다.

이에 대해 가족들은 노인이 며칠 전에 산 계란이 신선하지 않다고 생각하여 스스로 슈퍼마켓에 갔다고 밝혔다. 나중에 협상이 무산되자 그는 계란 두 개를 가지고 강제로 떠나려고 했다. 사실 이런 행위는 그 자체로 불합리하기 때문에 슈퍼마켓 직원들도 자신의 관리 책임을 가지고 있으며, 합법적인 경영 장소에서 적절하거나 효과적인 조치를 취하여 그 행위를 제지하는 것은 합리적이고 합법적인 것이다.

노인이 병에 걸린 후 슈퍼마켓도 책임을 다하며 1 10, 120 등의 구조전화를 걸었지만, 결국 노인은 병세가 과중하여 세상을 떠났다. 이런 관점에서 슈퍼마켓은 이미 최선을 다했으니, 정말 더 이상 책임을 져서는 안 된다.

마지막으로: 일의 분쟁은 두 가지가 동시에 일어나는 것에서 비롯된다.

노인은 심장 문제가 있어 슈퍼마켓 분쟁 기간 동안 노인의 발병이 딱 맞아서 두 가지 일이 함께 발생했다. 이런 상황은 오해가 생기기 쉽다. 둘 다 무의식적으로 연계되어 결국 대북 법정의 결과가 나온다.

결론: 슈퍼마켓은 법에 의해 보호되는 사업장입니다. 개인의 행동은 주의가 필요하다. 문제가 있으면 다른 관련 부서와 협의하여 처리할 수 있다. 이것은 정상적인 절차이다. 이 일이 모두의 중시를 불러일으키고 노인의 죽음에 대해 애도를 표하기를 바랍니다.