첫째, 본 사건 분석
이 경우 노인이 넘어지고 행인이 둘러서서 가족들이 행인을 기소하겠다고 협박했다. 기소 이유는 행인 from ruin 이 노인이 넘어지는 것을 보았을 때 구조조치를 취하지 않았기 때문이다.
그럼 문제가 생겼는데 노인이 넘어졌을 때 행인이 부축할 의무가 있나요?
우선 헌법 차원에서 헌법은 시민들이 노동과 교육을 받을 의무가 있다고 규정하고 있지만 도움을 받을 의무는 없다. 법은 행인에 대한 구제를 법률 규범에 포함시키지 않았으며, 더 강조한 것은 도덕규범이다.
둘째, 사회적 현실에서 볼 때, 우리는 종종 배달형이 사람을 구해서 상을 받고, 행인이 추락한 아이를 받는 것을 보고 상을 받는다. 구조행위는 사회가 제창하는 행위이며, 사회도 이런 긍정적인 에너지를 장려하고 있다는 것을 보여준다. 구제가 의무로 바뀌면 보상이 없을 것이다. 의무는 반드시 해야 할 일이기 때문이다.
요약하자면 노인이 넘어질 때 행인은 법적 구조의무가 없어 법적 인과관계가 없고 노인 넘어짐과 관련된 법적 책임을 질 필요가 없다.
둘째, 가족들이 행인을 기소해 노인을 구타할 수 있을까?
노인이 넘어지면 가족들은 행인을 기소한다. 단, 행인은 반드시 노인을 부축할 의무가 있어야 한다. 그렇다면 문제가 생겼습니다. 어떤 행인이 도움을 줄 의무가 있습니까?
첫째,' 인민경찰법' 제 2 1 조에 따르면' 시민인, 재산안전이 침해되거나 기타 위험한 상황에 처했을 때 인민경찰은 즉시 구조해야 한다', 노인이 넘어지는 것은 노인의 인신안전이 위험에 처해 있으며 인민경찰이 반드시 구조해야 한다는 뜻이다.
둘째,' 민법' 관련 규정에 따르면, 행인 중 누군가가 노인이나 그 가족의 간호의뢰를 미리 받으면, 위탁받은 행인은 노인을 동반할 때 넘어진 노인을 구조해야 한다.
요약하자면, 가족들은 상대방이 인민경찰이거나 위탁 보살핌을 받는 사람이라면 행인을 기소할 수 있다.
셋째, 개인적인 제안
사실, 일반적으로, 통행인은 노인과 일반적으로 아무런 관련이 없으며, 가족들은 통행인을 전혀 기소할 수 없다. 일단 가족들이 행인을 성공적으로 기소하면, 앞으로 아무도 노인을 접대할 수 없기 때문이다. 결국 보면 법적 책임이 있다. 이런 안내는 분명히 잘못된 것이다. 노인에게 간판을 걸어 주는 것과 비슷하다. XX 미터 내에서는 둘러볼 수 없다.
위탁받은 행인이 노인을 돌보는 것을 돕겠다고 약속하면 돈을 받든 안 받든 반드시 일반적인 기본 의무를 이행해야 하고, 노인이 넘어져 부축해야 하는 것은 일반적인 기본 의무라는 점에 유의해야 한다.
노인의 낙상에 대한 논란이 너무 많다. 모든 사례가 다르고 복잡하기 때문에 우리는 논쟁하지 않을 것이다. 그러나, 우리가 다른 노인들이 넘어지는 것을 볼 때, 우리는 우리 부모님을 생각하며 그들을 도와야 한다. 결국 늙었다는 것은 나에게 다른 사람에게 모두 옛말, 좋은 말이다.
사실 나도 왜 가족들이 행인을 기소할 생각이 있는지 모르겠다. 사랑과 미움 때문인지, 아니면 다른 이유인지 모르겠다. 요컨대, 행인의 정확한 신분이 없으면 가족들은 승소할 수 없다.