(1) 법률의 금지성과 제한 규정을 위반하지 않는 한 당사자의 의미 자치를 충분히 존중하고, 계약 내용은 합법적이고 유효하며, 보충 계약은 주 계약과 동등한 효력이 있다. (2) 보충 계약이 마스터 계약과 충돌하는 경우 마스터 계약의 변경 또는 해제로 간주되며 마스터 계약보다 효과적입니다. 보충 계약에서 마스터 계약과 충돌하는 조항은 보충 계약의 조항을 기준으로 합니다. (3) 쌍방은 보충 계약에서 원래 계약의 효력 범위를 명확히 보충해야 하며, 보충된 마스터 계약이 원래 범위 내에서 발효되었는지 또는 변경되었는지, 그리고 어떻게 변경되는지를 명확히 해야 한다. (4) 보충 계약은 주요 계약의 수립 및 유효성을 기반으로합니다. 마스터 계약 성립에 필요한 조건과 조항이 부족하거나 마스터 계약이 무효로 확인되거나 철회된 경우 보충 계약을 체결할 필요가 없습니다. 민법전 제 464 조 제 1 항에 따르면 계약은 민사 주체 간의 민사 법률 관계를 수립, 변경, 종결하는 합의이다. 계약은 일종의 법률 문건이다. 당사자 간에 계약 분쟁이 발생할 때 계약은 분쟁 해결의 근거이다. 제 465 조는 법에 따라 성립된 계약이 법률의 보호를 받는다고 규정하고 있다. 법에 의거하여 성립된 계약은 당사자에게만 법적 구속력을 가지고 있지만, 법률에 별도로 규정된 것은 제외한다. 본 계약의 구속력은 다음과 같습니다. (1) 성립일로부터 계약 당사자는 본 계약의 구속을 받아야 합니다. (2) 상황이 바뀌어 계약을 변경하거나 해지해야 하는 경우, 협상 해지를 해야 하며, 어느 쪽도 제멋대로 계약을 변경하거나 해지할 수 없습니다. (3) 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 위약책임을 져야 한다. 단 불가항력 등 법률에 규정된 경우는 제외한다. 전반적으로 이렇게 적혀 있다. "본 계약의 미완은 쌍방의 협의를 거쳐 본 계약과 동등한 법적 효력이 있다." 원래 합의에는 특별한 합의가 없었으며, 쌍방이 협상한 보충 협의는 원래 협의와 동등한 법적 효력을 가지고 있다. 사실, 실제로,' 보충협정' 의 효력은 종종 원래 계약보다 높다.

법적 객관성:

민법전 제 543 조는 당사자가 협상을 통해 계약을 변경할 수 있다고 규정하고 있다.