우선,' 중화인민공화국인민방공법' 제 5 조 제 2 항은 국가가 기업사업조직, 사회단체, 개인이 각종 경로를 통해 인민방공공사에 투자하도록 장려하고 지원한다고 규정하고 있다. 인방공사는 보통 투자자들이 사용하고 관리하며 수익은 투자자들이 소유한다. 개발자와 모 회사는 관련 차고의 투자자로서 분쟁공간에 대한 사용권, 관리권, 수익권을 누리고 있다. 논란 주차 공간은 처음에는 여전히 그 이름으로 등록되어 있기 때문이다.
둘째, 관련 부서에서 발행한 주택 면적 측정 결과 보고서에 따르면 관련 차고의 건축 면적은 관련 동네의 건축 면적으로 분담되지 않았다.
또한 건설단위와 동네 소유주가 체결한 상품주택 매매 계약을 보면 양측은 관련 차고의 권리 양도에 동의하지 않았다. 즉, 동네 주인이 지불한 주택대금은 자택과 공동건물에만 해당한다. 관련 차고는 포함되지 않는다. 요약하면, 산업위원회는 주차 관리권과 수익권 회수를 주장하고 사실과 법적 근거가 부족해 1 심 판결로 산업위원회의 모든 소송 요청을 기각했다. 2 심 판결은 산업위원회의 항소를 기각하고 원심을 유지했다.
2. 인방주차 사용 관리 및 수익권 귀속은' 누가 투자하여 이득을 보는가' 의 원칙을 따라야 한다. 구체적인 기준은' 건설비용이 이미 동네 주택 건설비용에 포함되어 있는지 여부',' 면적 분담이 실제로 동네 소유주의 공동면적에 배분되었는지 여부' 이다.
실제로 인방 주차 공간은 일반적으로 공공 건물 면적에 포함되지 않으며, 그 건설 비용은 개발자가 부담한다. 그런 다음' 누가 투자하고 누가 이득을 보는가' 라는 원칙에 따라 개발업자는 주차 공간의 관리권과 수익권을 보유할 수 있다. 인방주차 건설 비용이 결국 집값에 부과되고 면적이 소유주가 공유한다면 수익권은 전체 소유주에게 속해야 한다.
인방공간의 임대, 거래, 재산권 등록에 제한이 있기 때문에 소비자는 주택인방공간의 임대, 판매 정책을 이해하고, 필요한 경우 현지 인방이나 부동산 거래부에 문의하여 주차 소유권을 확인하며 불필요한 경제적 손실을 피할 수 있다.