우리나라에서는 최고인민법원 200 1 이 공포한' 특허 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 관한 몇 가지 규정' 이 처음으로 등가원칙을 공식 규정했다. 중국에서는 동등성 원칙을 적용하는 두 가지 조건이 있다. 하나는 권리 요구 사항의 기술적 특징과 거의 동일한 수단을 통해 거의 동일한 기능과 거의 동일한 효과를 달성하는 것입니다. 둘째, 이 분야의 일반 기술자들에게는 분명하다.

프랑스

프랑스에서는 침해 혐의로 기소된 장치가 특허 발명과 동일한 결과를 얻기 위해 기능이 같은 도구를 포함하고 있을 때 동등성 원칙이 적용됩니다.

독일

독일에서는 장치와 특허 발명이 동일한 문제와 효과를 가지고 있지만 해결책이 반드시 같지는 않을 때 (장치가 작동하는 방식) 이 장치는 특허 발명과 동등한 것으로 간주됩니다.

일본

일본의 등가 원리는 1998 년에 처음으로 형식화되었다. 일본 대법원은 (1) 차이가 중요한 권리 요구 요소와 관련이 있는지 여부, (2) 발명 목표와 실현 방식을 손상시키지 않고 교체할 수 있는지 여부, (3) 교체가 명확한지 여부, (4) 침해가 기존 기술에 대한 예측 가능하거나 명백한 수정인지 여부, (5

영국, 영국

영국은 피어 투 피어 원칙을 사용한 적이 없다. Rod Hoffman 은 Kirin-Amgen Inc v. Hoechst Marion Rousseau Ltd 사건에서 이를 재차 강조했다. 유럽 특허 협약의 서명국으로서 영국은 유럽 특허 협약 제 69 조의 해석을 따르고 있으며, 이 조항은 회원국들이 권리 요구의 엄격한 문자 해석 (설명서와 도면은 명확한 해석에만 사용됨) 과 권리 요구 사항을 지도로 균형을 이룰 것을 요구한다.

클레임 해석에 관한 영국의 최신 판례법은 Impropercorp v. Remington 소비재유한공사 (1990) 와 상원의' Kirin-Amgen' (2004) 사건에 대한 판결이다. 전자가 발견한 이른바' 개선자' 또는' 합의' 문제는 광범위하게 사용된 판정이 침해권인지 여부를 판단하는 3 단계 방법이다. 그러나 하이테크 사건에서 그들의 역할은' 기린-안진' 에서 로드 워커의 의심을 받았다.

미합중국

미국에서는 관리 대상 기기 또는 방법이 동등한 것을 구성하는지 여부를 판단하는 두 가지 방법이 있습니다. 1 차 테스트 (graver tank & amp；;) 에 따르면 제조 회사 v. 린드 공기 제품 회사 사례 (1950), 삼원 이론이라고도 함:

1. 기본적으로 동일한 기능을 수행합니다.

2. 거의 같은 방식으로

기본적으로 같은 결과를 얻기 위해,

관리 대상 장비 또는 방법은 동등한 것을 구성합니다.

두 번째 검사에 따르면 (워너-제인킨슨 회사 대 힐튼 데이비스 화학회사 사건). Co., 1997), 관리 대상 기기 또는 방법의 각 요소가 권한 요구 사항의 각 요소와만' 비본질적 차이' 를 갖는 경우 관리 대상 기기 또는 방법은 등가물을 구성합니다. 이 원칙에 가해진 제한 중 하나는 반언 원칙을 금지하는 것이다. 즉 특허권자가 특허 수정 과정에서 포기한 것을 재사용하여 침해를 판단할 권리가 있다는 것이다. 일반적으로 피어-투-피어 원칙의 분석에서 두 번째 테스트는 첫 번째 테스트를 기반으로 하는 것으로 간주됩니다.

동등한 원칙에 대한 분석은 전체 발명에 대한 제한이 아니라 개별 권리 요구 사항에 대한 제한에 적용되어야 합니다.

미국 특허법 제 1 12 조 제 6 항 역시 법률 동등성 원칙에 관한 것이다.