"인민법원 사법개혁 5 년 개요" 에서 "재판 업무에서 인민배심원제도를 보완하고 견지한다" 고 제안했다. 이런 관점이 역사의 조류에 적응하는지, 옳은지, 토론할 필요가 있다. 필자는 다음과 같은 사고를 하였다.
1. 현재 인민법원의 인민배심원은 대부분 퇴직한 간부, 활동가, 교사 및 일부 지역사회 거주위원회 선거에서 선출된 인민대표이다.
객관적으로 말하면, 이 사람들은 대부분 나이가 많고, 문화 수준이 낮고, 법률 지식이 많지 않다. 그들은 기껏해야 법률 상식만 알고 있다. 인민법원 조직법은 "인민배심원이 인민법원에서 직무를 수행할 때 참가하는 재판정 구성원은 판사와 동등한 권리를 가진다" 고 규정하고 있다. 하지만 현재 법원 재판 관행에서는 문화 지식, 법률 지식, 나이 편대 등 여러 가지 요인으로 인민 배심원들이 다른 판사들과 함께 조사에 참여하기가 어렵다. 재판 과정에서 사실상 재판장은 시종일관 책임을 지며 인민 배심원들이 불심한 현상을 동반하는 경우가 흔하다. 합의정에서 인민 배심원은 사건을 토론할 때 법률지식 등의 이유로 법론으로만 사건을 평가해서는 안 되고, 법학 이론의 높은 수준에서 사건을 평가해서는 안 되며, 개인의 독립의견을 제기해서는 안 되며, 재판장의 사건 처리 의견만 부의할 수 있을 뿐, 합의정의 전체 기능을 충분히 발휘하지 못하는 것이 분명하다. 인민배심원은 재판을 하지 않고 실제로 인민법원의 사건 처리 질을 떨어뜨렸고, 법원은 법원 사건 처리 경비를 지불하는 데 허위로 국가 부담을 증가시켰다 (전국법원은 매년 배심원의 임금을 1000 만원 이상 지급함).
둘째, 인민 배심원 제도는 역사적 한계가 있어 오늘 법에 따라 치국하는 데는 의미가 없다.
우리 모두 알고 있듯이 해방 초기 50 년대에 우리는 격렬한 계급 투쟁에 직면했다. 법원 대오가 작아서 사건 처리 능력이 약하다. 기본적인 형법이나 민법도 법으로 제정되지 않았다. 법관 사건 처리는 주로 정책과 문서에 의존하므로 조정해야 할 법적 관계는 비교적 간단하다. 이러한 역사적 조건 하에서 정부는 인민 배심원 제도를 확립하고, 교육받은 혁명 활동가들이 법원 재판에 참여하는 것은 확실히 국민이 주인이 되는 이미지 교육의 역할을 한다. 법원이 재판 업무를 잘 할 수 있도록 돕는 역할을 했다. 어떤 의미에서, 법원 판사가 법에 따라 사건을 처리하는 것을 감독하는 역할도 한다. 그러나 결국 이미 역사가 되었다. 객관적으로 말하면, 인민 배심원 제도는 역사적 한계가 있어 법제가 건전하지 않고 기본적으로 정책과 문서로 확정된' 인치사회' 에만 적용될 수 있다.
당시 인민 배심원 제도의 수립은 우리 법원 재판 제도에 대한 보완이었다. 우리나라 법제의 시행과 법원 재판제도, 감독제도의 보완으로 이 보충은 이미 의미를 잃었다.
어떤 동지들은 "인민 배심원은 인민의 대표이며, 그는 재판 과정에서 인민의 이익을 대표한다. 그런 다음 물었다: "인민 판사의 대표는 누구입니까? 당신은 누구의 이익을 대표합니까? 저자는 "배심원은 국민을 대표하고 판사는 정부를 대표한다. 이것은 이론적 오해이다. 법제 사회에서 국민의 권익은 대표를 파견하여 실현될 뿐만 아니라, 자신의 대표를 선출하고, 법률을 제정하고, 정부를 선출하고, 판사를 임명함으로써 실현되며, 법관은 법에 충성한다. 사람은 인식에서 이런 질적 비약이 있어야 한다.
우리는 설령 인민 배심원들이 선거와 양성을 통해 젊고, 법률 전문성이 높고, 법원의 재판업무에 적응할 수 있다 해도, 우리는 재판제도에 인민 배심원 제도를 세울 필요가 없다는 것을 깨달아야 한다. 인민 배심원 제도는 본질적으로 법관이 아닌 시민들이 재판에 참여할 수 있도록 허용하는 것이다. 악성 참여든 양성 참여든 합법적인 참여든 객관적으로 인민법원의 독자적 재판권 행사 원칙에 위배된다. 법원이 사법권을 독립적으로 행사하는 것은 사법정의를 보장하는 전제 조건이며 수백 년 동안 사람들의 이성적 사고의 선택이다. 법제가 완비됨에 따라 인민 배심원 제도는 입법의 관점에서 법원이 재판권 원칙을 독립적으로 행사하는 일종의 손해다. 따라서 법치의 오늘날 인민 배심원 제도는 아무런 의미가 없다.
셋째, 서구의 불합리한 배심원제도는 중국이 인민 배심원 제도를 계속 시행하는 이유가 될 수 있다.
일부 동지들은 민주법제가 비교적 건전한 서방 국가들이 모두 배심원제도를 세웠고 배심원단의 권력이 크다고 말한다. 왜 인민 배심원 제도를 견지할 수 없는가? 외국 배심원의 기능은 중국 배심원과 다르다고 본다. 배심원의 기능은 법원의 사법권을 감독하는 것이고, 배심원의 기능은 법원에 참여하는 사법권이다. 사법실천은 비법관 시민의 참여 없이 법원의 사법권이 시민의 감독을 필요로 한다는 것을 보여준다. 이는 사법정의를 보장하는 열쇠이자 철인 사실이다.
외국의 배심원제도는 형사사건에서 유죄무죄와 민사사건에서 배상 여부를 해결하는 난제를 해결하기 위해 설립된 것이다. 배심원단은 유죄나 무죄, 그리고 배상 여부만 인정했다. 형사사건의 양형에 관해서는 민사사건의 배상액은 법관이 법에 따라 확정한다. 배심원단은 어려운 사건을 해결하기 위해 설립된 것이지, 모든 사건이 배심원단을 사용하는 것은 아니다. 우리는 간단한 사건 단독 판사제이며, 복잡한 사건은 모두 판사로 구성되어 있다. 인민 배심원은 재심 기각, 사형 적용 사건의 심리에 참가할 수 없다. 인민 배심원은 우리 재판 제도에서 없어서는 안 될 메커니즘이 아니다. 일부 학자들은 우리나라의 인민 배심원 제도를 개혁하고 보완하는 것이 국제와 접목해야 할 필요성이며, 본질적으로 무관한 문제라고 생각한다.
넷째, 인민 대표를 인민 배심원으로 임명하는 것은 매우 비과학적이며 전문가를 배심원으로 고용하는 방법도 바람직하지 않다.
일부 법원 지도자와 법학계학자들은 현재의 인민 배심원들이 법정에서 역할을 하기 어렵다는 것을 보았다. 이 제도는 사실상 명실상부했지만, 인민 배심원 제도가 과거에 적극적인 역할을 해 왔기 때문에 감정을 잃기 어려웠기 때문에 이 제도를 폐지할 것을 제안하는 사람은 아무도 없다. 동시에, 사회의 일부 사람들에 의해 비판을 받을까 봐 인민 배심원의 법률 지식이 좀 더 높아야 한다. 법에 따라 선출된 인민 대표 중에서 법률 지식을 가진 사람을 고용하여 인민 배심원을 맡다. 필자는 인대대표가 배심원이 되는 것은 매우 비과학적이라고 생각한다. 인대대표의 직책은 입법과 법률감독이고, 인대에서는 법에 따라 1, 2 원의 업무를 감독하기 때문이다. 인민 대표 대회 대표가 인민 배심원이 되면 감독권을 행사하기가 어렵다. 본질적으로 심판과 운동선수가 되는 오프사이드 행위다. 법원 재판 업무에 대한 인민 대표 대회의 감독에 불리하기 때문에 매우 비과학적이다. 동시에, 판사는 전재일 수 없고, 판사는 법만 안다. 장애인, 친자 확인, 부동산 등 부문과 관련된 기술 문제는 위탁 감정, 업무 상담 등을 통해 해결해야 한다. 기술 전문가를 인민배심원으로 초청하거나 채용하는 것은 비과학적이며 현대법제사회의 오프사이드 원칙에 위배된다.
5. 인민배심원제도는 법원의 사건 처리 투명성을 높이고, 공개정의에 유리하며, 사법부패를 감독할 수 있을까?
인민 배심원이 사건 심리에 참가하려면 법정 규율과 법관의 재판 규율을 준수해야 한다. 인민 배심원은 사회와 언론에 사건의 경위를 발표할 특별한 권력을 가지고 있지 않다. 사건이 공평하고 공정한 것인지의 여부는 법원이 법정 절차를 준수하고 절차법을 엄격히 집행하며 인민 배심원이 사건의 심리에 참여하는지 여부에 달려 있지 않다. 이에 따라 사건의 투명성, 정의, 공정성, 배심원의 참여 여부는 인과관계가 없다. 인민 배심원이 사건에 참가할 수 있는지, 언제 참가할 것인지는 모두 재판장이 결정하며, 배심원은 재판장이나 법원에 대한 효과적인 감독 메커니즘이 부족하다. 법리적으로 볼 때, 어떤 규제도 강력하고 근심이 없어야 하며, 실력이 없는 규제는 단지 장식일 뿐이다. 따라서 사법부패 문제는 다른 효과적인 수단을 통해서만 억제하고 해결할 수 있으며, 배심원제도는 사법부패 문제를 해결할 수 없다.
여섯째, 우리나라의 현행 헌법은 인민 배심원 조항을 삭제했다.
우리나라의 이전 헌법에는 인민 배심원에 관한 조항이 있었지만 1982 년 공포된 헌법, 즉 현행 헌법에서 인민 배심원이라는 조항이 삭제되었다. 개헌은 매우 신중하고 미성숙한 사건이다. 82 헌법은 인민 배심원이라는 조항을 삭제하는데, 적어도 헌법에는 절대적으로 필요하다는 것을 설명할 수 있다. 헌법, 즉 모법은 인민 배심원에 관한 규정이 없다. 인민법원 조직법에서 인민 배심원에 관한 규정이 분법에서 보존될 필요가 있습니까? 이런 유보는 헌법 근거가 없어 깊이 생각해 볼 만한 문제이다.
7. 인민배심원제도는 이미 반세기 넘게 존재해 왔으며, 견지해야만 존재할 수 있고, 반대로는 생명력이 없다는 것을 보여준다.
우리는 실천이 진리를 검증하는 유일한 기준이라고 굳게 믿어야 한다. 견지를 제창해야만 존재할 수 있는 것은 두 가지다. 하나는 생명력이 있고, 사회 발전 방향에 부합하지만, 외부 환경은 적합하지 않다. 정부가 호소하고 한동안 견지해야 하는 새로운 사물이다. 또 다른 하나는 역사적 사명을 완수하고 시대정신을 잃고 더 이상 존재하고 발전할 수 없는 낡은 물건이다. 지도자의 관념이 변하지 않았기 때문에, 그들은 희망이 없다는 것을 알면서도 여전히 견지를 강조한다. 정상적인 상황에서 모든 것이 시대의 조류에 순응하며, 기초와 생명력이 있는 모든 것은 그렇게 필요하지 않다. 살아남기 위해서는 반드시 견지해야 한다. 이는 이면에서 이 물건 자체가 생명력이 없거나 대중의 지지를 받지 못한다는 것을 보여준다. 그렇다면 인민 배심원 제도가 계속 존재할 것인지의 여부는 말할 필요도 없다.
요약하자면 인민법원이 독립적으로 재판권을 행사하고 사건의 질을 높이고 사건 처리 경비를 절약하기 위해서는 시대 조류에 순응해 인민배심원제도가 역사적 사명을 완수했다고 선언하고 역사박물관에 들어가게 해야 한다.