지금 각국의 제도는 어떤가요?

대통령제의 특징을 먼저 말하다.

대통령은 국가원수이자 정부 수뇌이다. (어떤 명목상으로는 없고, 총리도 있지만, 사실 대통령이야말로 러시아와 한국과 같은 진정한 정부 수뇌이며, 무장력의 최고통수이다.

(1) 대통령과 총선이 각각 열린다.

(2) 대통령은 의회에 입법안을 제출했지만 국회는 통과되거나 부결될 수 있다 (과반수 이상).

(3) 대통령이 의회가 통과시킨 법안에 만족하지 않을 경우 거부권이 있지만 의회는 대통령의 거부권을 3 분의 2 이상 뒤집고 강행할 수 있다.

(4) 대통령은 총리 (일부 국가에는 없음) 와 부장을 지명하여 해임할 수 있다.

(5) 대통령은 의회를 해산할 권리가 없다.

(6) 의회도 대통령이 이끄는 정부에 대한 불신 동의를 통해 대통령을 사퇴시킬 권리가 없다. 왜냐하면 그는 자신의 일에 불만을 품고 있기 때문이다. 대통령이 법을 어기고 범죄를 저질러야만 그는 대통령을 탄핵할 수 있다.

(7) 대통령은 외교 협상을 조직하고 조약을 체결하지만, 조약은 반드시 의회의 비준을 받아야 한다.

(8) 대통령은 무장부대의 최고통수로 삼군을 지휘하지만 외국으로 파병하려면 의회의 동의를 받아야 한다.

(9) 대통령이 발표한 대통령령과 행정명령은 법과 동등한 효력을 지녔지만 법과 상충되어서는 안 된다.

(10) 법원 판사는 대통령이 지명하지만 의회의 승인을 받아야 한다. 인민이 일단 법률을 위반하면 파면할 수 없고 판사가 독립적으로 사법권을 행사할 것을 보증한다. 법원 (일부 국가에는 전문 헌법재판소가 있고, 어떤 나라는 대법원) 은 위헌심사권을 가지고 있으며, 의회가 통과한 법과 대통령을 비롯한 정부가 발표한 대통령령, 행정명령 위헌, 판결이 무효라고 판결할 수 있다.

미국 대통령의 권력은 매우 제한적이다

(1) 대통령과 총선이 따로 치러졌는데 대통령이 속한 정당이 반드시 국회 다수당일 필요는 없다.

(2) 당기가 느슨해서 대통령의 당파가 국회에서 다수를 차지해도 대통령의 의안이 반드시 통과되는 것은 아니다.

(3) 대통령은 거부권이 있지만 절대적인 것은 아니다. 국회는 대통령의 거부권을 3 분의 2 의 다수로 뒤집고 통과시킬 수 있다.

(4) 국회는 예산을 심사할 큰 권한을 가지고 있다. 대통령 예산에서 어떤 충당금을 취소하거나 삭감하거나, 대통령이 요구하지 않은 충당금을 늘리거나, 대통령 예산에서 어떤 충당금의 금액을 늘릴 수 있다.

(5) 대통령의 거부권은 단일 거부권이 아니다. 국회는 대통령이 국회에 통과를 요구한 법안의 개정안 형식으로 대통령에 의해 부결될 수 있는 법안을 첨부하여 대통령을 부결하기 어렵게 할 수 있다.

(6) 미국에서는 대법원이 위헌심사권을 행사하는데, 이는 대법원이 특정 사건에서 한 가지 법만 부결할 수 있다는 특징이 있다. 국회가 3 분의 2 의 다수표로 대통령의 부결을 뒤집고 강제로 법률을 통과시킬 수 있다면, 해당 법률의 구체적인 사례가 없다면 대통령은 대법원에 위헌심사권을 행사하여 부결할 것을 요구할 것이다.

대통령은 국회를 해산할 권리가 없다.

(8) 대통령이 범죄를 저질렀을 때 국회의 3 분의 2 다수가 직접 대통령을 탄핵할 수 있어 법원 심사가 필요 없다. 국회가 대통령의 부결을 3 분의 2 의 다수로 뒤집고 강제로 법률을 통과시키면 대통령은 감히 집행하지 않을 것이다. 그렇지 않으면 탄핵될 위험이 있다. 일부 대통령제 국가에서는 대통령이 의회의 3 분의 2 다수에 의해 탄핵된 후 법원 심사가 있어야 효력을 발휘할 수 있다. 만약 대통령이 법원의 지지를 받는다면, 법이 명백히 위헌이 아니더라도 대통령은 그 효력을 선포해야 한다. 물론 의회의 3 분의 2 다수가 대통령을 탄핵하는 대통령제 국가에서는 법원 심사가 있어야 효력을 발휘할 수 있다. 대통령이 이미 통과된 법률을 파렴치하게 집행하지 않는 경우는 많지 않을 것이다. 너무 많은 상황이 유권자의 불만을 불러일으키고 다음 선거에 영향을 미칠 수 있기 때문에 법원이 항상 대통령 편에 서 있는 것은 아니다. ) 을 참조하십시오

(9) 국회가 대통령이 강제적으로 통과시킨 법안을 3 분의 2 다수표로 뒤집고, 어떤 경우에는 대법원에 위헌 심사권을 행사하여 부결할 수 있는 기회가 있다면, 대통령이 국회에 제출한 입법안, 특히 기존 법 개정과 관련된 법안이 국회에서 부결되고, 대통령은 통과됐다고 말할 이유가 없다 대통령의 의안 부결은 어떠한 위헌 문제도 포함하지 않는다. 결국 국회가 공개적으로 부결됐기 때문에 대통령과 법원은 최고층에서 반대 의견을 제기할 이유가 없고 법안이 시행되지 않는 것을 눈 뜨고 지켜볼 수밖에 없었다. 그러나 미국의 법제는 건전하고 각 방면에 법률이 있다. 대통령의 기존 정책에 대한 미묘한 조정은 종종 기존 법률의 개정과 관련이 있으며 국회의 비준을 받아야 한다.

(물론 대통령은 현행법과 충돌하지 않는 정책을 집행하기 위해 행정명령을 내릴 수 있다. 대통령이 발표한 행정명령은 법과 동등한 효력을 지녔기 때문이다. 법과 충돌하지 않는 한. ) 을 참조하십시오

러시아 대통령의 권력은 미국 대통령보다 크지만, 조금 더 클 뿐, 어떤 사람이 말하는 것처럼 무섭고 제한적이다. 러시아 대통령의 권력이 비교적 커 보이는 것은 특별한 이유가 있는 것이지, 현행 헌법에 의한 것이 아니다.

(1) 대통령 선거와 총선이 따로 치러져 대통령을 지지하는 정당이 반드시 의회의 다수당이 아닐 수도 있다.

(2) 대통령은 특정 정당에 가입할 수 없다 (물론 대통령이 순조롭게 집권하려면 국회에 정당이 있어야 한다. 대통령을 지지하는 이 정당들은' 정당' 이라고 불리지만, 대통령이 가입하지 않으면 조직상의 접촉을 할 수 있어 대통령을 지지하는 정당이 의회에서 다수를 차지해도 대통령의 법안이 통과될 수 없다.

(3) 대통령은 거부권이 있지만 절대적인 것은 아니다. 의회는 대통령의 거부권을 3 분의 2 의 다수로 뒤집고 통과시킬 수 있다.

(4) 국회가 예산을 심사할 권한이 비교적 크다. 정부의 연간 예산을 검토할 때, 어떤 충당금을 취소 또는 삭감하거나, 대통령이 요구하는 충당금을 늘리거나, 대통령 예산에서 어떤 충당금의 액수를 늘릴 수 있다.

(5) 대통령의 거부권은 단일 거부권이 아니다. 의회는 대통령이 의회에 통과를 요구한 법안의 개정안 형식으로 대통령에 의해 부결될 수 있는 법안을 첨부하여 대통령을 부결하기 어렵게 할 수 있다.

(6) 대통령이 의회를 해산시킬 수는 있지만, 의회가 대통령이 임명한 총리를 부결한 경우에만 다른 상황에서 의회를 해산할 수 있다. 따라서 러시아는 의회를 해산할 권리가 없다. 의회가 그가 제출한 법안을 부결했기 때문이다. (총리 인선에 관해서는, 의회는 할 수 없는 총리 임명을 부결하기 위해 해산될 위험을 무릅쓸 필요가 전혀 없다.)

(7) 의회가 대통령이 강제로 통과시킨 법안을 3 분의 2 다수표로 뒤집고 대통령이 헌법법원에 위헌심사권을 행사하여 부결할 것을 요구할 기회가 있다면, 대통령이 의회에 제출한 입법건의, 특히 기존 법률 개정과 관련된 법안이 의회에서 부결되고, 대통령은 통과됐다고 말할 이유가 없다 현재 러시아 법률은 비교적 건전하며, 각 방면에 모두 법률 법규가 있다. 대통령의 기존 정책에 대한 미묘한 조정은 종종 기존 법률의 개정과 관련이 있으며 의회의 비준을 받아야 한다.

위의 7 점은 미국과 비슷하다. ) 을 참조하십시오

러시아의 대통령 권력은 미국보다 약간 크지만,

(8) 러시아는 위헌심사권을 행사하는 헌법재판소이며 구체적인 사건에서 어떤 법률을 부결할 필요가 없다. 의회가 대통령의 거부권을 3 분의 2 다수로 뒤집고 법률을 강제로 통과시킬 수 있다면, 대통령은 헌법법원에 위헌심사권 행사를 직접 신청해 부결할 수 있다.

(9) 대통령이 위법범죄를 저질렀을 때 국회의 3 분의 2 다수가 대통령을 직접 탄핵할 수 없어 법원 심사가 필요하다. 국회가 대통령의 부결을 3 분의 2 의 다수로 뒤집고 법률을 강제적으로 통과시키면, 만약 대통령이 법원의 지지를 받는다면, 그 법이 명백히 위헌이 아니더라도 대통령은 그 효력을 선포해야 하지만, 그는 뻔뻔스럽게 집행하지 않을 수 있다. 어쨌든 이것은 공개적인 범죄이므로 국회는 일방적으로 그를 탄핵할 수 없다.

(그러나 이 두 가지가 대통령의 일방적인 권력은 아니지만 법원의 지지를 받아야 하지만 법원이 항상 대통령의 편에 서 있는 것은 아니다. 또 법원의 지지로 의회의 3 분의 2 다수가 통과한 법안을 뻔뻔스럽게 집행하지 않는 경우도 많지 않을 것이다. 너무 많은 상황이 유권자들의 불만을 불러일으키고 다음 선거에 영향을 미칠 수 있기 때문이다.)

(1 1) 국회는 정부의 연간 예산 검토 기간에만 지출을 취소 또는 삭감하거나, 대통령이 요구하지 않는 지출을 늘리거나, 대통령 예산의 지출액을 늘릴 수 있습니다. 법안 통과와 내년 정부 예산 심의 사이에 이렇게 해서는 안 된다. 이 기간 동안 의회는 정부가 제출한 예산 개정안을 수동적으로 심의할 수밖에 없었다.

(그러나 이것은 미국 국회만큼 좋지는 않지만, 많은 국가의 헌법보다 의회가 정부 예산의 어떤 지출만 취소하거나 삭감할 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 정부가 요구하는 지출을 늘리거나 정부 예산의 어떤 지출액을 늘릴 수 없는 것이 더 강력하다. 프랑스, 독일, 한국 등 많은 나라들은 의회가 정부 예산의 어떤 지출만 취소하거나 삭감할 수 있다고 규정하고 있으며, 비정부가 요구하는 지출을 늘리거나 정부 예산 중 하나를 늘릴 수 없다고 규정하고 있다. ) 을 참조하십시오

(위에서 볼 수 있듯이 러시아 대통령의 권력은 미국보다 조금 더 크다. 어떤 사람들은 4 배나 크다고 말하는 것만큼 무섭지 않고 의회의 큰 제한을 받고 있다. 우선, 대통령은 그의 법안이 의회에서 통과될 것이라고 보장할 수 없기 때문이다. 둘째, 양국 법률은 비교적 건전하며, 각 방면에 모두 법률 규정이 있다. 대통령의 기존 정책에 대한 미묘한 조정은 종종 기존 법률의 개정과 관련이 있으며 의회의 비준을 받아야 한다. 셋째로, 대통령은 그의 의안을 부결하여 의회를 해산할 권리가 없으며, 의원은 아무런 위험 없이 대통령의 의안을 부결할 수 있다.

표면적으로 볼 때, 러시아 대통령의 권력은 현행 헌법이 아니라 특수한 이유로 비교적 큰 것 같다.

(12) 옐친 시대에는 그의 위망이 때때로 낮았지만, 당시 러시아는 막 독립하여 여러 방면에서 구체적인 법률이 없었다. 대통령은 의회의 승인 없이 임시법으로 대통령령을 일시적으로 발표할 수 있기 때문에 의회를 자주 무시할 수 있다.

(13) 푸틴 시대에는 러시아의 법률이 비교적 건전했고, 각 방면에 모두 법률과 규정이 있었다. 대통령의 기존 정책에 대한 미묘한 조정은 종종 기존 법률의 개정과 관련이 있으며 의회의 비준을 받아야 한다. 하지만 푸틴의 위망이 매우 높았고, 대부분의 의원들은 선거에서 푸틴에 의지하여 유권자의 표를 얻었기 때문에 푸틴의 어떤 법안도 부결할 엄두가 나지 않았다.

미래의 대통령이 그렇게 위망이 없을 때 의회 권력이 드러날 수 있다. (차기 대통령은 반드시 푸틴이 지정한 후계자일 가능성이 높기 때문에 대다수 유권자들이 푸틴의 화신으로 여겨져 높은 위망을 계속 누리고 있지만 반드시 미래에는 의회 권력이 드러날 수 있기 때문이다.)

대통령제 하에서 대통령은 큰 제한을 받았지만, 대통령이 여전히 큰 권력을 가지고 있다는 것은 부인할 수 없다.

(1) 대통령이 내각을 결성하고, 장관은 대통령이 임면한다. 미국 대통령이 지명한 장관은 국회 상원의 비준이 필요하지만 대통령도 임명을 연기할 수 있다. 휴회 후 임명된 관원의 임기는 짧지만 국회의 비준은 필요하지 않다. 볼턴 임명이 그 예이다.

(2) 대통령의 거부권은 대부분 유효하다. 대통령 당선은 그가 일정한 민의의 기초를 가지고 있음을 보여준다. 그의 정당이 의회에서 반수 이상의 의석을 얻을 수 없더라도, 그는 적어도 3 분의 1 의 의석을 가질 수 있다. 당의 규율이 엄격하지 않더라도, 대부분의 시간은 일치하며, 적어도 대통령의 거부권 대부분의 시간이 여전히 유효하다는 것을 보장할 수 있다.

(3) 대통령령과 대통령 행정명령은 법과 상충되지 않는 한 법과 동등한 효력을 가진다.

(4) 대통령은 정부 업무를 전면적으로 이끌고 있다.

(5) 대통령은 판사의 지명을 책임진다. 법관이 당선된 후 독립했지만 대통령과 일치할 가능성이 더 높다.

(6) 외교 주동권은 대통령에 있고 의회는 사후 비준일 뿐이다.

(7) 대통령은 3 군 총사령관이다.

의회 시스템의 주요 특징에 대해 이야기 해 봅시다.

(1) 국가원수, 대통령이든 왕이든 형식상 실권이 없다.

대통령제 하에서 대통령은 진정한 행정권을 가지고 있다. ) 을 참조하십시오

(2) 어느 정당 (또는 정당연맹) 이 총선에서 과반수 이상을 차지하고 있으며, 그 당 지도자는 정부 수뇌이며 총리나 수상으로 불리며 진정한 행정권을 장악하고 있다.

(대통령제 하에서 정부 수반의 선거는 입법위원 선거와 완전히 분리되어 있다)

(3) 의회가 정부 업무에 만족하지 않으면 총리나 총리를 비롯한 정부에 대한 불신 동의를 통해 총리나 총리를 사퇴시킬 것이다.

대통령제 하에서 의회는 대통령을 비롯한 정부에 대한 불신 동의를 통해 대통령을 사퇴시킬 권리가 없다. 대통령의 일에 만족하지 않기 때문이다. 그것은 대통령의 위법 범죄 상황에서만 대통령을 탄핵할 수 있다. ) 을 참조하십시오

(4) 총리나 수상은 자발적으로 의회를 해산시킬 수 있다 (의회가 정부 업무에 불만을 품고 총리나 총리를 비롯한 정부에 대한 불신 투표를 통과할 때 포함). 그런 다음 새 총선을 열고 새로 선출된 의회는 정부의 거취를 결정하지만 의회가 통과한 법안에 대해 거부권이 없다.

대통령제 하에서 대통령은 자발적으로 의회를 해산할 권리가 없지만 거부권을 가지고 있다. ) 을 참조하십시오

(5) 총리나 총리를 비롯한 정부가 외교협상과 조약 체결을 조직하지만, 조약은 의회의 비준을 받아야 한다.

"대통령처럼"

(6) 총리나 수상은 사실상 무장부대의 최고통수로 삼군을 지휘하지만 (대통령이나 왕은 명목상의 무장부대 최고통수일 뿐), 외국에 군대를 파견하는 것은 의회의 동의를 받아야 한다.

대통령제와 비슷하지만, 사실상 무장력의 최고통수는 대통령이 아니라 총리나 수상이다. 대통령은 명목상일 뿐이다.

(7) 총리나 수상은 표면적으로 총선에서 선출된다. (실제로 총선에서 어느 정당이나 정당연맹이 절반 이상을 차지하고 있으며, 그 정당의 지도자는 총리나 수상이다. 진정한 행정권력을 장악하고, 선거는 단지 형식일 뿐이다.) 총리나 수상이 당선되면 내각을 결성하고 장관을 임명한다.

(대통령제 아래 대통령은 유권자가 직접 선출한 후 내각을 결성하고 장관을 임명한다. ) 을 참조하십시오

대통령제 아래 대통령과 의회제 아래 총리나 수상은 누구의 권력이 더 큰가?

의회제 아래의 재상이나 총리여야 합니다. 왜냐하면

(1) 의회제 하에서 어느 정당 (또는 정당연맹) 이 총선에서 과반수 이상을 차지하고 있으며, 그 정당의 지도자는 정부의 총리나 총리이며, 진정한 행정권력을 장악하고, 총리나 총리의 정당이 의회의 다수당이어야 한다는 것을 보증한다.

(2) 의회제 하에서 총선 총리, 정부가 의회에서 다수를 차지해야 한다는 것은 당기가 엄격해야 한다는 것을 요구한다. 의원은 반드시 당수의 뜻에 따라 투표해야 한다 (대부분 여당, 당수는 총리나 수상이다). 만약 그들이 그것을 위반한다면, 그들은 당에서 제명될 것이다. 당적이 없으면 독립의원이 의원을 선출하기 어렵고, 의원도 자신의 당파 투표에서 쉽게 벗어나지 못한다.

(3) 정부가 자발적으로 의회를 해산할 수 있고, 의회는 이미 정부의 법안을 부결했다. 정부는 의회가 정부에 대한 자신감을 잃고 정부가 의회를 해산시킬 수 있다고 생각할 수 있다. 정부 자체는 낙선의 위험이 있지만 의원 자체도 낙선의 위험이 있어 정부 법안을 쉽게 부결할 수 없다.

그래서 표면적으로 볼 때, 법률 규정상 대통령제 아래의 대통령은 의회제 아래의 총리나 수상보다 권력이 더 크지만, 실제로는 정반대다.

의회제 국가에서는 총리나 총리의 법안이 의회에서 통과율이 95% 를 넘는 것으로 집계됐다.

미국과 같은 대통령제 국가에서는 대통령의 당파가 국회에서 다수를 차지하지 않으면 대통령의 법안 통과율은 약 50% 에 불과하다. 대통령의 정당이 국회에서 다수를 차지해도 대통령의 법안 통과율이 더 높아도 70% 정도밖에 되지 않는다.