현행 금융법체계의 주요 문제.

법률 체계의 네 가지 요소: 입법, 법 집행, 사법, 법을 준수하는 것을 보면 우리나라의 기존 금융법체계에 문제가 있다.

금융입법에는 다섯 가지 문제가 있다.

1, 행정주도 입법 현상이 보편적으로 존재한다. 첫째, 법률제도 설계 초기에는 허가적인 규칙과 포괄적인 조항을 통해 행정권력 행사를 위한 넓은 공간을 제공하여 금융시장 감독이 높은 정책성과 불안정성을 갖도록 했다. 둘째, 법률 규칙의 제정과 시행은 뚜렷한 부문화 경향을 가지고 있다. 종합경영의 맥락에서 시행주체가 다르기 때문에 동종 제품과 업무의 규칙이 다르기 때문에 규칙이 적용되는 혼란과 규제차익 거래가 불가피하다. 한편, 행정 주도 입법은 행정부 공권력의 무질서한 확장과 제약으로 이어질 뿐만 아니라, 가져오는 정부의 책임은 법조문에 명확하게 규정된 범위를 훨씬 뛰어넘는다.

2, 법률 체계는 수평이든 수직이든 완전하지 않다. 가로로 보면, 주요 표현은 상층방법에 차이가 있다는 것이다. 한편 선물거래법, 금융지주회사법, 금융소비자 권익보호법 등 기본법이 부족하다. 한편, 기존 상위법의 적용 범위가 너무 좁아 새로운 금융형식이 계속 등장하면서 이 문제가 갈수록 두드러지고 있다. 세로로 보면, 하나는 법적 수준이 명확하지 않다는 것이다. 신탁법 증권법 보험법 등. 모두 혼합입법이다. 거래법과 산업법을 하나로 결합해 산업관리를 강조하고 거래활동에 대한 규제가 상대적으로 약하다. 혼합입법의 장점은 상대적으로 간단하다는 점이다. 한 종류의 금융활동을 한 업종으로 분류하면 규제가 불분명하고 공백 등 문제가 생기기 쉬우며, 심지어 규제자 입법으로 변한다는 단점이 있다. "신탁법" 이 신탁행위 규범을 신탁업 규범과 통합하고 신탁감독 책임을 은감회에 위임하는 경우. 이렇게 되면 은감회가 승인한 신탁회사만이 신탁업무에 종사할 수 있고, 은행, 증권, 보험 등의 기관이 종사하는 재테크 업무는 사실상 신탁행위이며, 감독기관은 어쩔 수 없이 스스로 감독방법을 제정해 규제제도가 일치하지 않게 한다. 두 번째는 보조하위법이 부족하다는 것이다. 우리나라에는 4 개의 정책적 금융기관이 있지만, 운영한 지 여러 해가 지난 후에도 관련 법률은 아직 출범하지 않았다. 보험 분야에는 보험법이 하나뿐이지만 자동차 재산보상, 보험제품요율 결정, 상호보험 등 중요한 문제에는 보조입법이 없다.

3, 법은 너무 광범위하고 간단하며 법 집행 기관은 너무 많은 권한을 부여합니다. 증권법을 예로 들다. 사법관행에서 약 3/4 의 증권사건은' 증권법' 을 인용하지 않았다. 1/4 증권사건은' 증권법' 을 인용했지만 7 개 항목만 인용해' 증권법' 규정의 3% 에 그쳤다. 동시에,' 증권법' 이 허위 진술과 내막 거래에 대한 규정이 부족하기 때문에 사법재판에는 많은 장애물이 있다. 법률의 적용성 부족으로 행정법규가 법 집행에서 법을 대체할 수밖에 없어 행정기관의 자유재량권을 확대했다.

4. 금융기관에 대한 과도한 보호, 투자자와 소비자에 대한 보호가 부족하다. 기존 금융법은 기본적으로 금융기관의 안정적인 경영과 재산을 보호하기 위한 것이다. 운영에서 금융안전과 국익이라는 이름으로 타인의 합법적인 재산권을 부정하고 민사와 형사책임을 행정처벌로 대체하는 경우가 많기 때문에 금융기관이 책임을 회피하고 내부위험을 외부화하기 쉽다. 금융 안보를 유지하는 것은 시장 참가자의 권리와 의무의 균형을 전제로 해야 한다. 금융기관에 대한 지나친 배려는 충분한 외부 압력이 부족해 내부 통제를 보완하고 사회적 책임을 이행하기 어렵다.

5, 법은 제때에 갱신되지 않았다. 혁신이 많고, 변화가 빠르며, 변화가 큰 것은 금융시장 운영의 기본 특징이지만, 우리나라 금융법의 개정 주기는 현저히 길어서 7 ~ 8 년 이상 한 번 더 수정하는 현상이 보편적이다. 해외 개정 빈도가 훨씬 높다. 예를 들어, 2000 년 이후 일본의 보험법은 6 회 개정되어 평균 2 년마다 한 번씩 개정되었다. 홍콩의' 증권 및 선물 조례' 는 2003 년 발효된 이후 10 년 동안 총 20 차례 개정되었다.

금융 법 집행에는 세 가지 문제가 있습니다.

1, 법 집행 기관이 법에 따라 감독 책임을 수행하는 절차 규범과 기준은 여전히 부족하다. 현재, 우리 금융감독부의 법 집행 권력 운영을 규제하는 규칙은 완전하지 않고, 전문 수사증명, 행정처벌 등 법 집행 절차 규정이 없고, 중대한 위법 행위에 대한 인정 기준과 책임 원칙이 부족하다. 식별하고 실행하기 어려운 문제는 아직 해결되지 않았습니다.

민사 책임 및 형사 책임 대신 행정 처벌을 사용하십시오. 법 집행 기관과 사법기관의 연결이 부족하기 때문에, 감독부는 어느 정도 산업 발전을 촉진하는 기능을 가지고 있으며, 법 집행 과정에서 행정처벌이 너무 많이 사용된다. 또한 행정처벌의 척도가 유연하고 투명성이 낮아 위법 비용이 낮아 법 집행의 억제력을 크게 낮춰 위법 행위를 어느 정도 용인했다.

일부 규제 집행 조치의 효과는 의심 스럽습니다. 증권감독회를 예로 들면, 그것은 125 건의 규제 조치를 사용했지만,' 증권법' 에는 23 건밖에 명시되어 있지 않다. 증권법 이외의 규제 조치의 합리성, 절차의 합법성, 구제 및 보장 제도 안배의 유효성에 의문을 제기하다.

금융 사법에는 두 가지 문제가 있다.

1, 사건 심사 메커니즘으로 인해 대량의 금융 분쟁이 사법 절차를 통해 해결되지 못하게 되었다. 사법실천에서 심사 메커니즘의 존재로 인해 대량의 금융분쟁은 사법절차를 통해 해결되지 않았다. 일단은 사건 접수를 제한하는 법원으로, 투자자가 상장회사의 허위 진술로 제기된 침해 민사소송 관련 사법해명은 상장회사가 소재한 직할시, 성도시, 계획단열시 또는 경제특구 중급법원의 관할을 요구한다. 두 번째는 사건 당사자 기소를 위한 추가 전제 조건을 설정하는 것이다. 예를 들어, 인민법원에 허위 진술 민사 배상 사건을 접수할 것을 요구하면, 그 허위 진술 행위는 반드시 증권감독회와 파견기관의 조사를 거쳐 발효된 처벌 결정을 내려야 한다. 셋째, 소송 방식을 제한하다. 인원수가 불확실한 대표인 소송' 은 민사소송법에 명시적으로 규정된 권리 구제 방식이다. 이론적으로 낮은 비용으로 투자자의 권익을 보호하는 효과를 얻을 수 있다. 그러나, 그것은 금융 사법 관행에서 거의 적용되지 않고, 실제로는 이미 고각에 묶여 있다.

2. 재판의 전문성을 강화해야 하고 분쟁 해결 메커니즘이 단일하다. 금융 사건의 수가 급속히 증가하고 필요한 전문 지식이 복잡해짐에 따라 법원과 판사는 사건을 신속하게 마무리하고 심판의 질을 보장하는 데 어려움을 겪어야 했다. 동시에, 금융 분쟁의 다원화 해결 메커니즘은 아직 완벽하지 못하여 당사자의 자발적인 전제 하에 분쟁을 효과적으로 분류하고 법원의 압력을 줄일 수 없다.

마지막으로, 금융법 준수에서 미국 법학자인 볼만은 "법은 반드시 신앙되어야 한다. 그렇지 않으면 쓸모가 없을 것" 이라고 지적했다. 우리나라 금융법 준수의 가장 큰 문제는 금융상품 판매자가 법을 따르지 않는다는 것이다. 둘째, 금융 상품의 소비자 법률 의식이 약하고 지식이 부족하다. 투자 프로젝트 규정 준수 및 위험에 대한 인식 능력과 권리 보호 능력이 보편적으로 부족하기 때문에 제품 판매자의 과잉 홍보 등 위법 행위를 어느 정도 용인하고 있다. 일단 위험이 드러나면' 상방' 이나 극단적인 수단으로 손실을 만회하고 금융분쟁을 사회 안정에 영향을 미치는 요소로 바꿀 수밖에 없다. 한편, 자기보호의 필요성으로 투자자들은 장기 투자가 아닌 단기 투기에만 집중하여 금융시장의 안정과 건강한 발전에 영향을 미쳤다.

중국 금융 법률 시스템을 개선하는 방법

금융입법에서는 먼저 입법 이념을 조정해야 한다. 이를 위해 첫째, 입법 목적의 안정성을 유지하고, 형세가 변화함에 따라 지나치게 빈번한 조정을 피하고, 법과 그 조정의 사회관계의 안정성을 낮추고, 법률의 권위를 약화시킨다. 둘째, 법적 보호 집단의 균형을 유지해야 하며, 법률 및 규정의 설계는 권리 보호를 바탕으로 정치적 판단이 공정성에 영향을 미치지 않도록 해야 합니다. 셋째, 과거 입법의' 거칠게 해서는 안 된다' 는 관념을 바꾸고, 입법 기술의 정교화를 실현하고, 법률의 조작성을 높인다.

둘째, 과학민주입법을 추진한다. 입법 절차를 조정하고, 입법 절차를 개선하고, 입법과 수정의 투명성을 높이고, 입법의 과학성과 민주주의를 높이다. 첫째, 필요한 입법자원을 제공하고 전문성을 제고하는 기초 위에서 NPC 재정경제위원회와 국무원 법제 사무소의 역할을 충분히 발휘하여 기본 금융법과 행정법규의 제정과 개정을 총괄적으로 추진한다. 둘째, 입법권 경계를 명확히 하고, 제도적 메커니즘과 업무 절차상 부서의 이익 법정화와 지방보호주의를 효과적으로 방지하는 것이다. 셋째는 입법기관이 주도하고 사회 각계가 질서 있게 입법에 참여하는 방식을 보완하고 제 3 자에게 법률법규 초안을 의뢰하는 방법을 탐구하는 것이다. 넷째, 법률 법규 초안을 보완하여 대중의 의견과 대중의 의견 채택에 대한 피드백 메커니즘을 구하고 사회 지식을 광범위하게 수집한다. 다섯째, 전반적인 계획을 강화하고, 금융입법과 개정의 수요 수집 메커니즘을 보완하며, 중요한 금융법규 출범 일정을 마련한다. 여섯째, 건전한 입법 품질과 효과 후 평가 제도를 수립하고 입법 평가와 법 집행 평가를 통해 기존 문제를 발견하여 제때에 수정하고 보완한다.

셋째, 입법주기를 단축하고 입법과 수정의 효율성을 높인다. 첫째, 경제금융 분야의 필요에 따라 금융법 개정 빈도를 적당히 늘리고' 법률 개정안' 을 이용해 시간 간격을 단축하고 상황의 빠른 변화에 적응한다. 두 번째는 중요한 이해 관계자에게 의견을 구하는 범위를 확대하는 것이다.

금융 법 집행의 경우, 첫째, 법 집행 검사 제도를 보완하고 법 집행 주체, 기능, 권한, 절차 및 책임의 규범화를 추진한다. 조사, 조사, 조사, 질문, 복제 자료 검토, 문서 자료 보관 등의 법 집행 절차를 구체화하기 위한 조사 및 증거 수집 실시 방법을 개발합니다. 두 번째는 행정처벌 자유재량권 기준 제도를 세우고 행정처벌 자유재량권의 법정상황과 적용 기준을 명확히 하고 행정처벌 자유재량권 행사를 규제하는 것이다. 셋째, 권력 견제와 균형을 핵심으로 하는 행정법 집행 체제 개혁을 심화시키고, 수사분리제도를 견지하고 보완하며, 법행정평가제도의 수립을 탐구하고, 평가방식과 기준을 명확히 하는 것이다.

금융 사법에서는 우선 규칙과 제도의 사법조작성을 강화한다. 이를 위해 법 개정을 통해 사법판결에서 인용할 수 있는 조항을 점진적으로 늘려 금융법의 사법심판을 보완하는 것이다. 둘째, 최고인민법원, 최고인민검찰원이 연이어 사법해석을 내놓고 관련 범죄행위를 상세히 정의 (예: 불법 모금, 시장 조작, 시장 간 조작) 했다.

둘째, 사법효율을 높이고 금융질서를 유지한다. 금융시장의 강세측 침해에 대해서는 금융질서 유지에서 사법의 역할을 충분히 발휘해 투자자들에게 사법소송 경로를 통해 자신의 이익을 효과적으로 보호할 수 있도록 해야 한다. 이와 함께 융자자의 책임 분배를 강화하고 증권범죄에 대한 타격을 점진적으로 늘려 처벌의 억제작용을 발휘한다. 이를 위해 하나는 사법체제 개혁 추진, 사법자원 강화, 사법기관 내부관리체제 개혁, 금융분야 분쟁을 효과적으로 해소하고 해결하는 사법능력을 높이는 것이다. 둘째, 당의 18 회 사중전회' 법에 따라 인민법원이 접수해야 하는 사건은 모두 입건하고, 당사자의 소송 권리를 보장해야 한다' 는 요구를 이행하고, 증권민사소송을 돌파구로 불필요한 선행절차를 취소하고 법원이 직접 접수하는 유효 모델을 탐구해야 한다. 금융 분야의 사실상 분쟁 심사 메커니즘을 점진적으로 줄이고 취소하다. 셋째는 금융 중재를 추진하여 다양한 소송 외 금융 분쟁 해결 메커니즘을 수립하는 것이다.

금융법 준수 방면에서 다단계, 다채널, 다분야를 통해 사회 전체의 법 준수 의식을 높여야 한다. 첫째, 금융지식 보급교육을 강화하고 금융기관 카운터, 중고등학교, 지역사회에 팜플렛 배치, 특집 홍보 행사 등을 통해 금융상품과 금융위험에 대한 주민들의 인식을 높여야 한다. 두 번째는 금융업계협회와 각종 전문상회의 자율메커니즘을 더욱 강화하고 금융기관과 업계 내 금융기관의 행동규범을 확립하고 관련 정보를 적시에 보고하는 것이다. 셋째, 금융사건 재판 과정과 결과의 투명성을 높이고 경고와 억제작용을 강화해야 한다. 넷째, 공공 법률 서비스 체계를 더욱 보완해야 한다. 특히 금융분쟁과 관련된 법률 원조와 사법구제 메커니즘을 구축해야 한다.

최근 조정이 필요한 중점 분야

첫째, 금융 감독 시스템의 법적 기반을 조정하십시오. 현재 우리나라 금융감독체제에 존재하는 두드러진 문제는 주로 규제기관의 조화성이 떨어지고 금융감독권권 분배가 불분명한 것으로 나타났다. 특히 기관 유형에 따라 규제 대상을 결정하는 금융감독모델은 이미 금융발전의 요구에 부응하지 못하고 있다. 동시에, 감독 주체가 여러 정부 권력기관과 관련될 때,' 이익 쟁탈, 이익 무인' 상황이 발생하기 쉬우며, 상호 추전, 감독 경쟁, 감독 진공, 같은 기관의 다중 감독 기준 등을 초래하여 금융 감독 비용을 크게 늘리고 금융 감독 효율을 떨어뜨린다. 이 문제의 핵심은 각 규제 기관이 분치한 규제 모델과 금융시장의 통일성 사이의 모순에 있다. 이에 대해 국내외의 경험과 교훈을 결합해 기존 금융감독법 제도의 조정을 가속화할 필요가 있다. 규제 조직 구조를 크게 조정하지 않더라도 금융기관, 금융시장, 금융서비스를 결합한 제도와 정책조치를 법제화 궤도에 포함시키는 것은 시급한 과제다.

둘째, 신탁과 관련된 법적 관계를 조정한다. 신탁제도가 불완전하기 때문에 우리나라 자산증권화의 발전은 순조롭지 못하여 재테크 시장은 엄청난 법적 위험에 직면해 있다. 다음 개혁, 하나는 상위법으로서의 신탁법 개정, 신탁의 정의와 범위 명확화, 신탁활동 규범 구체화, 중요한 사항에 대한 규제 요구 사항 강화, 운영 절차 명확화 등을 연구하는 것이다. 둘째, 자산증권화 관련 법규 및 재테크 제품 관련 법규를 포함한 각종 관련 부속법규를 통합하여 규제 목표를 통일하고, 규제 기준을 조정하고, 규제 기관의 행동을 규범화하기 위해 노력한다.

셋째, 금융 파생 상품 시장의 법적 틀을 수립한다. 최근 몇 년 동안 우리나라 금융 파생품 시장은 급속히 발전했지만, 금융입법은 따라잡지 못했다. 첫째, 입법 수준이 낮고,' 증권법' 과' 선물거래행정규정' 을 제외한 나머지는 모두 행정법규와 규범성 문건이다. 둘째, 행정 법규는 여러 규제 기관이 제정해 법 집행의 효율성에 영향을 줄 뿐만 아니라, 시행 과정에서 부서 간 충돌을 초래하기 쉽다. 셋째, 법적 책임이 부족합니다. "금융 기관의 파생 상품 거래 관리를위한 임시 조치" 는 세 가지 처벌, 억지력 제한, 금융 기관 위반 비용 절감, 처벌력 부족. 넷째, 증권법은 장외 파생물의 구체적 관리에 대한 실질적 규정이 없고, 시스템을 형성하지 못한 장외 시장 감독 법률 규범 체계도 파산법, 물권법, 보증법 등 기타 법률 제도와 맞지 않는다. 따라서 선물법' 을 빨리 제정해 선물거래와 관련된 기본적인 민사법률 관계를 명확히 할 필요가 있다. 증권법 개정을 계기로' 증권' 과' 파생품' 의 범위를 확대하고 주식, 채권 등 증권 속성을 지닌 금융상품, 업무, 서비스 혁신의 공모와 사모를' 증권법' 의 조정 범위에 포함시켜 장외 시장의 포지셔닝과 규제 틀을 확립한다.

넷째, 통일된 금융 소비자 보호 법률 체계를 구축한다. 기존의 금융 소비자 보호 법규의 내용은 거의 원칙적인 요약으로 조작성이 약하다. 관련 제도에는 직무가 불분명하고, 규제법규 간의 일치와 연계가 부족하며, 위법 위반에 대한 처벌은 대부분 벌금이며, 민사와 형사책임을 추궁하는 경우는 드물다. 법 집행 권한 방면에서 행정감찰기관은 과도한 권한 부여와 권한 부족 문제를 모두 가지고 있다. (존 F. 케네디, 권한, 권한, 권한, 권한, 권한, 권한, 권한, 권한) 예를 들어 증권감독회는 상장회사를 조사할 때 종종 저항에 부딪치곤 한다. 따라서 국무원 법제처가 통일된 금융소비자 보호 행정법규를 제정하고 향후 시행 효과에 따라 전국인민대 입법으로 상승할 것을 건의합니다.

다섯째, 금융 안전망을 개선하다. 가능한 한 빨리' 예금보험 조례' 를 내놓아 우리나라 예금보험제도의 기본 기능과 조직 모델을 명확히 하였다. 가능한 한 빨리 은행업 금융기관 시장 퇴출 제도를 내놓고 중국 국정에 적합한 파산법 제도를 세우고 시장 퇴출 절차를 규범화해야 한다.

여섯째, 비공식 금융 활동을 규제한다. 비예금 대출인 조례' 를 제정하여 비금융기관 대출인과 P2P 등 인터넷 신용대출 플랫폼을 포함한 민간 대출을 대출 주체의 범위에 포함시키고, 우리나라 국정에 맞는 다층적이고 다양한 신용시장 체계를 구축하고, 민간대출이 정규금융에 대한 보완작용을 발휘하고, 민간융자활동의 건강한 발전을 합리적으로 유도한다.