중국 헌법 제 5 1 조는 중국인민과 중국 시민이 자유와 권리를 행사할 때 국가, 사회, 집단의 이익 또는 기타 시민의 합법적인 자유와 권리를 훼손해서는 안 된다고 규정하고 있다. 사실 기본권 경계의 표현이다. 이 가운데 전술한 바와 같이 국가, 사회, 집단이익은 사실상 공익을 가리킨다. 그러나 이 조항은 중성어' 손해' 를 사용했기 때문에 법률사전의 해석에 따르면 손해는 권리가 수익성이 없는 상태를 가리킨다. 그렇다면 기본권이 타인의 합법적 권익과 공익에 손해를 끼치는 한 위법인 것 같다. 따라서 일부 학자들은 한 시민이 국가, 사회, 집단이익 및 다른 시민의 합법적인 자유와 권리를 손상시키지 않고 자신의 권리와 자유를 행사하는 경우는 드물다고 생각한다. 대부분의 경우 시민의 자유와 권리 행사는 국가, 사회, 집단의 이익, 그리고 다른 시민의 합법적인 자유와 권리를 손상시킬 수밖에 없다. 이는 매우 정상적인 상황이다. 예를 들어, 시민들이 퍼레이드의 자유를 행사하면 국가, 사회, 집단 이익 및 기타 시민의 합법적인 자유와 권리를 어느 정도 손상시킬 수 있습니다. [29] 학자들의 의문은 합리적이다. 필자는 이 글에서 중성어' 손해' 를 사용했기 때문에 애매모호함이 생기기 쉽다고 생각한다. 다른 시민의 합법적 권익의 손실, 공익의 손실, 두 가지 가능성이 있기 때문이다. 첫 번째는 시민들이 자신의 기본권을 남용하고, 상술한 권익에 대한 불법 침해를 초래하고, 기본권의 경계에 속하기 때문이다. 둘째, 시민들은 합법적으로 기본권을 행사함으로써 다른 주체의 합법적인 권익과 충돌한다. 이런 충돌은 쌍방이 같은 객체에 대해 이익을 주장하는 것으로 드러났는데, 이런 주장은 합법적이며 법률의 보호를 받아야 한다. 그렇다면, 이 충돌을 해결하기 위해서는 한쪽이 양보를 하거나 한쪽을 희생하여 다른 쪽을 만족시켜야 한다. 이때 양보나 희생을 한 쪽의 권익은 이미 손실을 입은 것이 분명하다. 앞서 언급한 시민들이 퍼레이드의 자유를 행사하는 예가 바로 이런 것이다. 그러므로 우리 헌법 제 5 1 조를 개정하여 기본권 경계의 역할을 진정으로 발휘하고' 손해' 를' 제멋대로 침해' 로 바꾸는 것이 타당하다. 위에서 언급했듯이 공익과 기본권의 충돌은 공익과 기본권의 한계와는 다르다. 전자는 기본권의 합법적인 행사이며, 기본권과 공익 경계의 일치이다. 후자는 기본권의 위법 행사로, 기본권은 자신의 경계를 넘어 공익의 경계를 침범했다. 그렇다면 공익은 왜 기본권과 상충되는가? 우리는' 이해 충돌' 이라는 질문부터 시작해야 한다. 우리는 흥미가 주체에 대한 대상의 유용성과 이러한 유용성에 대한 주체의 가치 판단을 반영한다는 것을 알고 있다. 그러나 주체의 다양성 때문에 각종 이익이 생길 수밖에 없다. 그러나 객관적인 세계에서는 우선 객체가 제한되어 있다. 즉, 서로 다른 주체들이 모두 같은 객체에 대한 이익을 주장할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관) 둘째, 주체의 인지수준이 다르다. 주체가 객체의 이익을 정확하게 인식하는지 여부는 이를 주장할 수 있다. 따라서 다른 진술에는 차이가 있습니다. 이런 제한성과 차이성은 이익의 충돌을 야기했다. 이해 상충은 전방위적이다. 즉, 사적, 사적 등 개인의 이익 사이뿐만 아니라 공익과 개인의 이익 사이에도 발생한다. 법은 이해 상충에서 어떤 역할을 합니까? 미국 법률철학자 보덴하이머가 지적한 바와 같이, 법률의 주요 기능 중 하나는 각종 상충되는 이익을 조정하고 조화시키는 것이다. "어느 정도, 이는 여러 가지 일반적인 규칙을 반포하여 각종 이익의 중요성을 평가하고, 이러한 이익 충돌을 조정하기 위한 기준을 제공하여 실현될 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)." 독일의 이익법과 그에 의해 발전한 평가법은 법률의 목적이' 특정 이익 우선, 다른 이익은 어느 정도 양보해야 한다' 는 방식으로 개인이나 집단 간의 유형적 이익 충돌을 조정하는 것임을 더욱 명확하게 인정한다. 그러나, 우리는 앞서 말했듯이, 이해 충돌 해결은 서로 다른 수준과 다른 부문의 법률에 의해 이루어진다. 사적 이익 사이의 충돌은 종종 사법에 의해 이루어지며, 공법은 공익의 대표로서 공익과 사적 이익 사이의 충돌을 주로 해결한다.
공익과 사익이 충돌할 때 어떻게 해야 합니까? 로마 시대의 학자인 키케로는 공공복지가 사익보다 우선이라고 말했다 (salus publica supremea lex esto). 이런 인식은' 공본위' 의 사상에 근거한 것으로, 고대 국가들이' 공선' 을 숭상하는 결과이다. 그러나 계몽 운동 이후, 특히 칸트가' 개인은 목적이지 수단이 아니다' 라는 관점을 제시한 이후 현대국가들은 점차 개인을 기준으로 전향했다. 이런 이념에서 공익과 사익이 충돌할 때 공익우선만 강조하면 도덕적 기반을 잃는다. 따라서 공익과 사익의 충돌에 대한 새로운 해결 규칙을 확정할 필요가 있다. 이 새로운 화해 규칙은 중립적인 제 3 자가' 질' 과' 양' 두 방면에서 공적 이익을 평가하여 어느 쪽의 이익이 먼저 양보되는지 결정해야 한다. 이런 양보는 두 가지 단계로 나뉜다. 첫째, 양보가 핵심 성분의 손실을 초래하지 않는다면, 즉 이익이 다른 방식으로 실현될 수 있다면, 이런 양보는 일종의 관용으로 나타난다. 앞서 언급한 바와 같이, 시민 퍼레이드는 다른 대중의 교통이익에 손해를 끼칠 수 있지만, 이러한 손실이 다른 대중교통이익의 손실을 완전히 초래하지는 않기 때문에 다른 대중은 다른 도로를 선택하여 목적지에 도달할 수 있다. 이런 상황에서, 다른 대중은 이런 불리한 것을 참아야 한다. 둘째, 이러한 양보는 이익의 핵심 구성 요소 손실, 즉 한 가지 이익을 희생하여 다른 이익의 실현을 바꾸므로 수혜자는 반드시 손실자를 보상해야 한다. 이런' 인내' 나' 희생-보상' 모델은 근대 이전의 단순한' 순종' 모델과는 큰 차이가 있다. 우선, 사적 이익을 양보하려면 이유를 설명하고 논증해야 한다. 공익이 지닌 가치가 사적 이익의 가치보다 우선한다는 것을 증명할 수 없다면, 사적 이익은 양보할 수 없다. 둘째, 사적 이익의 양보가 핵심 성분의 손실을 초래한다면, 사적 이익의 손실을 보충하고 원상회복이 보장되어야 한다. 사적 이익은 함부로 침범해서는 안 된다는 전제가 있다. 따라서 현대 사회에서는 공익과 사익의 충돌을 해결하기 위해 가장 중요한 것은 각각' 질' 과' 양' 두 방면에서 공익과 사익을 평가하는 것이다. 정성평가란 공익과 사익이 서로 다른 유형의 가치를 지니고 있다면 수혜자 생활수요의 강도에 따라 수혜자의 생활요구를 더 잘 충족시킬 수 있는 것, 즉 생활수요에 가까울수록' 최고 품질' 의 가치기준이라는 뜻이다. 최고 품질의 가치를 우선적으로 고려해야 한다. 양적평가란 공익과 사익이 같은 유형의 가치를 지니고 있다면 수혜자 수에 따라' 가장 광범위한' 가치는 가능한 대부분의 사람들이 공유하고' 가장 광범위한' 가치가 우선시된다는 것이다. 물론' 질' 과' 양' 에 대한 이런 평가는 보편성이 없으며 구체적인' 사례' 에 따라 측정해야 한다.
사익이 단지 한 물체의 유용성에 대한 주관적인 평가일 뿐이라면, 사익을 권리로 올리는 것은 이런 평가를 더욱' 객관적' 과' 합법적' 으로 만드는 것이며, 대중이 인정하는 가치평가를 대표한다. 그래서 권익이 다르다. 현대국가는 개인 본위의 필요에 근거하여 일부 개인의 보편적이고 없어서는 안 될 이익을 헌법에 기록하여 개인의 기본권이 되었다. 이 기본권은 매우 방어적이고 대립적이다. 다른 사람이 함부로 위반해서는 안 될 뿐만 아니라, 공익대표인 국가와 다른 공공기구도 정당한 이유 없이 위반해서는 안 된다. 기본권과 공익의 충돌은 불가피하지만 기본권에 양보하는 것이 더 어렵다. 이는 공익과 사익의 충돌과는 다르다. 기본권 자체가 지고무상의 가치를 지니고 있기 때문이다. 이런 가치는 기본권이 절대적인 호소가 되기 때문이다. 따라서 기본권과 공공복지가 충돌할 때 둘 사이의 가치를 측정해야 하는데, 이는 주로' 정성' 의 척도이며, 측정기준은 공공복지를 다른 개인의' 권리' 로 바꾸는 것이다. 사실, 법적 가치가 일정 범위 내에서 명확한 가치 질서를 가지고 있기 때문에, 이 범위 내에서도 권리 순위도 상대적으로 결정되어 법적 규범의 수준에 들어간다. 예를 들어, 어떤 의미나 한도 내에서 생명권은 인격권보다 높고, 인격권은 언론의 자유보다 높으며, 표현의 자유는 영업자유보다 높다. 그러나 학자가 말했듯이 이런 권리의 계급은 절대적이지 않다. 주로 법적 가치가 일정한 유동성을 가지고 있기 때문에 구체적인 조건과 사실을 연결시켜야 최종 확정될 수 있기 때문이다. 예를 들어, 서구 국가들은 현대 헌정 단계에서 경제의 자유를 보호하는 것을 강조했지만, 현대 헌정 단계에 들어선 후 정신문화 활동의 자유, 특히 표현의 자유가' 우월한 지위' 를 얻었다. 따라서 권리 체계의 내부 구조는 매우 복잡하며, 많은 권리는 가치 지위의 불확실성으로 인해 상응하는 불확실성 수준에 놓이며, 이는 종종 사건을 통해 파악해야 한다. 공익은 모든 기본권의 경계이며 재산권도 예외는 아니다. 따라서 개인 재산권 행사는 공익을 침해해서는 안 된다. 그러나 공익과 재산권 간의 충돌이 잦아지면서 재산권의 헌법 보호가 절대보호에서 상대적 보호로 옮겨가고 있다.
처음에는 시민재산권이 생명권과 자유권과 병행하는 세 가지 가장 중요한 권리로 헌법에 나타났다. 재산권은 인간의 지속적인 생명의 기초로 간주되기 때문에 재산권은 절대' 불가침' 의 권리로 간주된다. 예를 들어, 프랑스의' 인권과 시민권선언' 제 1 조 1789 조는 재산이 신성불가침의 권리라고 선포했다. 하지만 사회부가 축적됨에 따라 재산권이 모두 개인 생활의 요구를 충족시키기 위한 것이 아니라 일부 재산이 생산분야와 유통분야에 진입하여 개인이 경제적 이익을 얻을 수 있는 통로가 되는 것으로 드러났다. 이에 따른 자본 독점과 빈부 분화는 노동자와 가난한 사람들의 반발을 불러일으켰을 뿐만 아니라 자본주의 경제의 자기 발전을 약화시켰다. 그 결과, 20 세기에 접어들면서 많은 자본주의 국가들은 자유방임 경제 정책을 포기하고 경제에 대한 국가의 적극적인 개입을 강조해야 했다. 동시에, 당시 사회주의 운동의 영향으로 그들은 어느 정도 사회 개량주의를 채택하여 자본주의 사유제를 보호하면서 사유재산권을 제한함으로써 노사갈등을 완화하려고 했다. 헌법에 반영된 것은 재산권이 상대적 권리로 간주되고 공익에 따라 재산권을 제한할 수 있다는 것이다.
사실, 절대권리부터 상대권리까지, 이는 재산권이 기본권리체계에서의 계급변화를 반영한다. 2005 년 미국 헌법은 재산권이 개인의 자유, 표현의 자유, 출판의 자유, 인종 평등, 종교 평등, 일반 평등 선거, 형사 피고인의 권리 보호와 같은 다른 권리보다 약하다고 생각하는 재산권에 대한 이중 표준 심사론을 실시했다. 따라서 어떤 공익이 상술한 권리 중 하나로 귀결될 수 있다면 재산권 주체가 공익에 양보할 것을 요구할 수 있다. 예를 들면 위마 헌법 제 153 조 제 3 항, 소유권 행사는 반드시 공공복지에 유리해야 한다. 이는 전후 독일 기본법 제 14 조 제 2 항에 채택된 것이다. 일본 헌법 제 29 조 제 2 항은 재산권의 내용이 공익에 적합해야 하며 법률에 의해 규정되어야 한다고 규정하고 있다. 재산권이 공익에 대한 양보는 재산권인의 관용일 뿐이다. 이런 관용은 모든 사람에게 보편적으로 적용되기 때문에, 이런 관용은 이로부터 이득을 보는 공익의 보상이 아니라 재산 소유자로서의 사회적 의무이다.
대조적으로, 공익과 재산권의 또 다른 충돌은 훨씬 더 치열하다. 이것은 국가의 징수 (징용) 권을 행사하는 것이다. 징수 (징용) 권 행사도 공익의 필요성에 기반을 두고 있지만 공익에 따라 재산권을' 참다' 는 이론적 근거는 아니다. 징수 (징용) 권은 국가 주권에서 유래한 것으로, 사회와 국가 관념에 기반한 재산권보다 일찍 생겨났다. 예를 들어, 프랑스 인권선언 제 17 조는 재산권이 신성불가침이라고 규정하고 있으며, 법에 의해 인정된 공공의 필요를 위해 분명히 필요한 경우를 제외하고는 사전에 적절한 보상을 해 줄 것을 규정하고 있다. 분명히, 재산 징수 (징용) 에서의 공익의 역할은 재산권' 관용' 에서의 역할과 다르다. 본질적으로 공익에 기반한 재산 징수 (징용) 도 공익과 재산권 간의 충돌을 반영한다. 그러나 이런 충돌로 인한 것은 재산권의 감당력이 아니라 재산권의 핵심 부분의' 상실', 즉 이른바 특수한 희생이다. 이런 특별한 희생에 대해 공익 당사자, 징용자, 국가는 반드시 보상을 하여 재산권 보호의 이념을 반영해야 한다. 동시에 징수 (징용) 와 공익이 긴밀하게 결합되면' 공익' 의 이유가 없다면 어떤 징수 (징용) 도 사유재산권에 대한 국가의 불법 침해로 간주된다. 따라서 공익과 재산권이 징수 (징용) 에서 충돌하는 것보다는 공익이 징수 (징용) 의 전제조건이라고 할 수 있다.
그렇다면 재산권의' 희생' 을 초래한 공익은 일반 공익인가, 아니면 특정 공익인가? 각국 헌법의 여러 규정에서 실상 단서를 볼 수 있다.
요약하면,' 공익' 은 각국 헌법에서 세 가지 표현이 있다.
첫째, 공공 용도를 위해 징용하다. 미국 헌법 제 5 개정안은 적절한 보상 없이는 누구의 사유재산도 공공용도로 징용될 수 없다고 규정하고 있다. 일본 헌법 제 29 조 제 3 항은 합리적인 보상을 하는 경우 사유재산을 공공 용도로 몰수할 수 있다고 규정하고 있다.
둘째, 공익 징용. 독일 기본법 제 14 조 제 3 항은 공공복지 수용을 위해 공공복지를 위한 경우에만 허용된다고 규정하고 있다.
셋째, 공익을 위한 징용. 이탈리아 헌법 제 42 조 제 3 항은 법정 상황에서 공익을 위해 사유재산을 징용할 수 있다고 규정하고 있다.
이 세 가지 표현 중 대중의 사용, 복지, 이익은 대등한가? 공공시설의 사용은 고전수용 이론의 특징이다. 즉, 공공사업 (또는 공공사업) 이 있어야 한다는 것이다. 기업이 징수해야 할 표지물이 있을 때만 충분한 징수 이유가 있다고 생각할 수 있다. 이 이론의 기초는 징용이 재산의 개인 사용 원칙을 손상시킬 수 있기 때문에 공공 사용 원칙이 개인 사용 원칙과 비교해야 법적 근거를 얻을 수 있다는 것이다. 고전 수용 이론은 주로 민생 시설 건설의 토지 수요를 충족시키기 위한 것이기 때문에 범위가 상대적으로 좁다. 사회경제가 발전하면서 복지국가의 이념을 실현하기 위해 국가는 적극적으로 시민에게 복지를 제공하고 사회 정의를 강조했다. 따라서 징용의 목적은 더 이상 공공사용과 국가 경제건설에 필요한 것, 심지어 사적인 목표에도 국한되지 않는다. 정부가 주택 수요를 충족시키기 위해 필요한 토지를 징발한다면. 독일 학자들은 이를 공공 징수에서 공공 징수로의 전환이라고 부른다.
미국 대법원은 버먼에서 파커 사건 1954, Hawaii Housing Authority 대 Midkiff 사건 1984, Ruckelhaus 대 Monsanto Co 사건을 고소했다. 반면 공익과 공익은 모두 불확실한 법적 개념으로, 공공사용과 공익보다 구분이 더 어렵다. 대만성 학자 진신민은 독일 기본법 제 14 조 중 공익과 공익이 있는 단어는 양자가 다르다고 생각해야 한다고 생각한다. 징수는 인민재산에 대한 심각한 침해를 초래할 수 있기 때문에, 그 목적-공익-은 일반 공익과는 달라야 하고, 더 중요한 공익이어야 한다. 따라서 재산권의' 희생' 인' 공익' 은 특별히 선정된 공익, 긴박한 공익, 중대한 공익으로 여겨져야 한다. 물론, 헌법의 규정은 일반적인 사용에 불과하며, 그 구체적인 기준은 입법자가 단편적인 법률의 형태로 제정해야 한다.